ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/26608/25   
16 січня 2026 року 
м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527591 від 30.11.2025, ОСОБА_1 30.11.2025, близько 00:03 год., в м. Рівне, вул.. Євгена Коновальця, 32, керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, рухаючись дворовою територією, не дотримався річного інтервалу та допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом Fiat, днз НОМЕР_1 та Dacia без НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3.б., п.13.1. Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився. До початку розгляду справи надіслав письмові пояснення та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а також розглянути за його відсутності, через неможливість брати участь у судовому засіданні, у зв`язку з виїздом за межі Рівненської області за сімейними обставинами. 
У письмових поясненнях та запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки дане адміністративне правопорушення я не вчиняв, в цей день та час, 30.11.2025, близько 00:03 год., транспортними засобами він не керував, і жодні докази про це відсутні. Вказує, що орган національної поліції порушив щодо нього адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, лише на підставі свідка ОСОБА_2 , згідно пояснень якої близько 00:10 год., за адресою м. Рівне, вул.. Євгена Коновальця, 32, з боку аптеки в двір заїхав на великій швидкості автомобіль салатового кольору марки Renault та пошкодив декілька автомобілів, що стояли в дворі. Потім не спроможний виїхати з двору він зачепив ще декілька припаркованих авто. По його поведінці і по запаху навколо нього стало зрозуміло, що водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Сусіди викликали поліції. Доводить, що пояснення свідка ОСОБА_2 не може бути доказом факту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та те, що він керував транспортним засобом. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимогст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 27Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху такого засобу.
Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, є факт порушення Правил дорожнього руху, настання наслідків у виді матеріальної шкоди, які покладаються на особу яка бере участь у дорожньому русі – учасника дорожнього руху, зокрема особи, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному (п. 10.10 Правил дорожнього руху).
Для встановлення події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доказуванню підлягає вищенаведене, так само факт керування особою транспортним засобом.
Докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.
Пояснення свідка ОСОБА_2 не містять відомостей, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».
У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. 
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду, а також що особа є учасником дорожнього руху.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, п ровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;
Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, що матеріали справи не містять жодного доказу, на підтвердження обставин які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд, - 
ПОСТАНОВИВ :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області. 

Суддя Рівненського міського суду Кристина ДАШ`ЯН