П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/590/25 
Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Юлія Миколаївна 
Суддя-доповідач: Мацький Є.М. 

14 січня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М. 
суддів: Сушка О.О.  Залімського І. Г. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (далі - позивач, АТ "Вінницяобленерго", апелянт) з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач, НКРЕКП) про визнання протиправними та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.12.2024 № 2340 "Про накладення штрафу на АТ "Вінницяобленерго" за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії» та розпорядження від 24.12.2024 №329-р "Про усунення порушень АТ "Вінницяобленерго". 

2.Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на безпідставність та необґрунтованість вимог, викладених НКРЕКП у листі від 15.08.2024 № 9113/14.1.1/7-24 та листі - вимозі від 03.10.2024 № 11124/14.1.1/7-24 та, як наслідок, наголошує на відсутності правових підстав для їх задоволення. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 20 листопада 2025 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог відмовлено. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт АТ "Вінницяобленерго", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

5. Апелянт зазначив, що вважає оскаржуване судове рішення таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно прийняте при не повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у ньому, обставинам справи, що в свою чергу мало наслідком неправильне застосування норм матеріального права, а це відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) є підставою для його скасування повністю та ухвалення нового рішення. 

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. На підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії (постанова НКРЕКП від 13.11.2018 № 1414), АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» з 01.01.2019 здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії.

7. Керуючись пунктом 4 частини другої статті 17 ЗУ «Про НКРЕКП» від 22.09.2016 № 1540-VIII, НКРЕКП було направлено АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» лист від 15.08.2024 № 9113/14.1.1/7-24 з вимогою про надання інформації.

8. Втім, лист НКРЕКП від 15.08.2024 № 9113/14.1.1/7-24 містив лише посилання на пункт 4 частини другої статті 17 ЗУ «Про НКРЕКП» від 22.09.2016 № 1540-VIII та не містив жодних обґрунтувань та посилань, зокрема, на відповідні пункти Ліцензійних умов, які б давали підстави дійти висновку, що запитувані інформація, пояснення та копії документів пов`язані з провадженням АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» саме ліцензованої діяльності з розподілу електричної енергії та необхідні для виконання НКРЕКП, передбачених частиною першою статті 17 Закону України «Про НКРЕКП» від 22.09.2016 № 1540-VIII функцій, тому листом від 17.09.2024 № 08.14-16469 «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» повідомило, що викладені вимоги не підлягають задоволенню.

9. НКРЕКП, не погодившись з обґрунтовано зазначеними АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» у листі від 17.09.2024 № 08.14-16469 запереченнями щодо задоволення вимоги НКРЕКП, викладеної у листі від 15.08.2024 № 9113/14.1.1/7-24, направило АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» лист-вимогу від 03.10.2024 № 11124/14.1.1/7-24.

10. АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО», розглянувши лист-вимогу НКРЕКП від 03.10.2024 № 11124/14.1.1/7-24, повідомило НКРЕКП листом від 16.10.2024 № 08.14-18672 про відсутність правових підстав для задоволення такої вимоги.

11. Постановою від 05.11.2024 за № 1890 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки АТ "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" вирішено провести позапланову невиїзну перевірку АТ "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" у частині питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

12. На підставі постанови НКРЕКП від 05.11.2024 № 1890 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО», НКРЕКП здійснено позапланову невиїзну перевірку дотримання АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1470 (надалі - Ліцензійні умови з розподілу електричної енергії), за період діяльності з 15.08.2024 по 28.11.2024.

13. За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки дотримання АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, НКРЕКП складено Акт від 03.12.2024 № 430.

14. Листом НКРЕКП від 04.12.2024 № 58-30/24 Акт від 03.12.2024 № 430 було направлено на адресу АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО», який останнім отримано 05.12.2024.

15. Користуючись правом, передбаченим пунктом 5.7 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.06.2018 № 428 (надалі - Порядок № 428), АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» листом від 09.12.2024 № 08.14-22494 надало до НКРЕКП письмові пояснення до Акта від 03.12.2024 № 430, в яких зазначило обґрунтовані заперечення щодо встановлених порушень.

16. На підставі Акту від 03.12.2024 № 430 прийнято постанову від 24.12.2024 № 2340 «Про накладення штрафу на АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії» та розпорядження від 24.12.2024 № 329-р «Про усунення порушень АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО».

17. Постановою НКРЕКП від 24.12.2024 № 2340 на АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» накладено штраф у розмірі 109 548,00 грн. (сто дев`ять тисяч п`ятсот сорок вісім грн. 00 коп.) за порушення підпункту 7 пункту 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії у частині надання достовірних документів (їх копій) та інформації (даних, відомостей, звітності), необхідних для виконання НКРЕКП своїх повноважень та функцій, в обсягах та у строки (не менше десяти робочих днів для надання копій документів, пояснень тощо), встановлені НКРЕКП.

18. Розпорядженням НКРЕКП від 24.12.2024 № 329-р зобов`язано АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» усунути порушення підпункту 7 пункту 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, у частині надання достовірних документів (їх копій) та інформації (даних, відомостей, звітності), необхідних для виконання НКРЕКП своїх повноважень та функцій, в обсягах та у строки (не менше десяти робочих днів для надання копій документів, пояснень тощо), встановлені НКРЕКП для чого у строк до 15.01.2025 надати до НКРЕКП інформацію та завірені в установленому законодавством порядку копії документів, запитувані у листі НКРЕКП від 15.08.2024 № 9113/14.1.1/7-24.

19. Однак, АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» вважає Постанову НКРЕКП від 24.12.2024 № 2340 та Розпорядження НКРЕКП від 24.12.2024 № 329-р протиправними та такими, що підлягають скасуванню. 

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

20. Правовий статус НКРЕКП, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначено Законом України від 22.09.2016 №1540-VIII «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (далі - Закон №1540-VIII у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

21. Відповідно до статей 1, 3 Закону №1540-VIII Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

22. Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

23. Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.

24. Регулятор здійснює державне регулювання, зокрема, шляхом державного контролю та застосування заходів впливу.

25. Особливості здійснення державного контролю НКРЕКП на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг врегульовано статтями 19, 22 Закону №1540-VIII та положеннями Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.06.2018 №428 (зі змінами) (далі - Порядок №428).

26. Відповідно до вимог статті 19 Закону №1540-VIII Регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та суб`єктами, що належать до особливої групи споживачів у розумінні Закону України «Про ринок електричної енергії», законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю.

27. Перевірка проводиться на підставі рішення Регулятора.

28. За результатами перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується членами комісії з перевірки.

29. Один примірник акта про результати перевірки передається суб`єкту господарювання, діяльність якого перевірялася, або уповноваженій ним особі.

30. Суб`єкт господарювання, діяльність якого перевірялася, має право надати письмові пояснення та обґрунтування щодо проведеної перевірки та/або виявлених порушень у строк до п`яти робочих днів з дня отримання акта про результати перевірки.

31. У разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання Регулятора, за результатами якого Регулятор приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, санкції, передбаченої цим Законом.

32. Акт про результати перевірки разом із поясненнями та обґрунтуванням суб`єкта господарювання, діяльність якого перевірялася, підлягає оприлюдненню на офіційному веб-сайті Регулятора до розгляду акта на засіданні Регулятора.

33. Позапланова невиїзна перевірка проводиться виключно у приміщенні Регулятора або його територіального органу.

34. Підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної або юридичної особи про порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сфері енергетики чи комунальних послуг, її законних прав та надання документів (копій документів), що підтверджують таке порушення.

35. Відповідно до підпункту 2 пункту 4.1. Порядку №428 підставами для здійснення позапланових виїзних перевірок є обґрунтоване звернення фізичної або юридичної особи про порушення ліцензіатом її законних прав.

36. Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 04.02.2019 у справі №807/242/14, від 31.01.2023 у справі № 540/1245/20, від 19.04.2024 у справі №260/1885/19 лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

37. Апеляційним судом встановлено, що оскаржувані постанова та розпорядження прийняті за результатами невиїзної позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії, яку відповідачем проведено у листопаді - грудні 2024 року - у період запровадження Указом Президента України від 24.02.2022 №64 воєнного стану.

38. У зв`язку із цим варто зазначити, що 13.03.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі - Постанова №303).

39. Відповідно до пункту 1 Постанови №303 Кабінет Міністрів України постановив припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 "Про введення воєнного стану в Україні".

40. За правилами пункту 3 Постанови № 303 (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин) протягом періоду воєнного стану за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов здійснюються за рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері організації та проведення азартних ігор (у тому числі фактичні перевірки методом контрольних закупок) та у лотерейній сфері - за рішенням Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей відповідно до статті 10 Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" та статті 13 Закону України "Про державні лотереї в Україні".

41. За змістом наведеної норми Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вправі проводити перевірки лише за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

42. Наявність таких обставин підлягає доведенню у встановленому процесуальним законом порядку на підставі належних та допустимих доказів.

43. За правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 03.10.2024 у справі № 160/4625/23, вказані обставини є ключовими для правильного вирішення справи, оскільки відсутність у відповідача законних підстав для проведення спірного заходу контролю щодо позивача, є самостійною, безумовною підставою для задоволення позову, що виключає необхідність встановлення інших фактичних обставин справи та надання оцінки зібраним у справі доказам.

44. Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

45. Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

46. Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

47. Від наведених вище правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах палата, об`єднана палата або Велика Палата Верховного Суду у відповідності до статті 346 КАС не відступала, а тому підстав для їх неврахування при вирішенні даного спору немає.

48 Апеляційний суд зазначає, що підставою для призначення перевірки слугувала відмова позивача у наданні запитуваної відповідачем інформації та у наданні копій документів згідно із наданого Регулятором переліку, зазначеного в листі від 15.08.2024 № 9113/14.1.1/7-24 та листі - вимозі від 03.10.2024 № 11124/14.1.1/7-24.

49. Водночас, у наведених вище листах Регулятора, в постанові НКРЕКП, на підставі якої здійснювалася перевірка, в акті, складеному за її результатами, а також в жодному рішенні відповідача, прийнятому за результатом здійснення позапланової невиїзної перевірки позивача, не зазначені підстави та обґрунтування, визначені Постановою №303, за наявності яких у НКРЕКП вникає право у період воєнного стану на здійснення заходів відповідного контролю, зокрема, щодо наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

50. При цьому, у ході судового розгляду підставою для проведення контрольного заходу відповідач вказав на неможливість Регулятора забезпечити здійснення державного регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки.

51. Водночас, суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідач не надав належних пояснень та доказів тому, у чому саме у спірних правовідносинах із позивачем полягає загроза забезпеченню безпеки держави або ж життю та здоров`ю людей.

52. Абстрактне посилання на певні функції НКРЕКП у сфері захисту інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики, а також віднесення НКРЕКП до суб`єкта захисту критичної інфраструктури, зокрема в частині енергозбереження, саме по собі не є свідченням наявності визначених у Постанові №303 підстав для проведення спірного позапланового заходу.

53. Відтак, Апеляційний суд дійшов висновку про те, що така підстава для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, про яку зазначає відповідач у ході судового розгляду, не вказує про наявність загрози, що має значний негативний вплив на права та законні інтереси споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, що, в свою чергу, не дає суду встановити дійсну підставу згідно із пунктом 3 постанови № 303, яка б надавала можливість відповідачу провести відповідний захід контролю.

54. Враховуючи встановлення відсутності належних та достовірних обґрунтувань щодо обставин, які вказують на наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави та недоведення таких обставин у встановленому процесуальним законом порядку на підставі належних та допустимих доказів, колегія суддів дійшла висновків про те, що правові підстави для здійснення заходів державного нагляду (контролю) відносно позивача в воєнний період, враховуючи вимоги Постанови № 303, були відсутні.

55. Отже, відповідач здійснив позапланову перевірку всупереч дії мораторію на проведення, зокрема, позапланових заходів державного нагляду (контролю) та без обґрунтування наявності обставин, визначених Постановою № 303.

56. Враховуючи вказані порушення, проведена перевірка не має правових наслідків, а тому прийняті за її результатами оскаржувані постанова та розпорядження підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

57. Відповідно до ст.132 КАС України позивач має право на відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору при подачі позову та при подачі апеляційної скарги, розмір яких підтверджуються наявними в матеріалам справи доказами. 

ІV. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

58. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

59. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

60. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

61. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

62. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

63. Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

64. Суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та, зокрема, чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми. Таким чином, важливим є визначити, чи належним чином національні органи влади використали свою свободу повноважень, звинувативши заявника у наклепі чи зловживанні посадовим становищем. Рішення у справі “Ляшко проти України” (Lyashko v. Ukraine) від 10 серпня 2006 р., Заява № 21040/02, п.47.

65. Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах “Лобо Мачадо проти Португалії” (Lobo Machado v. Portugal) і “Фермьойлєн проти Бєльгії” (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., Reports of Judgments and Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі “Нідерост-Губер проти Швейцарії” (Nidero?stHuber v. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

66. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

67. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

68. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» задовольнити повністю.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» задовольнити. 
Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.12.2024 № 2340 «Про накладення штрафу на АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії» та розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.12.2024 № 329-р «Про усунення порушень АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО»
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг витрати по сплаті судового збору в сумі 15140 грн на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» .

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.  

Головуючий	 		Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді		  	Сушко О.О.    Залімський І. Г.