Справа № 496/8098/25
Провадження № 3/496/35/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. вказані провадження відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 496/8098/25.
Судом встановлено, що 15.11.2025 року о 12.50 годині за адресою: Одеська область, с. Усатове, вул. Лесі Українки, 12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Honda Dio» (мопед) не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою ЕНА № 5198339 від 11.07.2025. ОСОБА_1 піддавався стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1(а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того 15.11.2025 року о 12.50 годині за адресою: Одеська область, с. Усатове, вул. Лесі Українки, 12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Honda Dio» (мопед) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис. Правопорушення вчинено повторно протягом року чим порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
При складані протоколів, поліцейським, ОСОБА_1 були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, шляхом направленням поштового повідомлення з викликом до суду на адресу проживання зазначену у матеріалах адміністративної справи, що підтверджується підписом про отримання повістки про виклик в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № R067052359462; № R067052360266.
ОСОБА_1  не вжив заходів щодо явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, заяву про відкладення слухання справи або розгляд справи у режимі відеоконференції, за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності до суду не звертався.
Таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як ухилення та небажання особи брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що його стосується.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатнім для прийняття рішення.
Суд, дослідивши наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали, надавши їм належну і всебічну правову оцінку, як окремо кожного доказу, так і у сукупності, дійшов до наступного.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази:
за ч. 2 ст.130 КУпАП:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 513742 від 15.11.2025 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у якому зазначені ознаки сп`яніння та, що огляд не проводився; постановою Біляївського районного суду Одеської області від 04.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення в якій зазначено, що за обліковими даними НПУ з адміністративної практики ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 15.11.2024 по 15.11.2025 притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року. Згідно довідки виданої інспектором САП ОРУП№2 ГУНП в Одеській області А. Стариченко зазначено, що згідно бази даних ІПНП «Цунамі», «Посвідчення водія», на ім`я ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось; відеозаписом з місця події на якому зафіксовані відомості зазначені в протоколі. 
За ч.5 ст.126 КУпАП:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 513745 від 15.11.2025 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; постановою серії ЕНА № 5198339 від 11.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; довідкою виданою інспектором САП ОРУП№2 ГУНП в Одеській області А. Стариченко зазначено, що згідно бази даних ІПНП «Цунамі», «Посвідчення водія», на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось; відеозаписом з місця події на якому зафіксовані відомості зазначені в протоколі. 
Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.
Надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Проаналізувавши вищевказані документи, відеофайли, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Сукупність вищенаведених доказів повністю підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення і є безсумнівними доказами порушення ним п.п. 2.5, 2.1 а Правил дорожнього руху.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
ОСОБА_1 вже був притягнутий Біляївським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 496/4610/25, провадження № 3/496/3617/25).
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, повторно протягом року.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
11.07.2025 ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА№ 5198339).
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 протягом року був визнаний винним за ч. 2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та скоїв аналогічні правопорушення, то в його діях наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до нього враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених адміністративне стягнення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу (мопеду «Honda Dio») в даному випадку не може бути застосований, оскільки відсутні докази належності транспортного засобу (мопеду «Honda Dio»), саме ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити йому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень. 
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області. 

Суддя        О.П. Портна