Справа №: 398/5962/25 
провадження №: 3/398/47/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"30" січня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.09.2025 року о 18 год 48 хв в м. Олександрія по вул. Космічній, 85, ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, результат алкотеста – 2,33% проміле алкоголю в крові. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «а» п. 2.9 ПДР України.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що 04.09.2025 року він був на роботі та після роботи почав розвозити по домівках працівників. В момент руху на автомобілі, позаду він побачив автомобіль поліції, який їхав з увімкненими проблисковими маячками червоного кольору та він зупинився. Під час спілкування працівники поліції запропонували йому продути прилад Драгер, на що він погодився. Після продуву було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак він не погодившись з результатом і попросив його відвезти до лікарні, але працівники поліції проігнорували його прохання і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він дійсно поставив свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак він його не читав і повірив на слово працівникам поліції. Зазначив, що в цей день не вживав та не знає чому на відео не видно коли він просив відвезти його до лікарні, хоча спочатку і відмовився від проїзду до лікарні, а потім можливо змінив думку.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – авдокат Сердюк О.Є. просив закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що законодавчими актами передбачено, що в разі незгоди водія з результатом спеціального технічного засобу, працівник поліції повинен доставити водія на огляд в найближчий медичний заклад. ОСОБА_1 не визнав результат алкотестера Драгер, однак працівники поліції проігнорували його прохання відвезти на огляд в лікарню. Вважає, що була порушена процедура під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що подія сталась 04.09.2025 року, а термін використання приладу Драгер закінчується 24.09.2025 року, тому можливо прилад мав технічні несправності та показав невірний результат. Зазначив, що було переривання запису з бодікамери, а тому слова ОСОБА_1 про прохання проїхати до лікарні відсутні. 
Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
За приписами пункту 6 розділу 1 та пунктів 3, 4, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби)
Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналогічні приписи містить і п. п. 1, 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року, №1395.
Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі згоди водія, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суддею встановлено, що 04.09.2025 року о 18 год 48 хв, в м. Олександрія по вул. Космічній, 85, ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений поліцейським. В ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, на що останній погодився. За результатами тесту встановлено 2,33% проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 , з чим останній погодився, поставивши свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Заперечуючи свою вину ОСОБА_1 та його захисник зазначали, що ОСОБА_1 був незгодний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, у зв`язку з чим просив доставити його до закладу охорони здоров`я та відеозапис події не був безперервним.
В той же час на диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та переглянутому в судовому засіданні, наявні чотири відеофайли – 1 відеофайл із записом з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції (AMG_5021) та 3 відеофайли з нагрудного відеореєстратора поліцейського (NOR_..._N0024, NOR_..._N0025, NOR_..._N0026).
На відеофайлі «AMG_5021» зафіксовано рух та керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а на інших – спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та складання матеріалів про адміністративне правопорушення.
Відеозапис на файлах NOR_..._N0024, NOR_..._N0025, NOR_..._N0026 з моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є безперервним, що чітко встановлено суддею по таймінгу закінчення відеозапису на файлі NOR_..._N0024, початку та закінчення на файлах NOR_..._N0025 та NOR_..._N0026.
Зокрема файл NOR_..._N0025 містить відеозапис виявлення ознак сп`яніння, пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, згоди ОСОБА_1 пройти такий огляд саме з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, проходження огляду на стан сп`яніння та фіксацію результатів огляду (з 15 секунди до 2 хвилини 30 секунди). Потім поліцейський з`ясував у ОСОБА_1 чи згоден він з результатами огляду та чи бажає проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 чітко відповів, що з результатами огляду згоден та до лікарні їхати не бажає (з 2 хвилини 34 секунди до 3 хвилини).
В подальшому на файлі NOR_..._N0025 з 3 хвилини до 15 хвилини та на файлі NOR_..._N0026 (тривалість 10 хвилин 14 секунд) зафіксовано складання адміністративних матеріалів, підписання їх поліцейським та ОСОБА_1 , а також отримання ОСОБА_1 відповідних копій.
При цьому, з моменту проходження огляду на стан сп`яніння і до моменту отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодним чином не висловлював свою незгоду з результатами огляду та бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.
Зазначені обставини та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2025 року, в якому зазначені обставини скоєного правопорушення; роздруківкою зі спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810» від 04.09.2025 року, за результатами якого встановлено наявність у ОСОБА_1 2,33% проміле алкоголю в крові; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано факт проведення огляду, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер правопорушень та особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Олександрійського 
міськрайонного суду
Кіровоградської області Олександр Володимирович Авраменко