УХВАЛА
 
17 грудня 2025 року                                                 
м. Київ
 
справа № 95536/2790/23
провадження № 61-11386ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
01 вересня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2025 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2025 року поновлено 
ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2025 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху 
та запропоновано заявнику надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 липня 
2025 року та уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги, зокрема зазначити результат розгляду його касаційної скарги.
 
На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 надіслав на адресу суду уточнену реакцію касаційної скарги та клопотання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 24 вересня 2025 року.
 
Розглядаючи матеріали на усунення недоліків, надісланих ОСОБА_1 , Верховний Суд виходить із такого.
Щодо клопотання про виправлення описки
 
Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду 
від 24 вересня 2025 року мотивоване тим, що на сторінці четвертій ухвали зазначено, що «За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 
про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.». Зазначає, 
що ОСОБА_2 не є стороною у справі № 536/2790/23, тому йому 
є не зрозумілим, чому про таку особу міститься посилання в ухвалі суду.
 
Крім того, зазначає, що його касаційну скарга подавав не заявник, а «ПОЗИВАЧ 
ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ».
 
На підставі викладеного, просить суд виправити описки в ухвалі Верховного Суду  від 24 вересня 2025 року, а саме:
 
- на першому аркуші ухвали слова заявник виправити на «ПОЗИВАЧ 
В ЗУСТРІЧНОМУ ПОЗОВІ», та четвертому аркуші слово «відповідач» виправити 
на виправити на «ПОЗИВАЧ В ЗУСТРІЧНОМУ ПОЗОВІ»;
 
- на власний розсуд суду виправити описку чи скасувати помилкову ухвалу, 
на якій на четвертому аркуші йдеться про відмову в задоволенні клопотання якомусь невідомому в цій справі ОСОБА_2 .
 
Розглядаючи заяву про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду 
від 24 вересня 2025 року, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
 
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки 
чи арифметичні помилки.
 
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат
та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
 
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення
у зв`язку із використанням несправної техніки.
Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
 
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають 
на можливість реалізації судового рішення.
 
Встановлено, що під час виготовлення та оформлення Верховним Судом ухвали   від 24 вересня 2025 року в її описовій частині на сторінці четвертій була допущена описка, а саме: помилково зазначено «За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.» замість правильного «За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.».
 
За своїм змістом вказана технічна помилка є опискою, яка не вплинула 
на законність та обґрунтованість судового рішення, а тому підлягає виправленню на підставі статті 269 ЦПК України.
 
Щодо доводів клопотання про виправлення описки на те, що на першому аркуші ухвали Верховного Суду від 24 вересня 2025 року слова заявник необхідно виправити на «ПОЗИВАЧ В ЗУСТРІЧНОМУ ПОЗОВІ», та четвертому аркуші слово «відповідач» виправити на виправити на «ПОЗИВАЧ В ЗУСТРІЧНОМУ ПОЗОВІ», 
то такі задоволенню не підлягають, оскільки трактуються ОСОБА_1 
на власний розсуд.
 
Разом із тим, з первісної редакції касаційної скарги вбачалося, що вона подана 
на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2025 року у справі 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на рішення Крюківського районного суду 
м. Кременчука від 18 квітня 2025 року у справі за позовом 
ТОВ «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, а тому в цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1  
на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 квітня 2025 року ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача у справі, тому 
посилання на зміну слова «заявник» на «ПОЗИВАЧ В ЗУСТРІЧНОМУ ПОЗОВІ» 
є безпідставними.

 
 
Щодо уточненої редакції касаційної скарги
 
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 направив уточнену редакцію касаційної скарги.
 
У першій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2025 року.
 
В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати повністю судові рішення судів першої інстанції (рішення від 18.04.2025 року у справі 
№ 536/2790/23) та апеляційної інстанції (ухвала Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2025 року у справі № 536/2790/23) і передати справу № 536/2790/23 на новий розгляд за встановленою підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
 
Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення 
є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення 
і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
За частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
 
Встановлено, що 18 квітня 2025 року Крюківським районним судом міста Кременчука:
 
- ухвалено рішення у справі № 536/2790/23 за позовом ТОВ «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг про задоволення позову;
 
- постановлено ухвалу про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про зменшення ціни наданих послуг, припинення стягнення коштів, визнання п. 3.4, абз. 1 п. 5.10, п. 5.11, п. 5.12, п. п. 3 
п. 5.16 Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг несправедливими та виключення їх з Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, відшкодування збитків, стягнення компенсації, та відшкодування моральної шкоди.

Також 31 липня 2025 року Полтавським апеляційним судом постановлено 
дві ухвали про:
 
- повернення апеляційної скарги  ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 квітня 2025 року;
 
- відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука 
від 18 квітня 2025 року.
 
Оскільки з уточненої редакції касаційної скарги неможливо встановити, які саме судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 536/2790/23 ОСОБА_1 оскаржує в касаційному порядку, ОСОБА_1 необхідно направити нову редакцію касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 536/2790/23 разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи і після уточнення цих вимог касаційної скарги буде розглянуто клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору 
за подання касаційної скарги.
 
За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
За таких обставин суд касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність надання ОСОБА_1 додаткового строку для усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі суду.
 
Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву   ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.
 
Виправити допущену в описовій частині ухвали Верховного Суду від 24 вересня  2025 року описку, правильно зазначивши «За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.» замість помилкового «За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.».
 
Відмовити у задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 
про виправлення описки.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   В. В. Сердюк