Справа № 488/4868/25
Провадження № 3/488/18/26

ПОСТАНОВА

19.01.2026 року суддя Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: військовослужбовець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:

26.10.2026 року о 23:18 годині, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом “Yamaha Jog”, без номерного знака, м. Миколаєва по пр. Богоявленському біля буд 191А, з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло, порушення мови, бліде обличчя). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, водій відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення та отримання смс-повідомлень на номер телефону, зазначений ним при складанні протоколу, про причини неявки суду не повідомив. 
У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, отримувала смс-повідомлень на номер телефону, зазначений ним при складанні протоколу, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485052 від 26.10.2025 року; інформацією, що міститься в направленні на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 від 26.10.2025 року, відповідно до якого у нього поліцейськими в результаті огляду були виявлені ознаки сп`яніння: зиниці ока не реагують на світло, порушення мови, бліде обличчя;дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, відповідно до яких  ОСОБА_1 , з огляду на наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, співробітниками поліції запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився.  
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 встановлено відповідно до посвідчення водія НОМЕР_1 .
Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП – у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.  Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк отримувача (ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA318999980313191206000014481, отримувач: Миколаїв. ГУК/Корабел.р-н/22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37992030).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна