Номер провадження 1-кп/737/23/26 Справа № 737/42/26

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025275440001352 від 15 грудня 2025 року за обвинуваченням 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вересоч Чернігівського району та області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - 

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з «17» год. «00» хв. 12.12.2025 по «10» год. «00» хв. 15.12.2025 ОСОБА_3 , перебуваючи за географічними координатами 51.368042, 31.868964 на озері Лознище, яке знаходиться поблизу села Хибалівка Куликівської селищної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, в порушення ст.ст. 34, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», використавши одну сітку просту, добування (вилов) якою водних біоресурсів заборонено відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19 вересня 2022 року (далі Правил), не дотримуючись підпункту 1 пункту 2 розділу III Правил щодо обов`язку рибалок дотримання вимог цих Правил та інших вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, підпункту 11 пункту 5 розділу IV Правил щодо заборони перебування на рибогосподарському водному об`єкті (його частини) або в його прибережній захисній смузі із забороненими знаряддями добування (вилову), без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснив незаконне добування (вилов) риби загальною кількістю 36 штук, а саме: щука звичайна - 1 шт., карась сріблястий - 35 шт., чим відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-26/846-ФХЕД від 28.01.2026 завдав істотну екологічну шкоду (за ознакою «добування великої кількості риби») навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 58 803 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд його у спрощеному провадженні.
Відповідно до ст. 302 КПК України, до обвинувального акта також додано: письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Згідно із ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду. Згодний із заявленим цивільним позовом.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути даний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що дії ОСОБА_3 органом дізнання вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки така кваліфікація ґрунтується на зазначених вище обставинах вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення та, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, при визнанні обвинуваченим своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.
При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), особу обвинуваченого, який, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину та матір, яка є інвалідом І групи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що його обтяжують, суд, керуючись статтями 65 – 67 КК України, дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу визначеного санкцією ч.1 ст. 249 КК України, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень. 
Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, частиною першою статті 249 КК України. Згідно з ч. 1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Частина 1 ст. 249 КК України передбачає спеціальну конфіскацію – обов`язкове вилучення знарядь і засобів незаконного промислу та всього добутого.
Враховуючи, що риба в кількості 36 штуки наступних видів: карась сріблястий 35 шт., щука звичайна - 1 шт., які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та які знаходяться у камері зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та конфісковані водні біоресурси безоплатно вилучити в дохід держави.
Інший речовий докази в кримінальному проваджені: знаряддя вилову риби- сітку просту, яка знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, необхідно знищити.
Прокурором Козелецької окружної прокуратури заявлено цивільний позов кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Куликівської селищної ради до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів. Так, внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, ним незаконно добуто (виловлено) рибу загальною кількістю 36 штук наступних видів: щука звичайна -1 шт, карась сріблястий - 35 шт, внаслідок чого завдано істотну екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 58 803 грн. 00 коп.(висновок експерта № СЕ-19/125-25/846-ФХЕД від 28.01.2026), яка частково відшкодована у розмірі 20 000 грн. 
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Статтями 127, 128 КПК України передбачено право особи на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом її стягнення за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути елементами складу відповідних кримінальних правопорушень, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи. У п. 7 ч. 1 ст.368 КПК України зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.
Як передбачено у ч. 1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, оскільки повноваження прокурора під час звернення з цивільним позовом в інтересах держави підтверджені судом, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України доведена в повному обсязі, позовні вимоги обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю, цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Куликівської селищної ради підлягає задоволенню та з ОСОБА_3 підлягає стягненню 38 803 (тридцять вісім тисяч вісімсот три) гривні 00 копійок на користь Куликівської селищної ради. 
Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.12.2025 підлягає скасуванню. 
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого відповідно до вимог ст. ст. 122, 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 127, 128, 367 – 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, 
у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази:
- сітку просту з розмірами: довжиною 80 м, висотою 1,6 м, діаметр вічка 60 мм, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області знищити;
- рибу: карась сріблястий 35 шт., щука звичайна - 1 шт., які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та знаходяться у камері зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області конфіскувати у власність держави.
Арешт накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.12.2025 на вилучені під час огляду місця події від 15.12.2025 речові докази та незаконно добуту рибу – скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі 3119 грн. 90 коп. (три тисячі сто дев`ятнадцять грн. 00 коп.).
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Куликівської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ) на користь Куликівської селищної ради 38 803 (тридцять вісім тисяч вісімсот три) гривні 00 копійок до бюджету Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (отримувач: ГУК у Черніг. обл/тг с-щ. Кулик/24062100, код отримувача 37972475, р/р UA428999980333159331000025671, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7