Справа № 161/3287/25 	Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В. 	
Провадження № 22-ц/802/63/26  	  Доповідач: Бовчалюк  З. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року        місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді  Бовчалюк З.А., 
суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,
з участю секретаря судового засідання Власюк О.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_1 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2025 року, 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2024 р у справі №161/20428/24, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.
У строк визначений законодавством, позивач, як власник автомобіля, повідомив страхову компанію винуватця ДТП - ПАТ СК «Інтер-Поліс».
Згідно звіту №3174/24 про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 24.10.2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля (без ПДВ на запасні частини) складає 56 253,15 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складових на момент пошкодження, без ПДВ на запасні частини складає 32 931,09 грн.
30.01.2025 р. ПрАТ СК «Інтер-Поліс» було сплачено позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 30 000,00 грн.
Просить суд стягнути з відповідача 26 253,15 грн, як різницю між розміром шкоди та розміром страхової виплати, а також 3500, 00 грн. за проведення оцінки автомобіля, судові витрати по справі, витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 2 931, 09 гривен.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач, в інтересах якого діє його представник, подав апеляційну скаргу в якій, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Задовольняючи частково позов та стягуючи 2 931, 09 гривень майнової шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що відшкодуванню позивачу підлягає саме різниця невиплаченої страховою компанією суми вартості відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля складових на момент пошкодження без ПДВ.
Такі висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки зроблені з порушенням норм матеріального права.
Відповідно до вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
З матеріалів справи слідує, що 24.10.2024 року о 13:15, в м. Луцьку по пр-т. Соборності, 6, ОСОБА_4 (Відповідач) керуючи транспортним засобом FIAT Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 (Позивача), який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що призвело до матеріальних збитків. 
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2024р. у справі №161/20428/24, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення (а.с.7-8).
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що на момент подання позову шкода, заподіяна відповідачем ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , як власнику автомобіля VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 не відшкодована.
Відповідно до звіту №3174/24 про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 24.10.2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 від пошкодження 24.10.2024 (без ПДВ на запасні частини) складає 56 253,15 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 24.10.2024 року з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складових на момент пошкодження, без ПДВ на запасні частини складає 32 931,09 грн (а.с.9-14).
Вказаний Звіт відповідач належними та допустимими доказами не спростував. Відповідач не заперечував та не спростовував, що у звіті відображено саме ті ушкодження автомобіля VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , які зафіксовані при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції при складані матеріалів про адміністративне правопорушення. 
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , як власника транспортного засобу FIAT Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована відповідно до Полісу №222331035 у страховика ПрАТ СК " Інтер-Поліс".
У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961 IV).
Відповідно до ст. 29 Закону № 1961 IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата, за послуги стоянки.
30.01.2025 року ПрАТ СК «Інтер-Поліс» сплатила ОСОБА_3 30000 грн страхового відшкодування. 
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між. фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.
Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).
Таким чином, у правовідносинах обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під лімітом відповідальності страховика необхідно розуміти його обов`язок сплатити страхове відшкодування у відповідності до вимог ст. 29 Закону № 1961 IV.
Такі висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах знайшли своє підтвердження у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17. 
Таким чином, винуватець ДТП відповідає за завдану шкоду, якщо вона перевищує міру відповідальності страховика або відноситься до сум, які страховик не повинен відшкодовувати.
Відповідні правові висновки викладені ВС у постанові від 02.02.2022 року у справі № 757/54513/16 де зазначено, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вартість відновлювального ремонту без урахування зносу – це ті збитки, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права та втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тому на користь позивача підлягає стягненню відшкодування саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу, а саме різниця між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу та виплаченим відшкодуванням.
Вказані висновки щодо застосування відповідних норм права знайшли своє підтвердження також у постановах Верховного Суду: від 02.02.2022 № 757/54513/16. від 09.11.2022 № 212/7628/21; від 09.11.2022 № 366/2985/19; від 17.08.2022 № 752/111.28/18; від 17.08.2022 № 761/15232/18; від 29.06.2022 № 489/4987/19; від 08.06.2022 № 757/20129/16-ц; від 25.05.2022 № 503/1597/16-ц; від 18.05.2022 № 686/24364/17; від 14.04.2022 № 205/7747/18; від 12.04.2022 № 373/1392/20; від 30.03.2022 № 734/3711/16; від 09.02.2022 № 567/881/18; від 02.02.2022 № 712/7104/19; від 22.02.2022 року у справі № 201/16373/16-ц; від 26.01.2022 № 204/5403/18.
Наведеним положенням закону, висновкам ВС, щодо застосування норм права у спірних правовідносинах оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає.
Суд першої інстанції посилаючись у рішенні на висновки наведені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 жовтня 2018 року (справа № 760/15471/15-ц, провадження № 14-316цс18), не звернув уваги, що ці висновки в подальшому були доповнені та конкретизовані, зокрема Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20. А тому при ухваленні рішення необхідно було враховувати останній висновок ВПВС.
У спірних правовідносинах ліміт відповідальності страховика не є тотожним ліміту відповідальності згідно договору страхування.
Лімітом відповідальності страховика є його обов`язок сплатити страхове відшкодування у відповідності до вимог ст. 29 Закону № 1961 IV (витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу).
Лімітом відповідальності, згідно договору страхування є страхова сума згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача відповідно до Полісу № 222331035, страховик ПрАТ « Інтер- плюс».
Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Вирішуючи питання щодо меж відповідальності страхувальника (винуватця ДТП) суд повинен був встановити ліміт відповідальності страховика - належну до виплати суму страхового відшкодування, згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Полісу № 222331035, страховик ПрАТ СК « Інтер- Поліс».
Враховуючи зміст та характер спірних правовідносин з`ясуванню підлягають наступні факти та обставини: факт заподіяння шкоди, наявність вини відповідача, причинний зв`язок між протиправними діями відповідача та пошкодженням належного позивачу автомобіля; розмір заподіяної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу, який визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи; межі відповідальності страховика ПрАТ СК «Інтер-Поліс» (розмір страхового відшкодування, який підлягав сплаті на користь позивача) згідно Полісу № 222331035, який був чинним на момент дорожньо-транспортної пригоди; чи є достатньою страхова виплата (страхового відшкодування) для повного відшкодування шкоди, заподіяної відповідачем, як винуватцем дорожньо-транспортної пригоди; межі відповідальності відповідача як винуватця дорожньо-транспортної пригоди (різниця між фактичним розміром шкоди без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу і належним до сплати страховим відшкодуванням згідно Полісу № 222331035, який був чинним на момент дорожньо-транспортної пригоди).
Факт заподіяння шкоди, наявність вини відповідача, причинний зв`язок між протиправними діями відповідача та пошкодженням належного позивачу автомобіля підтверджуються Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2024 р. у справі №161/20428/24, якою притягнено відповідача до адміністративної відповідальності за спричинену ДТП.
Розмір заподіяної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу, який визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи підтверджується звітом №3174/24 про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , із змісту якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 від пошкодження 24.10.2024 року без ПДВ на запасні частини складає 56253, 15 гривень. 
Межі відповідальності страховика ПрАТ СК «Інтер -Поліс» (розмір страхового відшкодування, який підлягав сплаті на користь позивача) згідно Полісу 222331035, який був чинним на момент дорожньо-транспортної пригоди підтверджується звітом №3174/24 про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , зі змісту якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 від пошкодження 24.10.2024 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складових на момент пошкодження, без ПДВ на запасні частини складає 32931, 09 гривень. 
Належне до сплати на користь позивача страхове відшкодування згідно Полісу № 222331035, який був чинним на момент дорожньо-транспортної пригоди, становить 32931, 09 гривень, що в свою чергу є недостатнім для повного відшкодування заподіяної відповідачем шкоди, розмір якої становить 56253, 15 гривень (вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , від пошкодження 24.10.2024 року без ПДВ на запасні частини без урахування коефіцієнту фізичного зносу).
Страховик відповідача за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому законом.
З дослідженої судом копії страхової справи не можливо встановити, чому страховиком сплачено 30000 гривень на відшкодування заподіяної шкоди при тому, що висновком експерта визначено вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля 32931,09 грн, що є в межах страхового ліміту.
Вимоги до страхової компанії позивачем не заявлені. 
Згідно зі статтями 29, 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.
Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092).
Якщо для відновлення пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу .
Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то у такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, у загальному порядку .
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі ( ст.1192 ЦК України). 
У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Оскільки розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди у зв`язку з встановленням законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (в даному випадку виплата страхового відшкодування з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу), то у такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, у загальному порядку, тобто відповідачем (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) за виключенням 2931, 09 грн, які б підлягали сплаті страховою компанією та мотиви відмови у виплаті такої суми судом не встановлені. 
Висновки суду першої зроблені з порушенням норм матеріального, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частинами 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд у цій справі судове рішення змінює, тому відповідно до наведених положень ЦПК України суд змінює розподіл судових витрат. 
У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім пропорційно розміру задоволених позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2688, 86 гривень (що становить 88, 8 % задоволених позовних вимог).
Окрім того з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 7000 гривень витрати на правничу допомогу, які документально підтвердженні, та є співмірними з складністю даної справи.
Керуючись ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 23322,06 гривень відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 2688,86 гривень судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги та 7000 гривень витрат на правничу допомогу.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий-суддя:

Судді: