Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків 
19 січня 2026 року Справа № 640/32772/20 

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" (просп. Берестейський, буд.35,м. Київ,03056, код ЄДРПОУ 03328913) до Державної аудиторська служба України (вул. Сагайдачного Петра, буд. 4,м. Київ,04070, код ЄДРПОУ 40165856) про визнання протиправним та скасування висновку,-
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної аудиторської служби України, в якій просить суд:
- Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-08-05-006635-a за предметом закупівлі: Каркас сходини, код 42410000-3 за ДК 021:2015 «Підіймально - транспортувальне обладнання» від 09.12.2020 року в частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЕСКАПРОМ».
- Стягнути з Державної аудиторської служби України (04070, місто Київ, вулиця Сагайдачного, будинок 4; код ЄДРПОУ 40165856) на користь комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 35 код ЄДРПОУ 03328913) судові витрати в розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження по справі.
У відповідності до "Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва", затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, дана адміністративна справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду справу прийнято до розгляду.
Відповідач надав до суду відзив, з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити в задоволені позовних вимог.
Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до наказу Держаудитслужби від 19.11.2020 № 325 прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі відкритих торгів UА-2020-08-05-006635-а за предметом закупівлі: Каркас сходини, код 42410000-3 за ДК 021:2015 «Підіймально - транспортувальне обладнання» (далі - Закупівля) , що оголошена комунальним підприємством «Київський метрополітен» (далі - КП «Київський метрополітен», Замовник, Позивач) з підстав виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Згідно частини 10 статті 8 Закону у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
09.12.2020 Держаудитслужбою в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі UА-2020-08-05-006635-а (далі - Висновок від 09.12.2020).
Кінцевий строк оскарження Висновку, зазначений в електронній системі закупівель, 24.12.2020.
За результатами моніторингу Закупівлі Держаудитслужбою установлено, мовою оригіналу: «... відповідно до частини 5 розділу III тендерної документації Замовник встановив перелік документів, що підтверджують відсутність передбачених Законом підстав для відмови в участі у торгах згідно статті 17 Закону. Відповідно до пункту 5.2.2 частини 5 розділу III учасник повинен надати довідку в довільній формі про наявність у учасника антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми (у разі якщо вартість закупівлі дорівнює чи перевищує 20 млн. гривень). Відповідно до пункту 5.8 частини 5 розділу III тендерної документації «в разі, якщо Учасник відповідно до норм чинного Законодавства не зобов`язаний складати будь-який із документів, зазначених в цій документації, такий Учасник надає лист-роз`яснення в довільній формі, в якому зазначає законодавчі підстави ненадання вище зазначених документів». Проте, учасник ТОВ «ЕСКАПРОМ» у своїй тендерній пропозиції не надав жодного документу (лист - роз`яснення), що містить інформацію про законодавчі підстави ненадання вище зазначених документів, чим не дотримано вимоги пункту 5.8 частини 5 розділу III тендерної документації. Однак, Замовник на порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЕСКАПРОМ» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, а допустив до аукціону, визнав переможцем торгів і уклав з ним договір про закупівлю».
КП «Київський метрополітен» вважає такий Висновок Держаудитслужби від 09.12.2020 протиправним, необґрунтованим, таким, що порушує права і інтереси Позивача, які полягають у здійсненні ним закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб підприємства та таким що потребує скасування.
Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.
1. Пунктом 2 частини 2 статті 22 Закону передбачено, що у тендерній документації зазначаються один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
При цьому, частиною 2 статті 16 Закону визначено, що саме, в розумінні Закону, є кваліфікаційними критеріями:
наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально- технічної бази та технологій;
наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Також, частиною 1 статті 17 Закону передбачені підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, зокрема, Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.
В тендерній документації Замовника в пункті 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» визначено:
п.п. 5.1 перелік документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям;
п.п. 5.2 перелік документів, що підтверджують відсутність передбачених Законом підстав для відмови в участі у торгах згідно статті 17 Закону.
При цьому, абзацом другим пункту 1 частини 1 статті 31 Закону встановлено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Довідка в довільній формі про наявність у учасника антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми зазначена в тендерній документації в підпункті 5.2 пункту 5 розділу III та відноситься до документів, що підтверджують відсутність передбачених Законом підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно статті 17 Закону та не є кваліфікаційним критерієм в розумінні Закону і відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕСКАПРОМ» з підстави «не відповідає кваліфікаційним критеріям» було б порушенням норм Закону з боку Замовника.
2. В підпункті 5.2.2 пункту 5.2 частини 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації на Закупівлю зазначено про надання довідки в довільній формі про наявність у учасника антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, з приміткою «у разі якщо вартість закупівлі дорівнює чи перевищує 20 млн гривень».
Враховуючи те, що згідно з оголошенням про проведення процедури Закупівлі, очікувана вартість закупівлі становить 6 193 530,00 грн, що є меншою 20 млн. гривень, надання учасниками в складі тендерної пропозиції довідки в довільній формі про наявність у учасника антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми не вимагалось, оскільки, це не передбачено ні Законом, ні тендерною документацією Замовника.
Відповідно до частини 11 статті 26 Закону та підпункту 1.12 пункту 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації на Закупівлю документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.
Крім цього, відсутність довідки в довільній формі про наявність у учасника антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми не може бути трактовано, як наявність підстав, встановлених частиною першою статті 17 Закону.
Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що твердження «Замовник на порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЕСКАПРОМ» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, ...», викладене у Висновку від 09.12.2020, не відповідає дійсності, так як тендерна пропозиція ТОВ «ЕСКАПРОМ» відповідала як кваліфікаційним так і іншим вимогам, встановленим Замовником у тендерній документації, учасника було правомірно допущено до аукціону, визнано переможцем процедури закупівлі та укладено договір від 30.11.2020 № 543-ЕС-20, а КП «Київський метрополітен» при проведенні закупівлі Каркас сходини, код 42410000-3 за ДК 021:2015 «Підіймально транспортувальне обладнання» діяло виключно в рамках Закону України «Про публічні закупівлі».
Системний аналіз, на відповідність Висновку від 09.12.2020 нормам чинного законодавства, вказує на не відповідність його критеріям, наведеним у частині 2 статті 2 КАС України, а тому такий Висновок від 09.12.2020 є протиправним та має бути скасованим.
Висновок від 09.12.2020 складено Відповідачем без врахування фактичних обставин, що призвело останнього до хибної думки про порушення КП «Київський метрополітен» абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.
Таким чином суд вважає за можливе відмовити в задоволені позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Комунального підприємства "Київський метрополітен" (просп. Берестейський, буд.35,м. Київ,03056, код ЄДРПОУ 03328913) до Державної аудиторська служба України (вул. Сагайдачного Петра, буд. 4,м. Київ,04070, код ЄДРПОУ 40165856) про визнання протиправним та скасування висновку,- задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-08-05-006635-a за предметом закупівлі: Каркас сходини, код 42410000-3 за ДК 021:2015 «Підіймально - транспортувальне обладнання» від 09.12.2020 року в частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЕСКАПРОМ».
Стягнути з Державної аудиторської служби України (04070, місто Київ, вулиця Сагайдачного, будинок 4; код ЄДРПОУ 40165856) на користь комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 35 код ЄДРПОУ 03328913) судові витрати в розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, з дня його проголошення.
В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.