Справа № 569/8479/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)

15 січня 2026 року 

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді – Тимощука О.Я.,
при секретарі – Ковальчук О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 569/8479/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. 
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2025 року позовні вимоги задоволено, яким:
-стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, код ЄДРПОУ - 22868348) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 23.07.2008 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі 30 554,24 грн. та понесені витрати за Висновок експерта в розмірі 12 800,00 грн.;
-стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, код ЄДРПОУ - 22868348) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 23.07.2008 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.
03.12.2025 року позивачка звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 569/8479/25 про стягнення з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» на її користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн. 
Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлися про час та дату розгляду справи належним чином.
Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. 
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 
1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 
2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 
3)судом не вирішено питання про судові витрати; 
4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. 
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 
Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2025 року позовні вимоги задоволено, яким:
-стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, код ЄДРПОУ - 22868348) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 23.07.2008 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі 30 554,24 грн. та понесені витрати за Висновок експерта в розмірі 12 800,00 грн.;
-стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, код ЄДРПОУ - 22868348) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 23.07.2008 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).
У відповідності до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; 3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Натомість положеннями п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.
Вищевказане узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 03.10.2019 року по справі № 922/455/19.
Водночас, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у ч. 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 2 ст. 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин 4, 5, 9 ст. 141 ЦПК України.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Заяв та клопотань щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від відповідача не надходило.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
При розгляді заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, судом були досліджені подані позивачкою ОСОБА_1 докази на підтвердження фактично понесених нею витрат за надання правничої допомоги, а саме: Договір про надання правничої допомоги № 01 від 16.0.2024 року, Додаток № 1 від 26.11.2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 01 від 16.0.2024 року, Акт про надання послуг (виконаних робіт) від 26.11.2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 01 від 16.0.2024 року та платіжну інструкцію ПАТ «ПриватБанк» від 22.07.2024 року за № 0.0.3779243657.1 на суму 9 000,00 грн.
Судом встановлено, що 26 листопада 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Філатовою А.В. укладено Додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 01 від 16.0.2024 року. Відповідно до умов та порядку розрахунку вбачається, що сторони домовились, що розмір плати за надання правової допомоги, яка обумовлена Додатком до Договору, складає 9 000,00 грн. ОСОБА_1 було здійснено оплату правничої допомоги надану адвокатом Філатовою А.В., що підтверджується платіжною інструкцією ПАТ «ПриватБанк» від 22.07.2024 року за № 0.0.3779243657.1 на суму 9 000,00 грн.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн. є співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 127, 263-265, 268, 270, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву  ОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення – задовольнити. 
Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, код ЄДРПОУ - 22868348) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 23.07.2008 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 гривень.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 23.07.2008 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,).

Відповідач: Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, код ЄДРПОУ - 22868348).

Суддя Рівненського 
міського суду Тимощук О.Я.