П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2025  	Справа №607/8995/25 Провадження №3/607/3797/2025	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресом: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308269 від 22.04.2025 року в АДРЕСА_2 , о 19 год. 00 хв. 24.03.2025 в районі будинку №14, близько 19 год. громадянин ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, а саме бригадиром ТОВ «Техно-Буд- Центр» порушив правила норми та стандарти що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вказаної ділянки вуличної шляхової мережі, а також не вжив відповідних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної ситуації та пошкодження ТЗ Тойота Королла НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який заїхав у вибоїну на дорожньому покритті, що стало супутньою причиною ДТП, чим порушив п. 1.5 ПДР – порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг у вилиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд; п. 1.5 ПДР – неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Сталений Ю.М. вказав, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не визнає та просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення виходячи із наступного. 
ОСОБА_1 не порушував правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та ним було вжито усі можливі на даний час заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху на вказаній ділянці дороги. 
Вказав, що у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулась його вини немає. 
Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. 
Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого. 
Ознайомившись з матеріалами даної справи, вказав захисник, виявлено ряд неточностей та розбіжностей між поясненнями потерпілої особи та матеріалами які складали уповноважені працівники поліції, а саме. 
У наявних матеріалах справи в акті обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі (далі – Акт) від 17 квітня 2025 року вказано ділянку автомобільної дороги по вул. Урожайна,14 у м. Тернополі, при складанні якого працівники поліції не вказали прізвище ім`я та по батькові представника підрозділу з експлуатації доріг відповідної юридичної особи. 
Також, п. 2 Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не заповнений інформацією працівниками поліції, а саме не відповідає вимогам якого ДСТУ з посиланням на конкретний пункт такого ДСТУ 3587-97. 
У пункті 3 вказаного Акту працівниками поліції не вказано які саме дорожні знаки відсутні. Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки не в автоматичному режимі дані розділи Акту повинні бути обов`язково вірно заповнені.
Отже, вказав захисник, невірно оформлений акт, з наявними порушеннями представниками патрульної поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки не в автоматичному режимі обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 24 березня 2025 року щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.03.2025 - спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та засвідчує про відсутність прямої вини ОСОБА_1 у вказаному вище ДТП. 
Вважає, що даний Акт не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні. 
Сам по собі факт фіксації наявності на певній ділянці дороги пошкоджень та руйнувань дорожнього одягу не доводить вину ОСОБА_1 у невжитті своєчасних заходів щодо належного експлуатаційного стану цієї ділянки, що є порушенням ДСТУ 3587:2022. 
Виходячи з вказаних вище норм, при виявленні гранично допустимих строків проведення робіт із ліквідації пошкоджень та руйнувань дорожнього покриття з моменту виявлення, законодавець визначив спочатку можливість усунення недоліків, зокрема, згідно вимог ДСТУ 3587:2022, строк ліквідації руйнувань з моменту виявлення залежить від рівня вимог до автомобільної дороги. 
Ст. інспектор Ступ`як Роман Михайлович не встановив, чи було відомо бригадиру ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» ОСОБА_1 в силу його службових обов`язків про зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308269 від 22 квітня 2025 року руйнування та пошкодження проїзної частини дороги до моменту його виявлення та чи порушив він, після виявлення пошкоджень, терміни усунення цих недоліків, визначені ДСТУ 3587:2022. 
Протокол про накладення на ОСОБА_1 , як на посадову особу, адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, винесено 22.04.2025 року за події, які відбувались 24.03.2025 р., тобто через 29 діб після виявлення дефектів дорожнього покриття ділянки автодороги по вул. Урожайна, буд.14 у м. Тернополі. 
При цьому, інформація про винесення та пред`явлення вимоги (припису) про усунення перешкод для безпечних умов руху, зокрема, ліквідацію руйнувань та пошкоджень дорожнього одягу на вищевказаній ділянці дороги та/або заборони/ обмеження руху на цій ділянці до усунення перешкод, встановлення терміну виконання ліквідації руйнувань та пошкоджень дорожнього покриття або виконання інших заходів задля забезпечення безпеки дорожнього руху після руйнувань та пошкоджень дорожнього покриття, а також про невжиття після 24.03.2025 заходів з метою усунення перешкод та відновлення безпечних умов для руху на вказаній ділянці дороги, в матеріалах справи відсутні.
Крім цього, захисник вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308269 від 22.04.2025 року не вказано вимоги якого пункту ДСТУ 3587:2022 ОСОБА_1 порушив, в той час, як рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. 
Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі №524/4668/17. Звертає увагу на те, що рапорт поліцейського Управління патрульної поліції у Тернопільській області Савченко Д. В. від 24 березня 2025 року, зважаючи на те, що він є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
Захисник вказав, що у наявних адміністративних матеріалах даної справи відсутня інформація про момент виявлення недоліків в експлуатаційному утриманні автомобільної дороги по вул. Урожайна,буд.14 у м. Тернополі, а також відсутня будь-яка інформація (документальне підтвердження) про момент інформування таких недоліків в експлуатаційному утриманні автомобільної дороги по вул. Урожайна, буд.14 у м. Тернополі. 
Крім цього, вказав захисник, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, а саме: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, однак ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху та не здійснював жодних перешкод учасникам дорожнього руху у даній ДТП. Учасником даної ДТП згідно матеріалів справи вказано водія транспортного засобу Тойота Корола Крос (державний номерний знак НОМЕР_2 ) – ОСОБА_3 , який не вибрав безпечної швидкості руху, щоб враховувати дорожню обстановку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, чим порушив вимоги п. 2.3.б.12.1 Правил дорожнього руху, що на думку захисника свідчить про те, що працівники поліції безпідставно, без належних доказів притягнули до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . 
Також, вказав захисник, відповідно до укладеного договору №725 від 13.12.2025 між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» щодо надання послуг «Утримання вулично-дорожньої мережі Тернопільської міської територіальної громади на 2025-2026 роки»; У Лоті 1: Утримання вулично-дорожньої мережі на 2025- 2026 роки (мікрорайони Березовиця, Кутківці, Пронятин, Об`їзна дорога, села Тернопільської об`єднаної територіальної громади с. Курівці, с. Малашівці, с. Іванківці, с. Кобзарівка, с. Вертелка, с. Чернихів, с. Глядки, с. Плесківці, с. Городище, с. Носівці), не передбачено вид робіт щодо капітального та/або середнього ремонту вул. Урожайна, буд.14 (копія договору з додатками додається). 
Як висновок, даний документ є додатковим доказом відсутності вини працівника ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП – «Порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт».
Згідно із п.1.5. робочої інструкції бригадира ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» (копія додається) ОСОБА_1 підпорядковується безпосередньо майстру шляховому. Тобто, до службових обов`язків ОСОБА_1 не входить обов`язок щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг. 
Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» такий обов`язок покладено на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, яким у даному випадку є Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради. 
Зважаючи на вищезазначену інформацію захисник просить врахувати, що працівники поліції складаючи протокол від 22 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення, не обґрунтували та не довели вину ОСОБА_1 зважаючи на неточності, розбіжності при складанні адмінматеріалів, а також не надали жодних доказів щодо того, що дана ДТП відбулась через вину працівника ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» ОСОБА_1 , а відповідно і не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. 
Захисник просить суд врахувати, що надані працівниками поліції адмінматеріали складені без дотримання чинного законодавства України, що є грубим порушенням закону в яких відсутні неналежні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП. 
Враховуючи вищевикладене в сукупності та відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, захисник просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Сталений Ю.М. клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просить його задовольнити у повному обсязі. 
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що при вирішенні справи покладається на думку суду. 
Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення учасників справи вважає, що провадження у справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП виходячи із наступного. 
У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. 
Відповідно до ч.4 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частина перша ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Отже, диспозиція ч.1 статті 140 КУпАП має бланкетний характер, тобто вона не встановлює охоронюваних законом правил поведінки, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона. 
Отже, у даній справі необхідно було встановити та довести, яка саме особа є відповідальною за забезпечення дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, в чому полягало недотримання вказаних правил норм і стандартів, а також невжиття яких саме заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, призвело до створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також чи є вина особи у порушення вказаних правил норм і стандартів, що призвело до створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Встановлення вищенаведених обставин є необхідною умовою відповідно до ст. 9 КУпАП для встановлення в діях особи адміністративного проступку та притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
За результатами розгляду справи судом встановлено, що у Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.03.2025, зокрема у п.1 вказаного акту працівниками поліції не встановлено та не зазначено найменування підприємства, місцезнаходження, ПІБ керівника на яке покладено забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці). 
Крім цього, у п. 2 вказаного Акту, працівниками поліції не встановлено та не зазначено, яким вимогам ДСТУ№ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» не відповідає експлуатаційний стан обстеженої ділянки. 
Також, суд бере до уваги договір №725 від 13.12.2025 між Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» щодо надання послуг «Утримання вулично-дорожньої мережі Тернопільської міської територіальної громади на 2025-2026 роки», у Лоті 1 якого: Утримання вулично-дорожньої мережі на 2025- 2026 роки (мікрорайони Березовиця, Кутківці, Пронятин, Об`їзна дорога, села Тернопільської об`єднаної територіальної громади с. Курівці, с. Малашівці, с. Іванківці, с. Кобзарівка, с. Вертелка, с. Чернихів, с. Глядки, с. Плесківці, с. Городище, с. Носівці), не передбачено вид робіт щодо капітального та/або середнього ремонту вул. Урожайна, буд.14. 
Крім цього, згідно п.1.5 робочої інструкції бригадира ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», ОСОБА_1 підпорядковується безпосередньо майстру шляховому. Тобто, до службових обов`язків ОСОБА_1 не входить обов`язок щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг. 
Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» такий обов`язок покладено на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, яким у даному випадку є Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради.
Отже, суд вважає, що матеріалами адміністративної справи належними та допустимими доказами не доведено та необґрунтовано що ОСОБА_1 , як бригадир ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», зобов`язаний був забезпечувати дотримання правила норми та стандарти що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні ділянки вуличної шляхової мережі в м. Тернополі по вул. Урожайна, 14, а також не доведено, що він зобов`язаний був вживати відповідних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху на вказаній ділянці дороги. 
Окрім наведеного, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не долучено до матеріалів справи докази, які б підтверджували усі вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. 
Відтак, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами. 
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. 
Таким чином, зважаючи на те, що докази, наявні у матеріалах справи, не є достатніми для доведеності за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.4 ст. 140 КУпАП, а тому справу щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч.4 ст. 140, п.1 ст. 247, ст. 251, ч.1 ст. 256 КУпАП, суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя	В. Л. Дзюбич