Справа № 466/12134/25
Провадження № 3/466/233/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,- 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-
У С Т А Н О В И В:
як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №543506 від 17.12.2025, 19.11.2025 о 17:10 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Мазепи, 15а, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотрималася інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №543511 від 17.12.2025, 19.11.2025 о 17:10 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Мазепи, 15а, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушила вимоги п. 2.10 а ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19.01.2026 року вищезазначені адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.
При розгляді матеріалів у суді захисник ОСОБА_1 – адвокат Лісовець В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 визнала повністю. Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП вину свою заперечує, зазначивши, що контакту з автомобілем потерпілої сторони вона не відчула, жодна звукова та світлова сигналізація не спрацювала, тому вона вважаючи, що вона без будь-яких дотиків до інших авто, продовжила рух з паркомісця, відтак в її діях відсутній умисел на вчинення даного адміністративного правопорушення.
Крім визнання своєї вини самим правопорушником у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543506 від 17.12.2025, схемою пригоди, та іншими матеріалами адміністративної справи.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543511 від 17.12.2025; 
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2025;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , у яких він зазначив, що 19.11.2025 близько 17:00 год. він зупинився по вул. Мазепи, 15 у м. Львові та зайшов у магазин. Десь через 15 хв., коли повернувся до свого автомобіля, від довідався від інших осіб, що були поруч, що під час маневру, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 зачепило його автомобіль. Коли автомобіль, який завдав пошкоджень його автомобілю від`їжджав, вдалося зробити його фото та фото жінки, яка з нього виходила, яка відмовилася надавати інформацію про водія. 
Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п. 2.10 а ПДР України, а саме гр. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Мазепи, 15а, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, що стверджується належними доказами наявними в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративних справ, із врахуванням ст. 36 КУпАП, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП, як більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та призначити їй в межах даної статті адміністративне стягнення у виді штрафу.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у межах санкції ст.122-4 КУпАП, як більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя	  	Р.  Б.  Єзерський