ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/24269/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В., 
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року 
у справі №160/24269/25 
за позовом ОСОБА_1 
до Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 
третя особа Департамент патрульної поліції 
про скасування постанови,- 
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив скасувати постанову начальника відділу Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савицької Лілії Олександрівни про відкриття виконавчого провадження №75526947 від 13.08.2025.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2025 № 75526947 є протиправною з огляду на те, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № ЗАВ № 03334598 від 30.08.2023 звернуто до виконання поза строками, визначеними законом. Більш того, вказана постанова винесена більш ніж через рік після повернення виконавчого документа стягувачу, без самого виконавчого документа.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
Суд виходив з того, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята в порядку та у спосіб, передбачені законом, з дотриманням строків, визначених з урахуванням змін, внесених Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ до Закону України «Про виконавче провадження», а саме: доповнення розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII пунктом 10-2, відповідно до якого, зокрема, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. За такого правового регулювання суд дійшов висновку, що з 26 березня 2022 року, зокрема тримісячний строк для пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання, перервався.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначає, що судом не повно встановлено обставини у справі, а саме: не досліджено питання правомірності призначення перевірки виконавчого провадження, за результатами якої скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу без виконання з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Позивач зауважує, що начальником Софіївського відділу ДВС не винесено постанову про проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження, що свідчить про незаконність всіх проведених в межах вказаної перевірки дій. Крім того, скаржник вказує на невірне застосування судом норм законодавства, що припиняють чи скасовують процесуальні строки на час до припинення воєнного стану на території країни. Так, скаржник вважає, що даними нормами перериваються строки лише щодо Закону України «Про виконавче провадження», в той час як строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання передбачені ст. 303 КУпАП.
Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване. 
Позивач (його представник), представник відповідача в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.
Сторони подали (кожен окремо) письмові заяви про розгляд справи без їх участі. 
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Як встановлено та підтверджено матеріалами справи, 30.08.2023 Департаментом патрульної поліції винесено постанову серії 3АВ №03334598 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. 
Відповідно до цієї постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на підставі ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 340,00 грн.
Одночасно зазначено, що згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.2 ст.300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби стягують з правопорушника штраф в розмірі 680,00 грн. 
Дата набрання постановою законної сили 23.09.2023. 
30.06.2024 Департамент патрульної поліції звернувся до Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою №827191/41/47-2024 про примусове виконання постанови серії 3АВ №03334598 від 30.08.2023.
Повідомленням державного виконавця Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Інною КОДНІ від 12.07.2024 повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання згідно п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із пропуском стриоку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
13.08.2025 начальником Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савицькою Лілією прийнято постанову про результати перевірки виконавчого провадження №75526947, згідно якої в діях державного виконавця Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кодні Інни Миколаївни (не діє) з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № ЗАВ 03334598 від 30.08.2023, виданої Національною поліцією про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 грн, встановлено порушення пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано державного виконавця Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження № 75526947 з примусового виконання Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № ЗАВ 03334598м від 30.08.2023, виданої Національною поліцією про стягнення з ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 грн та вжити всіх заходів передбачених законодавством щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, і в повному обсязі.
13.08.2025 начальником Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савицькою Лілією у ВП №75526947 прийнято постанову про скасування процесуального документу, згідно якої скасовано Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.07.2024, що видав ОСОБА_2 (не діє) при примусовому виконанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 3АВ 0334598 виданий 30.08.2023 Національною поліцією про стягнення з громадянина ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 грн.
Вказана постанова мотивована тим, що 12.07.2024 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 № 2129-ІХ розділ ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено п.102, в якому встановлено, що тимчасового, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та в подальшому Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 15 січня 2025 року № 4220-IX, та Указом від 15 квітня 2025 року № 235/2025, затвердженим Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.
13.08.2025 начальником Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савицькою Лілією за результатами розгляду заяви про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 3АВ 03334598 від 30.08.2023, відкрито виконавче провадження ВП №75526947 щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 3АВ 03334598, виданої 30.08.2023 Національною поліцією про стягнення з громадянина ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 грн, про що винесено відповідну постанову.
Не погодившись з означеною постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 75526947 від 13.08.2025, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Відповідно до ч.1 ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
За загальними правилами ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 300-1 КУпАП визначений порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису)
Відповідно до ч.1 ст.300-1 КУпАП у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. 
У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), щовідповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно зі статтею 1 якого виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) та визначено як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, як, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 2).
Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлені ст.12 вказаного Закону №1404-VIII.
Так, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII).
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2 ст.12 Закону №1404-VIII).
26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, відповідно до якого, зокрема тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який досі триває.
Отже, судом першої інстанції з посиланням на позицію Верховного Суду у постанові від 09.11.2023 у справі №0440/5997/18 правильно зазначено, що з 26 березня 2022 року встановлений ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII тримісячний строк для пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання, перервався.
Щодо доводів позивача, що норма статті 303 КУпАП передбачає тримісячний строк звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції вважає, що враховуючи те, що порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма цього Закону, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Аналогічного змісту правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 та від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.
Таким чином, вважається, що на час звернення Департаменту патрульної поліції до Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою від 30.06.2024 №827191/41/47-2024 про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЗАВ№ 03334598 від 30.08.2023 строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання фактично перервався і не закінчився. 
Приймаючи до уваги, що спір у цій справі виник з приводу правомірності прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №75526947 від 13.08.2025, питання щодо дій та рішень начальника Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савицькою Лілією з приводу скасування Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.07.2024, прийняття постанови від 13.08.2024 про результати перевірки виконавчого провадження №75526947 виходить за межі обставин, які підлягають з`ясуванню у цій справі. 
В той же час суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що за встановлених у справі обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови начальника відділу Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савицької Лілії Олександрівни про відкриття виконавчого провадження №75526947 від 13.08.2025. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. 
Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні. 
Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі №160/24269/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк 

суддя Я.В. Семененко 

суддя А.В. Суховаров