Справа № 931/871/25
Провадження № 3/931/6/26

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 січня 2026 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм Нововолинського АТП №708, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510021 від 11.11.2025 року водій ОСОБА_1 11.11.2025 року о 15:22 в с. Мовчанів по вул. Центральна керував транспортним засобом марки "Део" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку, результат тесту - 0,88 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
21.01.2026 року від представника ОСОБА_1 - Жук М.В. через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття справи, у якому зазначає наступне. Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2025 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції не дотримано вимоги ч. 1 ст.266 КУпАП, тому, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, є безумовні підстави стверджувати, що огляд на стан сп`яніння 11.11.2025 року ОСОБА_2 є недійсним. Вказує, що фактично поліцейські ухилилися від проведення безперервної та належної зйомки, а відеозапис, долучений до матеріалів справи є неналежним та недопустимим доказом. Також, зазначає про відсутність законних підстав для огляду на стан сп`яніння, оскільки перед пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейські не повідомили ОСОБА_3 жодних ознак сп`яніння, які б відповідали вимогам п. 3 Інструкції №1452/735. Стверджує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушеннями Інструкції №1452/735 та Порядку №1103, а саме: відсутність повної відеофіксації тесту: на відеозаписі о 16:31 зафіксовані лише ноги ОСОБА_2 . Сама процедура (вставлення мундштука, процес видиху, відображення результату на дисплеї приладу) на відео відсутня повністю, що суперечить вимогам обов`язкової безперервної відеофіксації; порушення гігієнічних норм: на відеозаписі поліцейськими не було продемонстровано розпакування герметичної упаковки з новим мундштуком у присутності ОСОБА_2 .. Розбіжність у часі: Чек приладу "Драгер" виданий о 15:29, тоді як на відеозаписі подія відбувається о 15:31. Така невідповідність свідчить про неналежність доказу або маніпуляції з технічним засобом. Відсутність контрольного задуву: працівник поліції не здійснив контрольного задуву повітря для перевірки справності приладу драгер перед його використанням. Таким чином, зазначає, на відеозаписі взагалі відсутній факт проходження ОСОБА_4 огляду за допомогою приладу Драгер, а, отже, результати такого «огляду» не можуть бути використані як доказ. Зауважує, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_5 керував автомобілем о 15:22, однак, з відеозапису вбачається, що о 15:22 автомобіль поліції та автомобіль ОСОБА_2 рухалися у протилежних напрямках. На відеозаписі неможливо ідентифікувати особу водія через рух та відстань. Отже, вказує, що на наданих працівниками поліції відеофайлах відсутній факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом, на момент підходу працівників поліції ОСОБА_5 перебував поза межами автомобіля та на значній відстані від нього. Крім того, працівниками поліції не було озвучено причину зупинки транспортного засобу. При цьому, зазначає, у протоколі, оформленому стосовно ОСОБА_2 не зазначено, що до протоколу додаються відеозаписи, ні технічного засобу, на який було здійснено відеозапис. Вказує, що ОСОБА_5 має встановлений діагноз «Цукровий діабет», постійно приймає лікарські засоби, тому при даному захворюванні можлива наявність етанолу в організмі, що дає похибку приладу «Драгер». Поліцейські не забезпечили можливість проведення огляду в закладі охорони здоров`я для отримання точного лабораторного аналізу крові, що є порушенням прав ОСОБА_2 . На підтвердження наявності зазначено діагнозу долучає копію виписки №387 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №111347. 
На підставі вищезазначеного просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 11.11.2025 року приїхав з роботи о 5 годині ранку, випив 50 гр. горілки, оскільки в нього ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син та був вдома. Потім приблизно о 15:30 він поїхав на кладовище в с. Мовчанів, оскільки у дядька були поминки. По дорозі на кладовище назустріч йому їхали працівники поліції, і вже коли він став біля кладовища і вийшов, побачив, що його наздогнали поліцейські, які запропонували йому дихнути в Драгер, на що він погодився. Поліцейський відкрив чемодан, дістав трубку і він дихнув у цю трубку, результат склав 0, 88 %. Він не погоджується з таким результатом, оскільки враховуючи, що він випив 50 гр. горілки о 5 ранку, то в 15:30 такого результату Драгер не міг показати. Якби він знав, що так буде, то взагалі б не сідав за кермо, пов`язує це з тим, що має цукровий діабет і можливо у нього піднявся цукор. Не заперечує факту керування транспортним засобом 11.11.2025 року, однак вважає, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду не відповідає дійсності.
Представник ОСОБА_1 - Жук М.В. просила закрити провадження в справі з підстав, зазначених в надісланому нею клопотанні.
Заслухавши ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Отже, у даному випадку, за вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція №1452/735).
Статтею 266 КУпАП окрім іншого передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному КМ України.
Водночас, п.п.2, 3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно із п.6 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.7 Розділу 1 Інструкції №1452/735).
Пунктами 1, 5, 9 та 11 Розділу 2 Інструкції №1452/735 передбачено, що за наявності ознак, передбачених п.3 Розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510021 від 11.11.2025 року; роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810», з якого вбачається, що особою, яку тестують, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тест від 11.11.2025 року № 885 о 15:29 год. показав результат 0,88 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, результат огляду на стан сп`яніння – 0,88‰; довідкою Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії "В", "Д" від 27.05.2017 року, статус посвідчення: виданий; розпискою ОСОБА_1 від 11.11.2025 року; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського та службового автомобіля.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, в тому числі, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.
Відеозаписи, які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказують на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано належним чином, вказані відеозаписи є безперервними, а тому доводи захисника з цього приводу є необгрунтованими. Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як встановлено з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та після оголошення поліцейським цих ознак запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки, або проїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки та був згідний з результатом огляду, який склав 0,88‰. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 сказав, що він випив 150 грам горілки, тому що в нього народився син. 
Отже, доводи представника ОСОБА_1 - Жук М.В. про те, що ОСОБА_1 не було озвучено наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння та не запропоновано пройти огляд у медичному закладі є безпідставними і спростовуються наданим відеозаписом.
Щодо наявності у анамнезі ОСОБА_1 такого захворювання як цукровий діабет, то вказане не спростовує того, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, доказів, що це вплинуло на результат огляду, суду не надано, показник тесту 0,88 проміле в чотири рази перевищує допустиму норму.
Щодо посилання представника ОСОБА_1 - Жук М.В. про те, що в матеріалах справи відсутні докази причин зупинки транспортного засобу та факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то суд зазначає наступне.
З відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля вбачається, що працівники поліції їхали назустріч транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , розвернулися та поїхали за ним, іншого транспортного засобу на відеозаписі не зафіксовано. Крім того, далі, вже з нагрудної відеокамери вбачається, що ОСОБА_1 перебуває недалеко від транспортного засобу. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, зазначав, що їхав на кладовище. В судовому засіданні ОСОБА_1 також не оспорювався факт керування.
Суд зауважує, що правомірність дій щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу не керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. 
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Окрім того, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.
Разом з тим, суд зазначає, що у випадку незгоди водія з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п. 2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.
Щодо доводів захисника про те, що на відеозаписі не зафіксовано розпакування мундштука алкотестера поліцейськими, то з наданого суду відеозапису, а саме з розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, встановлено, що саме ОСОБА_1 розпаковував наданий мундштук, оскільки запитував в поліцейських після розпакування куди йому викинути обгортку пакування.
Доводи захисту про недопустимість наданих доказів є неспроможними. Зокрема, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
У матеріалах справи відсутні дані, які дають підстави вважати, що дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушували права та свободи ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що працівники поліції, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, дотрималися процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією та Порядком, про які вказано вище.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази є достатньо переконливими, чіткими, такими, що узгоджуються між собою, одержані в порядку, встановленому КУпАП та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.
Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за наявності достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є доведеною. Направлені до суду матеріали та їх аргументація, на думку суду, не є сумнівними, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Підстав для закриття провадження не встановлено, тому у клопотанні представника ОСОБА_1 - Жук М.В. про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення слід відмовити.
Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.05.2017 року, тому останній під категорію "водій" підпадає.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.
Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення по санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від вчинення нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA588999980313050149000003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371
У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, на р/р UА908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна