Справа № 991/928/26
Провадження 1-кс/991/934/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
05 лютого 2026 року          м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива ОСОБА_3 ,
підозрюваних ОСОБА_4 , 
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України  ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000152 від 23.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000152 від 23.06.2022.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2026 вказане клопотання було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні детектив просить продовжити строк досудового розслідування до десяти місяців.
В обгрунтування клопотання зазначено про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000152 від 23.06.2022, у межах якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
За версією слідства, з метою реалізації заздалегідь розробленого плану та з огляду на тривале особисте знайомство та відносини підпорядкування, генеральний директор Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 залучив до злочинної діяльності ОСОБА_11 , який обіймав посаду директора комерційного та мав повноваження укладати договори за діяльністю із закупівлі сировини, матеріалів, реактивів, комплектуючих в Україні для технологічних процесів виробництва, а також формувати цінову політику при укладанні вищезазначених договорів як самостійно, так і через безпосередньо підпорядкований йому виробничо-комерційний відділ та його посадових осіб. 
Крім того, з огляду на тривале особисте знайомство ОСОБА_4 залучив до злочинної діяльності ОСОБА_10 , який був директором та одноосібним кінцевим бенефіціарним власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 
При цьому, ОСОБА_4 одноосібно визначив, що саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », кероване ОСОБА_10 , буде залучено до реалізації плану заволодіння грошовими коштами як постачальник кришок і кювет за завищеними цінами.
Таким чином, у квітні 2022 року (точні дата, час і місце невстановлені, але не раніше 08.04.2022) ОСОБА_4 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 домовились про спільне вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ДП НВО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом закупівлі кришок і кювет за завищеними цінами з подальшим вчиненням фінансових операцій з таким майном.
Так, з огляду на можливість укладення з ІНФОРМАЦІЯ_4 державного контракту щодо поставки елементів вибухового динамічного захисту 4С20 «Контакт», проведення організаційних та підготовчих дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (підшукання співучасників, доведення плану, розподіл ролей), ОСОБА_4 зв`язався з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 та повідомив його про необхідність оформити договір поставки для державного підприємства кришок і кювет, на що ОСОБА_10 погодився. 
У той же період ОСОБА_4 одноособово визначив ціну закупівлі вказаного товару у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а саме: кришка - 781,26 грн/шт з ПДВ, при середньоринковій ціні 289,16 грн/шт з ПДВ, кювет - 728,64 грн/шт з ПДВ, при середньоринковій ціні 286,76 грн/шт з ПДВ), що приблизно відповідало ціні попередньої закупівлі такої ж продукції у ПП « ОСОБА_12 ». Також ОСОБА_4 надав ОСОБА_10 та невстановленим особам орієнтовні технічні умови на кришки і кювети, що згідно з умовами договору підлягали поставці.
У подальшому, у квітні 2022 року (точні дата, час і місце невстановлені) ОСОБА_10 та невстановлені особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, на виконання вказівки ОСОБА_4 , склали і надіслали до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » комерційну пропозицію про можливість поставки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 120 000 комплектів кришок (за ціною 781,26 грн/шт з ПДВ) і кювет (за ціною 728,64 грн/шт з ПДВ), вказавши неправдиву інформацію про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є виробником кришок і кювет. ОСОБА_4 погодив зазначену комерційну пропозицію та передав її до виконання ОСОБА_13 , котрий склав проєкт договору поставки № 1301/1.П-321622 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (в особі директора комерційного ОСОБА_11 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в особі директора ОСОБА_10 ).
Того ж дня, директор комерційний ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 підписав договір поставки з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 1301/1.П-321622 і додатки до нього - специфікацію № 1 та графік поставки.
Не пізніше 15.04.2022 ОСОБА_4 , діючи від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підписав з ІНФОРМАЦІЯ_4 державний контракт на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення № 403/1/22/128 щодо придбання виробів «4С20». Додатковою угодою від 08.07.2022 № 1 кількість виробів «4С20» збільшено до 183 800 одиниць.
У подальшому, ОСОБА_4 листом від 20.04.2022 № 20/427-555 ініціював здійснення попередньої оплати за державним контрактом № 403/1/22/128 та в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_4 переказало 408 281 280 грн на поточний банківський рахунок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Того ж дня, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , діючи на виконання розробленого ОСОБА_4 плану заволодіння чужим майном, підписав і надіслав до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » рахунок-фактуру № СФ-0000009 щодо здійснення передплати за договором поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 у розмірі 30 198 000 грн (з ПДВ).
Після того, у квітні 2022 року (точні дата, час і місце невстановлені, але у період з 20.04.2022 по 22.04.2022) ОСОБА_4 , діючи на виконання заздалегідь розробленого плану, з метою заволодіння грошовими коштами державного підприємства, погодив оплату на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за рахунком-фактурою № СФ-0000009, шляхом підписання документа у графі «До сплати», який після цього передано посадовим особам фінансового відділу державного підприємства для виконання та підготовки платіжних доручень.
У період з 22.04.2022 по 16.05.2022 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на підставі платіжних доручень №№ 26743, 26776, 27164 переказало з рахунку № НОМЕР_1 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошові кошти в розмірі відповідно 5 100 000 грн, 4 200 000 грн, 20 898 000 грн (загалом на суму 30 198 000 грн) на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (далі - рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). 
Продовжуючи злочинні дії, 23.05.2022 і 26.08.2022 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , склав, підписав і надіслав до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » рахунки-фактури №№ СФ-0000018, СФ-0000022 щодо здійснення оплати за договором поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 у розмірі відповідно 75 495 000 грн (з ПДВ) і 60 396 000 грн (з ПДВ).
Упродовж травня-жовтня 2022 року (точні дата, час і місце невстановлені) ОСОБА_4 , діючи на виконання заздалегідь розробленого плану, з метою заволодіння грошовими коштами державного підприємства, погодив оплату на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за рахунками-фактурами №№ СФ-0000018, СФ-0000022 шляхом підписання документів у графі «До сплати», які після цього передано посадовим особам фінансового відділу державного підприємства для виконання та підготовки платіжних доручень.
У той же період часу, ОСОБА_10 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 щодо реалізації плану заволодіння коштами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » усвідомлюючи, що вартість кришок і кювет визначена в договорі поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 є в декілька разів завищеною залучив до виготовлення та поставки кришок і кювет сторонніх суб`єктів господарювання. 
За таких же обставин, ОСОБА_10 підшукав і забезпечив придбання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 45 000 комплектів кришок і кювет у НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ТОВ за ціною 84 грн (з ПДВ) за кожну одиницю, тобто за значно нижчою ціною, аніж визначено умовами договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622. 
Залишок необхідних кришок і кювет, а саме 64 700 комплектів, для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були виготовлені іншими суб`єктами господарювання. Ціна виготовлення одиниці комплекту кришки і кювети залученими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » суб`єктами господарювання була значно нижчою, ніж визначена умовами договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622. 
При цьому, з метою приховування злочинної діяльності та створення видимості законних дій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на виконання наперед узгодженого з ОСОБА_4 плану заволодіння коштами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 із залученням інших невстановлених осіб відобразив удавані господарські операції щодо придбання предмета поставки (кришок і кювет) у суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »). 
Після вчинення вказаних дій, у період з 09.05.2022 по 26.10.2022, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на виконання вимог договору від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622, поставило ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 109 700 комплектів кришок (на загальну суму 85 704 222 грн (з ПДВ) і кювет (на загальну суму 79 931 808 грн (з ПДВ), загалом на суму 165 636 030 грн (з ПДВ), про що ОСОБА_10 склав, підписав і видав відповідні видаткові накладні.
У період з 20.07.2022 по 09.09.2022 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на виконання умов договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622, згідно з рахунком-фактурою від 23.05.2022 № СФ-0000018, на підставі видаткових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та платіжних доручень від 20.07.2022 № 22903, від 25.07.2022 № 22904, від 28.07.2022 № 22908, від 05.08.2022 № 22914, від 15.08.2022 № 22920, від 23.08.2022 № 22931, від 01.09.2022 № 22936, від 09.09.2022 № 22947 переказало з рахунків № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошові кошти в розмірі відповідно 9 059 400 грн (7 разів) і 12 079 200 грн (загалом на суму 75 495 000 грн) на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Крім того, за аналогічних обставин, у період з 04.10.2022 по 10.11.2022, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на підставі платіжних доручень від 04.10.2022 № 22954, від 10.11.2022 № 22969, переказало з рахунку № НОМЕР_3 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошові кошти в розмірі відповідно 14 268 555 грн і 45 674 475 грн (загалом на суму 59 943 030 грн) на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Загалом ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та невстановленими особами. з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, у період з 22.04.2022 по 10.11.2022, забезпечив переказ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів на суму 165 636 030 грн (з ПДВ) на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як оплату вартості поставлених 109 700 комплектів кришок і кювет у рамках виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622.
При цьому, реальна ринкова ціна поставлених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кришок складала 289,16 грн за одиницю, кювет - 286,76 грн за одиницю, а загальна вартість поставлених 109 700 комплектів складала 63 178 424 грн (тобто (289,16 грн + 286,76 грн) х 109 700 одиниць)
Внаслідок таких дій щодо придбання кришок і кювет за завідомо завищеними цінами, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та невстановлені особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, у період з 22.04.2022 по 10.11.2022, в умовах воєнного стану, заволоділи грошовими коштами на загальну суму 102 457 606 грн, що зайво сплачені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у рамках виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром. 
Крім цього, у період з 08.04.2022 по 26.12.2022, ОСОБА_10 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, які контролювали господарську діяльність та здійснювали управління банківським рахунком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », з метою подальшого розпорядження майном, отриманим в результаті вчинення кримінального правопорушення, вчинили 89 фінансових операцій з грошовими коштами на загальну суму 127 059 493 грн (шляхом переказу у період з 27.04.2022 по 16.08.2022 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » грошових коштів на загальну суму 28 701 000 грн та переказу у період з 02.08.2022 по 21.12.2022 на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » грошових коштів на загальну суму 98 358 493 грн), з яких грошові кошти на загальну суму 102 457 606 грн, що були отриманні злочинним шляхом внаслідок закупівлі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кришок і кювет у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за завідомо завищеними цінами у рамках виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622, що перевищує вісімнадцять тисяч неоподаткованих мінімумів громадян та згідно з п. 2 примітки до ст. 209 КК України є особливо великим розміром.
Крім цього, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, склав завідомо неправдиві офіційні документи у виді договорів поставки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (від 18.04.2022 № 1804.22), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (від 04.07.2022 № 0407.22, від 05.08.2022 № 0508.22, від 29.08.2022 № 2908.22) зі специфікаціями, видаткових накладних (з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - №№ 20-22, 24-29, 31-34, 36, 38, 40-43, 45, 47-48, 50-54, 56, 58, з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » - №№ 30-48, 49-54, 56, 59-65), котрі містили завідомо неправдиві відомості щодо постачання упродовж квітня-вересня 2022 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » кришок і кювет ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого вказані документи були видані посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та іншим особам для документального підтвердження факту постачання зазначеного товару.
Детектив вказує, що строк у вказаному кримінальному провадженні спливає 10.02.2026.
Разом з тим, наразі органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові), а також процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, перевірку вже зібраних доказів, їх оцінку, що є необхідним для прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати: 1) отримати висновки експерта за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій мобільного телефону марки Samsung Galaxy M32 s/n FR8TB04PTZL, за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій мобільного телефону марки Redmi 5 MDG1 s/n a376d2ed7d25, за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій ноутбука головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_14 DELL s/n 9NCOLV1, 2) отримати матеріали виконання запиту про міжнародну правову допомогу з Республіки Польщі; 3) витребувати документи щодо взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та пов`язаного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » з суб`єктами господарювання; 4) продовжити запобіжні заходи та обов`язки підозрюваним у кримінальному провадженні; 5) встановити та допитати як свідків усіх працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » щодо обставин виготовлення кришок і кювет для виконання договору від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », допитати ОСОБА_15 працівника ТОВ ПКФ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_16 ; 6) оглянути зі спеціалістами необроблені файл-образи створені за участю спеціаліста 11.09.2024 під час обшуку на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; 7) провести тимчасовий доступ до інформації щодо руху коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ); 8) огляд повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_16 на ел. скриньку директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10  ІНФОРМАЦІЯ_17 ; 9) тимчасовий доступ до інформації щодо руху коштів по рахунку ФОП ОСОБА_17 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 »; 10) оглянути фінансово-господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 »; 11) допитати як підозрюваного ОСОБА_4 ; 12) за необхідності провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб; 13) систематизувати матеріали кримінального провадження щодо злочинів, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; 14) за наявності підстав скласти відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; 15) здійснити дії, спрямовані на виконання вимог ст. 290 КПК України: надати стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів; 16) провести інші слідчі (розшукові), процесуальні дії, заходи забезпечення кримінального провадження, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування кримінального провадження.
Вказане кримінальне провадження, на переконання детектива, є винятково складним, оскільки кількість підозрюваних у кримінальному провадженні становить 3 особи, що ускладнює розслідування через необхідність здійснення координації дій щодо кожного підозрюваного та їх захисників, а також неможливість вплинути на експертів у кримінальному провадженні, які є самостійними та процесуально незалежними особами, в питаннях проведення призначених судових експертиз. Детектив вказує про необхідність здійснення міжнародного розшуку підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, що обумовлено значною кількістю процесуальних дій та заходів, а також потребує взаємодії із компетентними органами іноземних держав, що потребує значного часу.
Таким чином, враховуючи, що строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні спливає 10.02.2026, а також з огляду на запланований перелік слідчих (розшукових), процесуальних дій, а також заходів забезпечення кримінального провадження, які є об`єктивно необхідними для досягнення завдань кримінального провадження, та виняткову складність кримінального провадження необхідним строком для проведення та завершення вказаних дій є строк не менше 10 місяців з дня повідомлення особам про підозру, тобто до 10.10.2026.

2.Позиції учасників судового засідання

Детектив ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що до завершення строку досудового розслідування неможливо провести ряд слідчих дій, які є об`єктивно необхідними для встановлення важливих обставин в цій справі та забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення, оскільки вважав клопотання необгрунтованим. Адвокат вказує, що не дотримано положень щодо зазначення обставин, які перешкоджали здійснити заплановані слідчі дії раніше, а лише констатується їхнє невиконання. Також висловлює твердження про необгрунтованість підозри ОСОБА_4 , який уже тривалий час перебуває під вартою в поганих умовах, не отримуючи належної медичної допомоги. У зв`язку із наведеними обставинами адвокатом було зазначено в своїх запереченнях про необхідність винесення слідчим суддею окремих ухвал. 
Захисник ОСОБА_7 вказує, що сторона обвинувачення бездіяла протягом трьох місяців, а зараз попри відсутність об`єктивних та непереборних причин намагається подовжити строк для розслідування. Загальний строк досудового розслідування був достатній для здійснення усіх описаних детективом слідчих та процесуальних дій. Тим паче, захисник вказує не відсутність фактичних даних щодо безоплатного чи безповоротного обернення грошових коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ОСОБА_11 чи третіх осіб.
Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку досудового розслідування, вважаючи недоведеність виняткової складності цього кримінального провадження, а також стверджує, що вказані детективом у клопотанні необхідні слідчі дії могли бути проведені раніше, деякі з них не потребують додаткового строку досудового розслідування. З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває під вартою, то необхідно в якомога найкоротший час завершити досудове розслідування. 
Захисник  ОСОБА_5 просив продовжити строк на коротший строк, а саме до 9 місяців.
Захисник ОСОБА_9 вказав відсутність об`єктивних причин неможливості виконання усіх слідчих дій раніше, адже більший масив доказів зібрано, а слідчі дії уже виконані, тому просив відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_4 також висловив заперечення проти продовження строку досудового розслідування, оскільки вказував про помилковість слідчої версії, яка базується на помилковій експертизі. 
Підозрюваний ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не з`явилися у судове засідання, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце його проведення. 

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

Однією із засад кримінального провадження є засада розумності строків, відповідно до якої, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). 
Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Вказаною статтею встановлено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні. За змістом п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Статтею 295-1 КПК України встановлено порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею. 
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу, а саме:
1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження. 
Таким чином, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя перевіряє клопотання про продовження строку досудового розслідування на ознаки протиправності та необґрунтованості. Також ч. 5 цієї статті передбачено, що слідчий має довести, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Отже, аналізуючи зазначені вище норми КПК України в сукупності, при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, слідчий суддя має надати відповідь на такі питання:
1)чи повідомлено особам про підозру у межах вказаного кримінального провадження та чи не було порушено слідчим/прокурором визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні?
2) чи є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення?
3)чи існує необхідність у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих?
4)чи наявні об`єктивні причини, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення?
5)чи є продовження строків об`єктивно необхідними, а також яким буде доцільний строк такого продовження?
Надаючи відповідь на кожне із вказаних питань, слідчий суддя приходить до таких висновків.

3.1. Щодо повідомлення особам про підозру у цьому кримінальному провадженні та дотримання строку досудового розслідування у цьому провадженні
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів та не заперечується представниками сторони захисту у цьому кримінальному провадженні 10 грудня 2025 року було повідомлено про підозру таким особам: 
- ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;
- ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
- ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Отже, встановлено, що  ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 мають статус підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею може вирішуватись питання про продовження строку досудового розслідування щодо таких осіб. 
При цьому, двомісячний строк з моменту повідомлення спливає 10 лютого 2026 року, а клопотання про продовження подано 03.02.2026 року. Відтак, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення дотримано строки звернення із вказаним клопотанням, оскільки його подано в межах строку досудового розслідування. 

3.2. Щодо існування події кримінального правопорушення та причетності підозрюваних до такої події кримінального правопорушення
Згідно з клопотанням досудове розслідування у кримінальному провадженні досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України
Зазначені норми передбачають відповідальність, зокрема за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, легалізації майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великому розмірі, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
Зі змісту клопотання, долучених до нього матеріалів та пояснень детектива вбачається, що у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини заволодіння грошовими коштами шляхом придбання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »кришок і кювет за завідомо завищеними цінами, у період з 22.04.2022 по 10.11.2022, в умовах воєнного стану, у рамках виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622. Крім цього, у подальшому було здійснено управління банківським рахунком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », з метою подальшого розпорядження майном, отриманим в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинено 89 фінансових операцій з грошовими коштами на загальну суму 127 059 493 грн, з яких грошові кошти на загальну суму 102 457 606 грн, що були отримані злочинним шляхом внаслідок закупівлі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кришок і кювет у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за завідомо завищеними цінами у рамках виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622.
За версією слідства, генеральний директор Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 залучив до злочинної діяльності ОСОБА_11 , який обіймав посаду директора комерційного та ОСОБА_10 , який був директором та одноосібним кінцевим бенефіціарним власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Загалом, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та невстановленими особами. з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, у період з 22.04.2022 по 10.11.2022, забезпечив переказ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів на суму 165 636 030 грн (з ПДВ) на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як оплату вартості поставлених 109 700 комплектів кришок і кювет у рамках виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622.
При цьому, реальна ринкова ціна поставлених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кришок складала 289,16 грн за одиницю, кювет - 286,76 грн за одиницю, а загальна вартість поставлених 109 700 комплектів складала 63 178 424 грн (тобто (289,16 грн + 286,76 грн) х 109 700 одиниць)
Внаслідок таких дій щодо придбання кришок і кювет за завідомо завищеними цінами, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та невстановлені особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, у період з 22.04.2022 по 10.11.2022, в умовах воєнного стану, заволоділи грошовими коштами на загальну суму 102 457 606 грн, що зайво сплачені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у рамках виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.
Окрім цього, за даними слідства, ОСОБА_10 склав завідомо неправдиві офіційні документи у виді договорів поставки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (від 18.04.2022 № 1804.22), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (від 04.07.2022 № 0407.22, від 05.08.2022 № 0508.22, від 29.08.2022 № 2908.22) зі специфікаціями, видаткових накладних (з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - №№ 20-22, 24-29, 31-34, 36, 38, 40-43, 45, 47-48, 50-54, 56, 58, з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » - №№ 30-48, 49-54, 56, 59-65), котрі містили завідомо неправдиві відомості щодо постачання упродовж квітня-вересня 2022 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » кришок і кювет ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого вказані документи були видані посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та іншим особам для документального підтвердження факту постачання зазначеного товару.
З дослідження матеріалів клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваних з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками. 
Зазначені обставини свідчать про причетність підозрюваних, які встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів, зокрема: 
- комерційною пропозицією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 11.04.2022, якою запропоновано ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виробити кришки та кювети за ціною 781,26 грн/шт, 728,64 грн/шт відповідно за підписом ОСОБА_10 та з візою ОСОБА_4 ;
- договором поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », кришок та кюветів за ціною 651,05 грн/шт (без ПДВ), 607,20 грн/шт (без ПДВ);
- рахунками-фактурами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оплата яких погоджена особисто ОСОБА_4 щодо сплати коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за кришки та кювети; 
- видатковими накладними ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо поставки кришок та кювет для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за завищеними цінами за підписом ОСОБА_10 ;
- платіжними дорученнями ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо сплати грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для поставки кришок та кювет для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за завищеними цінами;
- первинними документами щодо взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з підприємством з ознаками фіктивності - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з підприємством з ознаками фіктивності - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з реальним виробником - НВФ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ТОВ щодо поставки кришок та кювет за ціною 70,00 грн (без ПДВ);
- протоколом огляду від 25.07.2024, від 28.04.2025;
- висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_18 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 27.11.2024 № 230/6, яким визначено ринкову вартість товару на умовах поставки, передбачених договором від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 14.04.2022 у розмірі: кришка АДУ.001.00.01 - 289,16 грн (з ПДВ), кювета АДУ.001.00.02 - 286,76 грн (з ПДВ);
- висновком експертів ІНФОРМАЦІЯ_19 за результатами проведення судової комісійної економічної експертизи від 21.05.2025 № 236/1/25, яким документально підтверджено факт сплати ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 165 636 030,00 грн для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622, документально підтверджено зайву сплату ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » коштів на загальну суму 102 457 606,00 грн для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 з урахуванням ринкової вартості кришок та кювет;
- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 від 30.03.2023, від 08.10.2024, 
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою (із застосуванням технічних засобів фіксації) від 08.10.2024, 
-показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , 
- статутами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », контрактом ОСОБА_4 , відомостями про роботу ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , якими підтверджується наявність у вказаних осіб організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в тому числі, стосовно майна державного підприємства;
- обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 120220400000000505 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 ;
- листом ІНФОРМАЦІЯ_20 від 08.05.2025 із відомостями щодо внесення застави ОСОБА_10 за ОСОБА_4 на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_21 від 15.09.2021 у справі № 991/6270/21, з якого вбачається наявність між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 зв`язків, довірливих відносин між вказаними особами;
- документами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо працевлаштування директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 на посаду в державному підприємстві впродовж 2022 року;
-протоколом огляду речей документів (зовнішнього накопичувача WD p/n: WDBUZG0010BBK-EA, s/n: WXK2A927DTHK, інв. № 1113003227/8) від 07.10.2025 
- протоколом огляду від 27.06.2025 матеріалів кримінального провадження, інформаційних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_22 , відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформації з аналітичної онлайн-системи «Youcontrol».
Описані вище дії осіб, яким повідомлено про підозру, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, створюють у слідчого судді переконання у тому, що вони ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, з огляду на що, існують достатні підстави вважати, що вони могли бути причетними до обставин, які встановлюються у цьому кримінальному провадженні.
При цьому, наведені представниками сторони захисту доводи не спростовують вказаних висновків слідчого судді і зводяться до необхідності вирішення питань, які потребують оцінки всієї сукупності матеріалів кримінального провадження та доказів з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, що не може бути предметом розгляду у межах заявленого клопотання і може бути здійснено у ході та за результатами судового розгляду.

3.3.Щодо існування необхідності у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих
У своєму клопотанні детектив наводить перелік процесуальних дій, які необхідно провести у цьому кримінальному провадженні, а також про необхідність завершення вже розпочатих, зокрема, отримання висновків судових експертиз.
Вирішуючи питання про потребу у проведенні зазначених детективом слідчих та процесуальних дій, враховуючи обставини, які підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає доведеною необхідність у таких процесуальних діях:
- отримати висновки експерта за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій мобільного телефону марки Samsung Galaxy M32 s/n FR8TB04PTZL, за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій мобільного телефону марки Redmi 5 MDG1 s/n a376d2ed7d25, за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій ноутбука головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_14 DELL s/n 9NCOLV1.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива щодо необхідності завершення вказаних процесуальних дій, враховуючи, що доступ до вказаних технічних пристроїв пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, здійснити огляд відомостей, які на них знаходяться без залучення кваліфікованого експерта та використання спеціального технічного обладнання неможливо. При цьому, на вказаних технічних пристроях можуть міститись відомості, які мають істотне значення для встановлення обставин, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зокрема можуть підтвердити зв`язок між підозрюваними та ймовірно причетними особами, і з їх допомогою можуть бути встановлені додаткові важливі обставини для цього кримінального провадження. Водночас, як вбачається із долучених до клопотання матеріалів та наданих детективами пояснень у межах встановленого на цей час строку неможливо отримати їх результати з огляду на довготривалий строк проведення судових експертиз, який пов`язаний із значною завантаженістю експертів та складністю подолання логічного захисту технічних засобів. 
При цьому, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребує додаткового часу аби провести огляд всіх отриманих файлів та детально проаналізувати великий об`єм інформації, серед яких потрібно віднайти таку що має значення для цього кримінального провадження, з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин.
- отримати матеріали виконання запиту про міжнародну правову допомогу з Республіки Польщі. Зазначені матеріали також є важливими в контексті визначення розслідування справи за відсутності одного з підозрюваних, встановлення його місцезнаходження. 
- витребувати документи щодо взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та пов`язаного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » з суб`єктами господарювання, провести тимчасовий доступ до інформації щодо руху коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та тимчасовий доступ до інформації щодо руху коштів по рахунку ФОП ОСОБА_17 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 »; оглянути фінансово-господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».
Слідчий суддя бере до уваги той факт, що у ході досудового розслідування розслідуються обставини імовірної легалізації коштів, а також обставини будівництва маєтку по АДРЕСА_1 для ФОП ОСОБА_17 - дружини ОСОБА_4 .
Також слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива щодо необхідності проведення допиту свідків, зокрема свідків усіх працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » щодо обставин виготовлення кришок і кювет для виконання договору від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », допитати ОСОБА_15 працівника ТОВ ПКФ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_16 , оскільки, враховуючи механізм розслідуваного злочину, відомості отримані від осіб, які прямо чи опосередковано були задіяні до протиправної діяльності, уможливлять встановити факти, необхідні для підтвердження чи спростування наявних у органу досудового розслідування слідчих версій. Зокрема, у ході допитів свідків можливо отримати додаткові відомості про порядок здійснення вибору контрагентів, процес їх вироблення та поставки, а також цінової політики. Втім, встановлення місцеперебування таких осіб на даний час може бути ускладненим з огляду на давність вчинення розслідуваних подій, що обумовлює необхідність в додатковому часі для проведення таких дій.
Водночас, з урахуванням того, що слідчі та процесуальні дії проводяться послідовно, по мірі проведення ряду інших необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій та після встановлення слідством нових відомостей, що стосуються фактів, які розслідуються у межах кримінального провадження, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива, що для перевірки встановлених обставин може виникнути необхідність у проведенні й інших додаткових процесуальних дій. 
Натомість інша частина зазначених детективом дій, пов`язаних з процесуальними рішеннями сторони обвинувачення та не стосуються збору доказів, а саме продовження запобіжних заходів не може слугувати підставою для продовження строку досудового розслідування, оскільки не обмежується виключно цією стадією. 

3.4.Щодо існування об`єктивних причин, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення
Слідчий суддя враховує доводи детективів про неможливість отримання висновків за результатами комплексних судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій, що зумовлено затримкою у виконанні експертиз у встановлені строки через завантаженість експертних установ. 
Також слідчий суддя враховує коло осіб, яким може бути відомо про обставини поставки кюветів та кришок і необхідність встановлення їх та з урахуванням стратегії та тактики слідства провести допит. 
Крім того, як вже було зазначено, весь комплекс слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій здійснюється у визначеній послідовності, а проведення окремих із них є можливим і доцільним лише після виконання попередніх. У зв`язку з цим лише після отримання та опрацювання інформації, зокрема після отримання тимчасових доступів та огляду усієї вилученої електронної техніки, стає можливим визначити коло свідків, яких необхідно допитати вперше або повторно для з`ясування більш детальних обставин розслідуваних подій.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наведені детективом обставини можуть вважатись об`єктивними перешкодами для проведення слідчих та процесуальних дій, необхідність яких доведена у ході розгляду клопотання, а тому дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку досудового розслідування. 

3.5.Щодо строку, який є об`єктивно необхідним та доцільним для досудового розслідування
При визначенні строку необхідного для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя враховує: 
- тяжкість злочинів, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні;
- специфіку кримінального провадження (кількість підозрюваних та тривалість злочинної діяльності, обставини якої розслідуються у ньому); 
- обсяг та характер проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій; 
- характер та обсяг процесуальних дій, необхідність проведення яких доведена детективом під час розгляду клопотання та строки їх виконання;
- обставини, на встановлення яких необхідно продовжити строк досудового розслідування.
Детектив, посилаючись на необхідність проведення важливих для цього кримінального провадження процесуальних дій та виняткову складність кримінального провадження, просив продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до десяти місяців. Також наголосив, що можливо раніше завершити досудове розслідування, у випадку отримання виконаного запиту про міжнародну правову допомогу та завершені експертизи. 
Так, слідчий суддя вважає, що обґрунтованою є необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій та завершення уже розпочатих, також слідчий суддя погоджується, що вказане кримінальне провадження є винятково складним, оскільки, кримінальні правопорушення, які розслідуються, є триваючими, та потребують дослідження та вивчення практики пов`язаної із заволодінням коштами державного бюджету під час реалізації виконання договору товару для виготовлення вибухового динамічного захисту 4С20 «Контакт» за завідомо завищеними цінами, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідних для встановлення обставин, що підлягають доказуванню. При цьому, загальний строк досудового розслідування становить більше трьох років, під час якого зібрано значний обсяг матеріалів та доказів.
Також слідчий суддя враховує поведінку учасників кримінального провадження, а саме неявку підозрюваного ОСОБА_10 та невстановлене на даний час місце його перебування, що ускладнює розслідування та потребує докладати зусилля, направлені на його розшук. 
Разом з тим, ч.4 ст. 28 КПК України встановлює, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Вказана норма зумовлює певну пріоритизацію для суду та органів досудового розслідування у розслідуванні конкретних справ та активізації і направлення зусиль на якомога швидше прийняття процесуального рішення щодо кримінального провадження.
У цьому кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому слідчий суддя вважає, що досудове розслідування має бути завершено у найбільш короткі строки. 
Враховуючи дослідженні обставини, слідчий суддя доходить висновку, що доводи детектива про необхідність продовження строку досудового розслідування до десяти місяців є необґрунтованим, адже саме такий строк буде надмірним з огляду на кількість та види слідчих процесуальних дій, які необхідно завершити/провести.
Втім, продовження строку до восьми місяців буде достатнім для повного, всебічного та об`єктивного розслідування та відповідатиме вимогам щодо розумності строків та спрятиме дотриманню розумності строків в цілому.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до восьми місяців, тобто до 10 серпня 2026 року.
Стосовно висловлених в запереченнях адвоката ОСОБА_8 вимог про винесення окремих ухвал в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за можливе залишити їх без розгляду, як такі, що подані не у встановленому порядку, а в межах розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, що не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України. 
Керуючись, ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000152 від 23.06.2022,- задовольнити частково.
2.Продовжити до восьми місяців, тобто до 10 серпня 2026 року включно, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000152 від 23.06.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 України.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя          ОСОБА_1