Справа № 206/230/26
Провадження № 1-кс/206/204/26

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.07.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130240001645 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра 05 лютого 2026 року звернулася старший слідчий СУ ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням від 03.02.2026, погодженим з прокурором – першим заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у квітні 2014 року ОСОБА_4 , добровільно вступив до не передбаченого законом збройного формування, діючого на частині території Луганської області, в тому числі місті Лисичанськ, члени та структурні підрозділи якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної злочинної діяльності, з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.
Вступивши в зазначене збройне формування ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності не передбаченого законом збройного формування, був зарахований до його складу, забезпечений військовою камуфльованою формою одягу, вогнепальною автоматичною зброєю та боєприпасами до неї, став приймати активну участь в його діяльності, виконуючи вказівки осіб, які були рангом вище нього на території міста Лисичанська.
Так, в період часу з травня по липень 2014 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи в складі не передбаченого законами України збройного формування, керуючись прямим умислом, здійснював несення служби на блокпосту який розташований в районі селища Білогорівка Попаснянського району Луганської області, маючи при собі автоматичну зброю, з метою перевірки документів у водіїв, які проїжджали даний блокпост та на відкритій території в лісосмузі, розташованої поблизу, з метлю спостереження за автотранспортом, що наближається до блокпосту та виявлення сигнальних ракет.
08.07.2016 органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, на підставі ст. 135 КПК України, направлено поштою.
Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколі допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що на протязі квітня-липня 2014 року особисто приймав участь у незаконному збройному формуванні (далі НЗФ) так званої «Луганської народної республіки» та де він особисто бачив ОСОБА_4 , який також в період часу з квітня по липень 2014 року приймав активну участь у НЗФ, одягнутий був у камуфльований одяг, носив із собою автоматичну зброю та заступав на блокпост, який розташований в районі селища Білогорівка, Попаснянського району. Після звільнення міста Лисичанська, ОСОБА_7 виїхав за межі міста та до дійсного часу не повернувся.
- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він є мешканцем міста Лисичанська, у зв`язку із чим знає багатьох мешканців міста, які вступили до НЗФ. Серед вказаних мешканців він бачив ОСОБА_4 , який в період часу з квітня по липень 2014 року приймав активну участь у НЗФ, одягнутий був у камуфльований одяг, носив із собою автоматичну зброю та заступав на блокпост, який розташований в районі селища Білогорівка, Попаснянського району. Після звільнення міста Лисичанська, ОСОБА_7 виїхав за межі міста та до дійсного часу не повернувся;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він є мешканцем міста Лисичанська, у зв`язку із чим знає багатьох мешканців міста, які вступили до НЗФ. Серед вказаних мешканців він бачив ОСОБА_10 , який в період часу з квітня по липень 2014 року приймав активну участь у НЗФ, одягнутий був у камуфльований одяг, носив із собою автоматичну зброю та заступав на блокпост, який розташований в районі селища Білогорівка, Попаснянського району. Після звільнення міста Лисичанська, ОСОБА_7 виїхав за межі міста та до дійсного часу не повернувся;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , які пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_4 та доповнила, що внаслідок сімейного конфлікту в літку 2014 року останній покинув межі міста Лисичанськ, виїхав та територію АР Крим та до теперішнього часу до міста не повертався. Де може перебувати в дійсний час ОСОБА_11 їй невідомо;
- протоколом огляду та аналізу сторінки соціально-орієнтованої мережі «Однокласники» в ході складання якого виявлено 2 фотографії ОСОБА_12 одягнутого у камуфльований одяг, із автоматично, зброєю в руках.
Прийнятими встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не представилося можливим, оскільки він переховується від органів досудового слідства, у зв`язку з чим 01.09.2016 на підставі ст. 281 КПК України його оголошено у розшук.
Слідчий також зазначає про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.
З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 перевірено за базами обліків ІМІтС «Аркан», ІКС ІПНПУ, здійснено моніторинг соціальних мереж та мереж Інтернет, інформація відносно зазначеної особи відсутня.
Згідно з базою обліку ІПНПУ «ВПО», інформації щодо реєстрації підозрюваного ОСОБА_12 як внутрішньо переміщеної особи на території України не виявлено.
Відповідно до інформації, наданої Центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, за результатами перевірки відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України, громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 08.11.2017 по 17.12.2025 в Базі даних не виявлено.
Отримано дані з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, відповідно до яких ОСОБА_4 , та його родинні зв`язки, в період з 2017 року по теперішній час жодних реєстрацій цивільного стану населення не здійснювали.
Таким чином, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окупованій території України та/або на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, до нього може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання погоджено прокурором Лисичанської окружної прокуратури Луганської області, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.
У судові засідання, призначені на 06.02.2026, 10.02.2026 прокурор не з`явився. Про місце та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. 
Розгляд клопотання у відсутність прокурора, а тим більше без зазначення поважності причини неявки до суду, є неможливим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. 
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною шостою цієї статті передбачено, що cлідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з судових повісток про виклик від 05.02.2026 року та 06.02.2026 року прокурор про місце та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 42, 44), в тому числі телефоном. 
Таким чином, слідчий суддя вважає, що неявка у судові засідання прокурора, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих в ньому обставин, а також не доведення наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої клопотання.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні, у зв`язку з тим, що прокурор будучи двічі належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду клопотання в судові засідання не з`явився, сплинули строки розгляду клопотання, що унеможливлює подальше відкладення судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, 

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, відомості про яке 01.07.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130240001645 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя  ОСОБА_1