Справа №766/11656/24
н/п 1-кп/766/162/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: 
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 23.03.2024 за № 12024231020000279 за обвинуваченням  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, утриманців не маючого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-25.09.2006 Київським районним судом м. Сімферополя за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 
-24.12.2007 Комсомольським районним судом м.Херсона за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 5 днів; 
-22.02.2017 Святошинським районним судом м.Києва за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71, 9 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця, звільнений 14.09.2020 по відбиттю строку покарання, 
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - 
в с т а н о в и в:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.
Так, ОСОБА_4 , 21.03.2024 в обідній час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, перебуваючи в гуртожитку за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 76-Б, через відчиненні вхідні двері, проник до кімнати №28 де таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, на полиці, в спальній кімнаті, відкрив гаманець та викрав звідти грошові кошти у сумі 9000 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденими грошовими коштами та розпорядився ними на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілі ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану. 
Крім того, ОСОБА_4 , приблизно о 14:00 годині 03.05.2024, в умовах воєнного стану, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Комкова76-Б, через відчиненні вхідні двері проник до кімнати гуртожитку № НОМЕР_1 , звідки викрав вживаний мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A04e, 3/32Gb SM-A042F», вартістю 3879 гривень 20 копійок, після чого, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану. 
Також, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочину діяльність, 15.05.2024, вранці (точний час органом досудового розслідування не встановлено), в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 76-Б, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, через відчиненні вхідні двері проник до кімнати гуртожитку № 28 де з шафи вийняв гаманець та викрав грошові кошти у сумі 4000 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденими грошовими коштами та розпорядився ними на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму. 
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану. 

2. Позиція сторін кримінального провадження.

ОСОБА_4 , під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин, встановлених органом досудового розслідування, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив розмір завданих збитків. 
Дав показання про те, що він 21.03.2024 в гуртожитку де проживав на одному поверсі з потерпілою ОСОБА_7 скориставшись, що в кімнаті нікого немає, зайшов у кімнату потерпілої та вчинив крадіжку 9000 гривень в м. Херсон, вул. Комкова, 76-Б, а 15.05.2024, діючи аналогічно, вчинив крадіжку 4000 гривень у потерпілої ОСОБА_7 , також 03.05.2024 діючи аналогічно, викрав мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_6 . 
Зазначив, що припустився прикрої помилки і усвідомлює протиправність своїх дій, шкоду обов`язково відшкодує потерпілим. 
Потерпілі до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі. 
Прокурор в ході судових дебатів висловив позицію, щодо повної доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Просив визнати обвинуваченого винним та призначити відповідне мінімальне покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обставини, вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджені наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:
- протоколом огляду місця події від 03.05.2024, з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто кімнату на другому поверсі за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 76-Б, в якій, на дивані, потерпіла ОСОБА_8 залишила свій мобільний телефон, коли виходила з кімнати. Пошкоджень в кімнаті не виявлено;
- протоколом огляду відеозапису від 16.05.2024, з додатком у виді диску до нього, відповідно до якого оглянуто відеозапис з камер спостереження в ломбарді та встановлено, що 03.05.2024 туди заходило двоє чоловіків з пакетом;
- висновком експерта від 10.05.2024 №2402/24, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» моделі SM-A042F/DS, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 03.05.2024 становила 3879 гривень 20 копійок;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.06.2024, з обвинуваченим, з додатком у виді диску до нього, відповідно до якого обвинувачений детально відображає обставини вчиненої ним 03.05.2024 крадіжки телефону;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2024, з потерпілою ОСОБА_9 , з додатком у виді диску до нього, відповідно до якого потерпіла детально відображає обставини вчиненої у неї крадіжки 03.05.2024;
- протоколом огляду місця події від 23.03.2024, з фототаблицею до нього та диском, відповідно до якого оглянуто кімнату на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , в якій, з гаманця вилучено змиви;
- протоколом огляду від 16.05.2024, з копіями до нього, відповідно до якого оглянуто добровільно видані обвинуваченим кошти та рюкзак;
- протоколом огляду відеозапису від 20.05.2024, з додатком у виді диску до нього, відповідно до якого оглянуто відеозапис з камер спостереження в мультімаркеті та встановлено, що 05.05.2024 туди заходив чоловік;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.06.2024, з обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_5 , відповідно до якого обвинувачений детально відображає обставини вчиненої ним 15.05.2024 крадіжки;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого, як особу, який 15.05.2024 до магазину Аврора;
- протоколом огляду місця події від 15.05.2024, з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто кімнату на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , в якій, в шафі, зі слів потерпілої ОСОБА_7 , вона залишила свій гаманець з 4000 гривень. В подальшому виявила відкриту шафу та пустий гаманець на підлозі;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2024, з потерпілою ОСОБА_5 , з додатком у виді диску до нього, відповідно до якого потерпіла детально відображає обставини вчиненої у неї крадіжки 15.05.2024;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого, як особу, з яким розпивав спиртні напої;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого, як особу, якого знає і це ОСОБА_13 та бачив з чорним рюкзаком.

4. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

За наслідками судового розгляду, суд приходить до висновку, що досліджені докази є належними, допустимим і достатніми, зокрема такими, що повністю доводять обсяг інкримінованих обвинуваченому протиправних дій, ставити їх під сумнів жодних підстав немає. Дослідженого обсягу доказів на переконання суду цілком достатньо для оцінки дій обвинуваченого, які органом досудового розслідування були кваліфіковані вірно, що також знайшло своє підтвердження і в суді.
5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Під час судового розгляду ОСОБА_4 не чинив перешкоди для встановлення дійсних обставин, вчинених ним кримінальних правопорушень, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, а тому до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання своєї вини обвинуваченим та його щире каяття. До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

6. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання ОСОБА_4 , реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, суд вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, однак висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не відшкодував шкоду завдану потерпілим, вчинив кримінальне правопорушення щодо особи похилого віку,однак не чинив перешкоди для встановлення дійсних обставин, вчинених ним кримінальних правопорушень, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, потерпілими позови про стягнення шкоди не подавались. 
Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , можливо призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, пов`язане із позбавленням волі, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ст. 63 КК України згідно матеріалів кримінального провадження не вбачається, без застосування ст.75 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. 

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено – переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 100 КПК України).
Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Згідно п.1 ч.2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.
Положення ст. 96-1 , 96-2 КК України є імперативними.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешти майна, було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арештів майна.
У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).
З огляду на викладене з обвинуваченого підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні.
Запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироком законної сили. 
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_4 , у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 01.11.2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, - 

у х в а л и в:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 01.11.2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Стягнути з  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 320 гривень 00 копійок.
Скасувати арешт майна, після набуття вироком законної сили, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2024 у справі 766/7746/24, провадження № 1-кс/766/3951/24, а саме на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 16.05.2024 року за адресою: м.Херсон вул.Національної Гвардії, 33, спортивну сумку – рюкзак марки «STAYE PROFESSIONAL», чорного кольору в новому стані, що був придбаний за викрадені кошти громадянки ОСОБА_14 . 

Речові докази: 
Застосувати спеціальну конфіскацію щодо майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні: спортивна сумка – рюкзак марки «STAYE PROFESSIONAL», чорного кольору в новому стані, що був придбаний за викрадені кошти громадянки ОСОБА_15 та який вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 4221064 – шляхом примусового безоплатного вилучення та передачі у власність держави.
- білу коробку від мобільного телефону «Samsung» моделі SM-A042F/DS - вважати повернутою законному власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень. 
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя	ОСОБА_1