ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 681/1084/25
Провадження № 33/820/813/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду                         Преснякова А.А. 
за участю секретаря судового засідання Романової А.В.
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та
ВСТАНОВИЛА:

 
       Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

 
Відповідно до постанови судді,10.08.2025 о 01 год. 47 хв. поблизу будинку № 37 на вул. Лесі Українки в м. ПолоннеШепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "FiatDoblo", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, порушена координація рухів, почервоніння шкіри обличчя. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі та на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу відмовився та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Полонського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.
Зазначає, що в той день алкогольних напоїв не вживав, а поводив себе при спілкуванні із поліцейським трохи некоректно, оскільки був схвильований, говорив голосно через наслідки поранення. 
Зауважує, що напередодні і у той день в нього була температура і боліло горло, охрип, що чутно на відео. На місці зупинки він не хотів проходити перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, бо не довіряв поліцейським, оскільки вони не представились та документів про сертифікацію технічних засобів не пред`явили і сам драгер був відсутній в руках поліцейських.
Наголошує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки поліцейським акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано його відмову від проходження оглядуу його присутностіне складався, ніхто з поліцейських не виписував та особисто йому не вручав направлення в Полонську лікарню для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і він з ним не ознайомлювався, до лікарні його ніхто не доставляв, законні підстави їхати в лікарню у нього були відсутні. Крім того, відповіді, що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння не давав.
Зауважує, що поліцейський не роз`яснив йому законних прав та право скористатися юридичною допомогою адвоката, внаслідок чого було порушено його право на захист.
Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення поліцейським в його присутності не складався. 
Вказує, що запис з боді-камери завершується о 1.58, а протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №418147 від 10 серпня 2025 року складено о 02.48.15.
Апелянт зазначає, що долучені до матеріалів справи відео файли, яким зафіксовано обставини справи, відображає події не безперервно, а саме: обставин складення поліцейським акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів DragerAlcotest - 6820, яким зафіксовано його відмову від проходження, а також відмову від підпису вказаного акту - не містить.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з наведених у апеляційній скарзі підстав. 
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
У поданій апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржує процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу, а відтак і доведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1статті 130 КУпАП, ОСОБА_3 відповідає вимогам статей 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.
Судом в ході розгляду справи встановлено, що 10.08.2025 о 01.47 год. на вул. Лесі Українки в м. ПолоннеШепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "FiatDoblo", був зупинений працівниками поліції, які під час спілкування з водієм виявили явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, порушена координація рухів, почервоніння шкіри обличчя, на пропозицію поліцейськогопройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився.
Суд першої інстанції дійшов висновку про порушення ОСОБА_4 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд, з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Факт керування транспортним засобом 10 серпня 2025 ОСОБА_1 не оскаржується, до того ж є зафіксованим належним чином на доданому до протоколу відеозаписі.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418147 від 10.08.2025 року, в якому зафіксовані місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення (а/с 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зафіксовані виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя), а також, що водій відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я (а/с 5);актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого працівником поліції виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6810 він відмовився(а/с 6), відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано як факт керування транспортним засобом, так і факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінняв установленому законом порядку (а/с 8).
Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.
Наданими суду відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують ОСОБА_5 як на правопорушника, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.
Доводи, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, з урахуванням його фактичних дій та по суті ухилення від проходження такого огляду на вимогу поліцейського, а також невизнання вини, апеляційний суд вважає обраною тактикою захисту та намаганням уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки ці доводи повністю спростовуються зібраними у справі доказами, в тому числі наданими суду відеозаписами.
Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції їдуть за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , коли автомобіль зупинився, працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , вказавши причиною зупинки дію комендантської години та перевірку документів, в ході спілкування із водієм, працівниками поліції було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя, що було зазначено у протоколі, у зв`язку з чим поліцейські неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місцізупинки або в медичному закладі. Дійсно, ОСОБА_1 прямо не відмовляється від проходження огляду, він уникає відповіді, натомість ставить питання працівнику поліції, просить супроводити його, він відвезе товариша та поїде додому, розповідає про свої поранення, що він майбутній офіцер, просить виключити камеру та відійти з ним.
Однак, враховуючи, що поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а якщо він не згоден, то проїхати до закладу охорони здоров`я, роз`яснює йому, що його поведінка фактично свідчить про відмову пройти огляд і у такому разі буде складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього.
З огляду на наведене, дії водія ОСОБА_1 свідчилипро відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого поліцейський зазначає, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Згідно відеозапису, працівники поліції питали ОСОБА_1 , чи буде він знайомитися з протоколом, який від підпису та отримання другого примірника відмовився.
Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації чи фабрикації; містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. На відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, а саме: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, у закладі охорони здоров`я та його фактична відмова від проходження такого огляду. 
На підставі цього ж відеозапису, доходжу висновку, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015  № 1452/735, з наступними змінами (надалі Інструкція №1452/735), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція №1395).
Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Працівник поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції № 1452/735, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині відсутності ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , який був схвильований, говорив голосно через наслідки поранення, напередодні і у той день в нього була температура і боліло горло, він охрип, оскільки згідно п.2 розділу І Інструкції  № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, перелік яких міститься у п.3 цього розділу, при цьому закон не вимагає, щоб ці ознаки сп`яніння були підтверджені свідками або зафіксовані на відео, а також окремої процедури огляду на наявність таких ознак сп`яніння, також норми КУпАП та Інструкції  № 1452/735 не передбачають обов`язку поліцейського озвучити водію наявні у нього ознаки сп`яніння.
На підставі наведеного та за результатами дослідження відеозапису з бодікамер поліцейських доходжу висновку, що доводи апелянта про безпідставність вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу. Встановити наявність ознак алкогольного сп`яніння з відеозапису об`єктивно неможливо та не передбачено законодавством, такі ознаки були встановлені працівниками поліції та зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Також є безпідставними доводи апелянта, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, так як відеофіксація не здійснювалася безперервно, на них відсутні обставини складення поліцейським акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, протоколу про адміністративне правопорушення, направлення в мед заклад, а також відмову від підпису вказаних документів.
Так, до матеріалів справи додано відеозапис, на якому відображаються події щодо зупинки автомобіля ОСОБА_1 , його поведінку та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, чого цілком достатньо для прийняття судового рішення.
Слід зазначити, що ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 6 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 7 листопада 2015 року, не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення повного відеозапису з моменту зупинки.
Так згідно п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 6 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 7 листопада 2015 року, згідно п. 1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Поліцейським долучено до протоколу необхідні фрагменти відеофайлів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відеозапис здійснено працівниками поліції на підставі ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення. Вказаний відеозапис має високу інформативність, безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і береться судом до уваги, оскільки, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.
При цьому, відсутність відео фіксації при складенні поліцейським акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, протоколу про адміністративне правопорушення, направлення в мед заклад, а також не зафіксовано на відео відмови ОСОБА_1 від підпису вказаних документів, не свідчить про недійсність цих документів, оскільки нормами КУпАП та вищезазначеними нормативно-правовими актами не передбачено обов`язкового фіксування на бодікамери поліцейських складання протоколу та інших документів, які додаються до нього. Крім того,згідно положень статей 254, 256 КУпАПпротокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. 
Також ОСОБА_1 мав право оскаржити дії працівників поліції щодо огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, у встановленому законом порядку- у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду, відповідно до вимог статті 267 КУпАП, але матеріали справи не містять даних про оскарження ним таких дій.
Доводи апелянта, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння йому не вручалось, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах норм КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку №1103, оскільки водій   ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, то зазначені обставини не вимагали від поліцейського складати направлення на медичний огляд, яке повинно передаватися лікарю закладу охорони здоров`я перед проведенням огляду водія на стан сп`яніння, тоді як наявне в матеріалах справи направлення, містить відмітку про відмову водія від огляду. Крім того, вказане направлення не підлягає врученню ОСОБА_6 .
Натомість, згідно п.9 ІІ Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тобто поліцейський супроводжує водія до лікарні та враховуючи зміст направлення на огляд, направлення поліцейський надає лікарю для проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не видає водієві на руки.
При цьому поліцейський може забезпечити доставку водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тільки зі згоди водія транспортного засобу.
Стосовно апеляційних доводів, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було продемонстровано технічного пристрою Drager для його застосування, а також сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки Drager, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону, крім того, спростовуються матеріалами справи.
Згідно з відеозаписами, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки Drager у працівників поліції не вимагав, а тому у працівників поліції не було необхідності надавати відповідні документи ОСОБА_1 , тоді як згідно Інструкції № 1452/735 поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки перед проведенням огляду на стан сп`яніння, у даному випадку   ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи в апеляційній скарзі, що працівники поліції не представились, є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом з місця події, відповідно до якого при зупинці транспортного засобу "FiatDoblo", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , працівник поліції представилась та вказала дані, що її ідентифікують, а саме, що вона капітан поліції Корніюк. 
Таким чином, апеляційний суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом із протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційний суд звертає увагу, що протокол складався за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції давала чіткі підстави вважати, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, працівники поліції, керуючись частиною 1 статті 130 КУпАП та пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, мали процесуальні підстави для складання відповідного протоколу, в якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.
Посилання в апеляційнійскарзі нате, щопрацівникиполіції незабезпечиливиконання вимог ст.268 КУпАП в частині надання можливості ОСОБА_1 користуватисяюридичноюдопомогою не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатися юридичною допомогою, поліцейські не зобов`язані у вказаному випадку забезпечувати участь захисника, ОСОБА_1 скористався своїми правами, оскаржив в апеляційну інстанцію прийняте суддею місцевого суду рішення, був присутній під час апеляційного розгляду та зазначив, що сам буде себе захищати, таким чином, відсутні порушення права на захист, які би слугували підставою для скасування постанови судді щодо ОСОБА_1 із закриттям провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. 
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, пункт 2.5 яких зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, тому відсутні підстави для визнання недійсним цього огляду та отриманих під час його проведення доказів.
З огляду на наведене, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанціїщодонаявності ОСОБА_7 доадміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130 КУпАП, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя