16 січня 2026 р. 
Справа № 644/ 11616 /25
Провадження № 3/644/ 26 /26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2026 року        м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі – судді Сітало А.К.,
розглянувши клопотання адвоката Бреславець Марини Григорівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду адміністративного матеріалу по справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:
04.12.2025 до Індустріального районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525916 від 28.11.2025 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.11.2025 о 09-52 год. рухаючись по пр. Героїв Харкова біля будинку № 268-Б в м. Харкові, керував автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови. 
Згідно протоколу ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку відмовився, чим допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Від адвоката Бреславець М.Г. засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про участь її в судовому засіданні, яке призначене на 16.01.2025 в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
В обґрунтування клопотання адвокат Бреславець М.Г. посилається на те, що указом Президента України №757/2022 від 7 листопада 2022 року воєнний стан введений в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який продовжено, що створює небезпеку.
Адвокатом Бреславець М.Г. також зазначено, що проведення судового засідання у режимі відеоконференції сприятиме швидшому і ефективнішому розгляду справи, зможе запобігти відкладенню розгляду та затягуванню.
Інших підстав в обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції адвокатом Бреславець М.Г. не зазначено.
Суд, перевіривши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що клопотання адвоката Бреславець М.Г., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Суд зауважує, що такий спосіб участі має винятковий характер, та повинен бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
Нормами КУпАП не врегульовано порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). 
Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.
Крім того, в законодавстві України діє поняття аналогія закону (крім кримінального права, заборона встановлена ч.4 ст. 3 КК України).
Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини, тобто суду надається право вирішувати справи за допомогою аналогії закону.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
Вищевказане у поєднанні із положеннями ч. 1 ст. 336 КПК України вказує на те, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, але й до нього зазвичай повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК. 

Тобто, сама по собі наявність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення.
Отже, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.
Суд бере до уваги, що адвокатом Бреславець М.Г. направлено клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів до Індустріального районного суду м. Харкова з порушенням строків визначених ч. 5 ст. 336 КПК України, а саме 14.01.2026, оскільки судове засідання по справі призначено на 16.01.2026.
Суд критично ставиться до тверджень адвоката Бреславець М.Г., які зазначені в клопотанні щодо неможливості особистого прибуття у судове засідання, яке призначено в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова на 16.01.2026, оскільки судом встановлено, що відповідно до поданого клопотання та ордеру на надання правничої допомоги адвокат Бреславець М.Г. здійснює адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується також відомостями з Єдиного реєстру адвокатів.
В поданій заяві адвокатом Бреславець М.Г. не зазначено будь-яких підстав неможливості прибути в судове засідання в рамках провадження безпосередньо до приміщення Індустріального районного суду м. Харкова, що свідчить про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність правових підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, суд дійшов переконання про відмову в задоволенні клопотання про участь адвоката Бреславець М.Г. в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю будь-яких поважних обставин, які б підтверджували неможливості особистої участі адвоката в судовому засіданні. 
За таких обставин, клопотання про участь в судовому засіданні, адвоката Бреславець М.Г. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 369, 372 КПК України, ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання адвоката Бреславець Марини Григорівни про проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції поза межами суду з власних технічних засобів під час розгляду адміністративного матеріалу по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Копію постанови направити адвокату Бреславець М.П. – для відома.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:          А. К. Сітало