Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 757/29846/24-п
номер провадження 33/824/1307/2026
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гірка Петра Артемовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року /суддя Шапутько С.В./ вимогам ст. 289 КУпАП
у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
17.09.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гірко П.А. направив апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтоване тим, що загальний доступ до тексту постанови суд першої інстанції забезпечив лише 10.09.2025 року.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. 
З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.
Так, звертаючись із апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 - адвокат Гірко П.А. клопотав про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що загальний доступ до тексту постанови суд першої інстанції забезпечив лише 10.09.2025 року, справа жодного разу не призначалась до слухання, ОСОБА_1 та він як захисник були позбавлені права на законний , справедливий та об`єктивний розгляд.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином викликався у судове засідання суду першої інстанції за номером телефону, який він особисто надав працівникам патрульної поліції, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та довідками суду першої інстанції про доставку повідомлення у додаток «Viber». / а.с. 1, 10/
Після належного повідомлення про розгляд справи, призначений на 16.10.2024 року ОСОБА_1 через свого адвоката Гірка П.А. подав заяву про ознайомлення із матеріалам справи та надання копії відеозапису.
03.10.2024 року особисто ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи, отримав відеозапис, /а.с. 18/ достеменно знав про розгляд справи саме 16.10.2024 року, а отже повинен був цікавитись станом розгляду протоколу, складеного відносно нього.
Постанова Печерського районного суду міста Києва прийнята 16.10.2024 року, апеляційна скарга подана лише 17.09.2025 року, тобто з пропуском строку на 11 місяців.
Учасники справи повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає поважними та належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку.
З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гірка Петра Артемовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.