Справа № 462/10405/25 

ПОСТАНОВА
Іменем України

23 січня 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності 

 
ОСОБА_1 ,        ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

 
за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

 
встановив:

 
ОСОБА_1  15.12.2025 року о 09.28 год. на вул.Сигнівка, 5 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотрималася бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобільмарки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, та після ДТП залишила місце події, чим порушила вимоги п.2.10 «а», 13.1 Правил дорожнього руху, про що відносно неї 19.12.2025 року складено протоколи серії ЕПР1 №544811 та серії ЕПР1 №544797 про адміністративні правопорушення за ст.122-4, 124 КУпАП.
 
Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №544811 від 19.12.2025 року та серії ЕПР1 №544797 від 19.12.2025 року відносно ОСОБА_1  постановою від 12.01.2026 року об`єднано в одне провадження.
 
У суді ОСОБА_1  визнала факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП заперечила, зазначивши, що наміру залишати ДТП у неї не було, оскільки самого наїзду на припаркований автомобіль марки «BMW» вона не відчула. 
 
Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що ввечері 12.12.2025 року від припаркував свій автомобіль марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 ,на вул.Сигнівка, 5 у м.Львові. 15.12.2025 року близько 19.00 год. він зауважив, що його автомобіль пошкоджений, а саме дзеркало та двоє правих дверей. Переглянувши камеру відеоспостереження, яка знаходиться на будинку №5 по вул.Сигнівка у м.Львові, він побачив, що 15.12.2025 року ДТП вчинив водій автомобіля марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 .
 
Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
 
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
 
Відповідно до ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. 
 
Згідно з ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. 
 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
 
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
 
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
 
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, які є належними в розумінні ст.251 КУпАП, а самеданими протокола про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544797 від 19.12.2025 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2025 року, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу після зіткнення, рапорта працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2  та ОСОБА_1 .
 
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
 
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
 
Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає прямий умисел.
 
Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 , даним в суді, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , долученими до матеріалів справи, що у неї не було умислу на залишення місця ДТП, а залишила вона місце події, оскільки була впевнена у її відсутності, звуку зіткнення не чула.
 
Що стосується доводів потерпілого ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 мала би чути звук зіткнення, оскільки такий чітко чути на наданому ним відеозаписі з камер відеоспостереження, не приймаються до уваги з огляду на наступне.
 
Так, при дослідженні відеозапису дійсно чути гучний звук в момент зіткнення автомобілів марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , та марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 . 
 
Проте, об?єктивних даних, що ОСОБА_1 чула зіткнення не встановлено, зокрема, її дії, як водія, після зіткнення жодним чином не вказують на те, що на той момент вона знала про ДТП (зупинилася та вийшла з автомобіля, щоб оглянути ушкодження; збільшила швидкість автомобіля, що покинути місце ДТП; і т.п.) і умисно залишила місце події.
 
Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
 
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні якого є доведеною, то з врахуванням даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
 
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
 
Керуючись ст.36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

 
постановив:

 
Визнати ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
 
Стягнути із ОСОБА_1  на користь держави 605,60 грн. судового збору.
 
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
 
Роз?яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
 
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративніправопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
 
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

 
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя: С.Ю. Колодяжний