Справа №461/323/26
Провадження №3/461/304/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника Кекіша П.П., потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
01.12.2025 року о 11 годині 30 хвилин у м. Львові на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг по вул. Гонти – вул. Вічевича – пл.. Данила Галицького, водій ОСОБА_1 , керуючи тз Nissan Qashqai, днз НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не виконав вимог знаку 2.1. «Дати дорогу», перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам, не дав дорогу автомобілю марки Renault Duster, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів, після чого, тз марки Renault Duster, днз НОМЕР_2 , внаслідок неконтрольованого інерційного руху зіткнувся з тз марки CKC VW GL343 ШМДВ Volkswagen CRAFTER, днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11, 8.4.б.,3.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав, просив суворо його не карати. 
Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п.16.11. Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до п. 3.2. Правил дорожнього руху України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Відповідно до п.16.11. Правил дорожнього руху України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554626 від 30.12.2025 року, схемою місця ДТП, поясненнями.
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665,6грн.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення – 850 грн штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 665,6грн судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.
Суддя І.Р.Волоско