ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/574/26 Справа № 932/13022/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Малінов О. С. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 січня 2026 року м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката Ільїна О.М., який діє інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Дніпра від 05 грудня 2025 року, відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 
за участю:
адвоката — Ільїна О.М. 

ВСТАНОВИВ:
Постановою Шевченківського районного суду м.Дніпра від 05 грудня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень. 
Судом першої інстанції встановлено, що 07.09.2025 року о 13:21 год., у м. Дніпро, Шевченківський район, шосе Запорізьке біля електроопори 537, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN JEТТA, номерний знак НОМЕР_1 при виконанні маневру перестроювання не надав дорогу автомобілю Renault Zое номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїться, в наслідок чого автомобіль Renault Zое скоїв з ним зіткнення. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги ПДР, порушення правил перестроювання, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Ільїн О.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі.
Разом з апеляційною скаргою адвокат подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив визнати причини пропуску строку поважними.
Вважає, що висновки суду першої інстанції, є безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам. 
Вказує, що судом першої інстанції не було враховано заперечення надані представником ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні. 
Вважає, що причиною ДТП є порушення п.п. 13.1, 13.2 ПДР водієм ОСОБА_2 .
Крім того, на думку захисника суд першої інстанції прийшов до висновку, який суперечить фактичним обставинам справи. 
Потерпілий ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності. 
Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 11 годину 27 січня 2026 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадів, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином та завчасно повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення, у судове засідання не з`явився, його інтереси представляє професійний адвокат, а тому з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без його участі. 
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Шевченківського районного суду м.Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення, та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Малінова О.С. Судовий розгляд відбувся 05 грудня 2025 року без участі ОСОБА_1 , даних про направлення копії постанови на адресу останнього матеріали справи не містять. За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання сторони захисту щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника Ільїна О.М., який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на їх задоволенні, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до такого висновку. 
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані. 
Зокрема, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
Так, положеннями статті 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Винні дії ОСОБА_1 у порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними в справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446368 від 07.09.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;
- схемою ДТП, із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень;
- письмовими поясненнями учасників ДТП; 
- відеозаписом з камери відео спостереження «Безпечне місто», відповідно до якого починаючи з 6-ї секунди відео вбачається, що ОСОБА_1 , рухаючись за автобусом, здійснив різкий маневр перестроювання вправо, після чого сталося ДТП. При цьому твердження ОСОБА_1 у власноручних письмових поясненнях про те, що перед здійсненням маневру – поворот вправо - він ввімкнув правий поворот, спростовуються вказаним відео, на якому чітко видно, що на автомобілі ОСОБА_1 увімкнений саме лівий сигнал повороту.
Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір виїхати, тобто не виконав вищевказані вимоги п.п. 10.3 ПДР України. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена наявними матеріалами справи. 
Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Усі інші доводи в апеляції фактично зводяться до переоцінки доказів і моделювання події ДТП, які носять суб`єктивний характер і об`єктивно не підтверджуються матеріалами справи.
Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтом не надано. 
Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката Ільїна Олександра Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Дніпра від 05 грудня 2025 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження. 
Апеляційну скаргу адвоката Ільїна Олександра Миколайовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 05 грудня 2025 року, якою  ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя:       О.Ю. Іванченко