Справа № 686/27132/25
Провадження № 2/686/2897/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2026 року 
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Чевилюк З.А.
за участі секретаря - Томашівської А.Т., 
позивача ОСОБА_1 
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник ГУНП в Хмельницькій області про відшкодування шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Держави Україна, представник ГУНП в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди у розмірі 55 000 000 грн., завданої внаслідок незаконних рішень та бездіяльності посадових осіб держави Україна, що призвело до порушення права на ефективний засіб юридичного захисту внаслідок надмірної тривалості кримінального провадження №12023243560000061. Розслідування триває з 05 травня 2023 року і на дату звернення до суду позивача з позовною заявою становить більше двох років.
Надмірна тривалість кримінального провадження призвела до моральних страждань, зумовлених тривалою невизначеністю спірних правовідносин, необхідністю відвідування органів досудового розслідування, підривом репутації. Належнм розміром відшкодуванням моральної шкоди порушенням його прав, порушенням честі і гідності, надмірною тривалістю кримінального провадження буде 55000000 гривень. 
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволені. Відповідач направив в підготовче судове засідання представника, що заперечив позовні вимоги, представив письмовий відзив, в якому вказав, що підставність позову та вина в заподіяній моральній шкоді повивачу відповідача не доведена. Просив відмовити у задоволені позову.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.
Відділом дізнання Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надано інформацію по кримінальному провадженню № 12023243560000061, зокрема надано інформацію про вжиті дізнавачем заходи під час досудового розслідування:
12.05.2023 старшим дізнавачем СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було допитано у якості потерпілого ОСОБА_1 , також вручено останньому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
08.05.2023 старшим дізнавачем СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області призначено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_1 , щодо встановлення характеру, кількості, локалізації та механізму утворення, ступіня важкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим.
16.05.2023 отримано висновок експерта №248, відповідно даних судово-медичного
обстеження у ОСОБА_1 , станом на 08.05.2023 будь-яких тілесних ушкоджень - не виявлено.
10.05.2023 старшим дізнавачем СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області допитано у якості свідка ОСОБА_2 .
30.05.2023 старшим дізнавачем СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження.
30.11.2023 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступою Д.І., скасовано постанову про закриття кримінального провадження.
22.12.2023 старшим дізнавачем СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області оглянуто відеозапис, який надав ОСОБА_1 
27.12.2023 старшим дізнавачем СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження.
19.02.2024 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступою Д.І., скасовано постанову про закриття кримінального провадження.
30.09.2024 начальником СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій
області сформовано та надіслано запит до Голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, щодо отримання належним чином завірені копії рішень
суду по скаргах ОСОБА_1 , на постанови працівників СД ВнП №2 Хмельницького
РУП ГУНП в Хмельницькій області про відмову в задоволенні клопотань щодо проведення слідчих дій.
09.11.2024 начальником СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій
області сформовано та надіслано запит до начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо складу слідчо-оперативної групи (далі - СОГ), яка здійснювала реагування на дану подію, а також відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників СОГ.
09.11.2024 начальником СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій
області сформовано та надіслано запит до начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, чи здійснювали поліцейські офіцери громади виїзд на звернення ОСОБА_1 , щодо даної події, а також відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів.
14.11.2024 отримано відповідь на запит від начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо інформації про реагування на повідомлення, по зверненню ОСОБА_1 , поліцейським офіцером громади.
14.11.2024 отримано відповідь на запит від начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо складу СОГ, який здійснював реагування на повідомлення, по зверненню ОСОБА_1 
08.11.2024 начальником СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області допитано у якості свідка ОСОБА_3 .
12.11.2024 начальником СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області допитано у якості свідка (працівника поліції, який перебував у складі СОГ) ОСОБА_4 .
13.11.2024 начальником СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області допитано у якості свідка (працівника поліції, який перебував у складі СОГ) ОСОБА_5 .
15.11.2024 начальником СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області допитано у якості свідка (працівника поліції, який перебував у складі СОГ) ОСОБА_6 .
28.02.2025 дізнавачем СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області направлено запит до директора ДП «Хмельницьке» стосовно відеозаписів із камер відеоспостереження, які знаходяться на території вказаної установи.
Окрім того, під час досудового розслідування на адресу сектору дізнання відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області неодноразово надходили клопотання ОСОБА_1 у яких останній просить: здійснити перекваліфікацію кримінального провадження з ч.1 ст. 125 КК України на ч.3 ст.296 КК України, допитати ОСОБА_7 , працівників патрульної поліції, слідчого слідчо- оперативної групи, поліцейського офіцера громади у присутності ОСОБА_1 , а також допитати у якості свідків начальника охорони ДП «Хмельницьке» - ОСОБА_8 , та заступника директора ДП «Хмельницьке» - ОСОБА_9 Вказані клопотання були розглянуті сектором дізнання, про те не могли бути задоволенні тому, що висновок експерта №248 від 08.05.2023, спростовує доводи ОСОБА_1 , що 05.05.2023 йому були нанесенні тілесні ушкодження. Відповідно, всі зазначені вище, слідчі дії не можуть містити відомостей про обставини, які мають значення для цього кримінального провадження та які підлягають доказуванню, оскільки ч. 1 ст. 125 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, про те будь якого роду тілесних ушкоджень під час проходження СМЕ у ОСОБА_1 не виявлено, також в ході досудового розслідування інших доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не здобуто.
Вищезазначені факти спростовують бездіяльність відповідача та підтверджуються матеріалами відзиву, що не спростовано позивачем. Відтак, вина відповідача, причино-наслідковий зв`язок між діями відповідача та негативними наслідками для позивача не доведені в установленому порядку.
Згідно статті 56 Конституції Україникожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Частиною другою статті 1167 ЦК України визначено перелік випадків відшкодування моральної шкоди органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою, яка її завдала. Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки пункт 3 частини 2 зазначеної статті передбачає наявність інших випадків, передбачених законом. 
Відповідно до ст.ст.1174 ЦК Українишкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. 
Підставою для застосування цивільно-правової відповідальності відповідно дост.1176 ЦК Україниє наявність в діях особи складу цивільно-правового правопорушення, елементами якого, з урахуванням особливостей, передбаченихст.1174 ЦК України, є заподіяна шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між ними. Стаття 23 ЦК Українипередбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Пунктом 5Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди передбачено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправні діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому суд з`ясовує факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрати немайнового характеру. 
В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки, що призвела до заподіяння шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. При цьому на потерпілого (позивача) покладається обов`язок довести факт неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди потерпілому (позивачу). У випадку завдання громадянинові шкоди внаслідок незаконних рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб шкода відшкодовується у повному обсязі незалежно від вини цих органів та осіб. Статтею 15 ЦК Українипередбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Слід зазначити, що відповідно до ч.1ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч.2ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. 
Таким чином, в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування реалізується така засада кримінального судочинства, як реалізація особою права на оскарження їх процесуальних рішень, дій чи бездіяльності до суду.
Не надано позивачем належних та допустимих доказів і на підтвердження незаконності процесуальних рішень, дій слідчого, чи прокурора під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, чи їх оскарження позивачем в порядку передбаченомуКПК України, а також того,що такими діями було заподіяно шкоди його правам та інтересам, в тому числі моральної шкоди, та не надано доказів на підтвердження її розміру. 
Відповідно дост.81 ЦПК України- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене позов ОСОБА_1 до Держави Україна, представник - Головне управління національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди завданої надмірною тривалістю кримінального провадження задоволенню не підлягає.
Відповідно дост. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. 
За таких обставин вимоги ОСОБА_1 про стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.4,12,81,258,354 ЦПК України, ст.ст.15,23,22,176,1166,1167,1174 ЦК України,Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,суд -

ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди у розмірі 55 000 000 грн., завданої внаслідок надмірної тривалості кримінального провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.
Повний текст рішення виготовлено 4 лютого 2026 року.

Суддя:   Чевилюк З.А.