КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
33/824/5900/2025 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ  Справа № 369/20310/25
23 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В.
при секретарі Губарєвої Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року  в справі про адміністративне правопорушення  за ст.124 КУпАП відносно   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в:
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- 850,00 грн. в дохід держави.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з неповним з`ясуванням обставин справи. 
Зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував п. 10.3 ПДР, який регулює перестроювання, оскільки транспортний засіб «BYD» здійснював рух прямо, не змінюючи смугу, а тому відповідно в його діях відсутній порушення п. 10.3 ПДР.
Вважає, що суд першої інстанції не здійснив повного та всебічного дослідження всіх матеріалів справи, не дослідив відеозапис з реєстратора та фотографії.
В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що 24 жовтня 2025 року інспектором відділу поліції № 1 (м. Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Осіпенко П.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492674 відповідно до якого, 24 жовтня 2025 року о 13:40 в м. Вишневе, по вул. Київській 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BYD» державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу ДАФ державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
До вказаних протоколів були додані: схема місця ДТП, пояснення  ОСОБА_1 та пояснення  ОСОБА_2 .
На схемі місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), зазначено дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.
Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «BYD» державний номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження заднього лівого крила, задного бампера та кришки багажника. На автомобілі ДАФ державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджені передній бампер, решітка правої передньої фари та праві фари.
З письмових пояснень  ОСОБА_1 , які віннадав на місці ДТП вбачається, що він керував транспортним засобом «BYD» державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу перехрестя в нього здійснив наїзд водій автомобіля ДАФ державний номерний знак НОМЕР_2 , в задню частину крила автомобіля. Зазначив, що з характеру пошкоджень можна стверджувати, що водій автомобіля ДАФ державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив ДТП умисно. 
З письмових пояснень ОСОБА_2 , які він надав на місці ДТП вбачається, що він 24.10.2025 керуючи транспортним засобом ДАФ державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом АА5581ХFрухався з кільцевої дороги м. Київ в сторону м. Боярка, на перехресті вул. Київська і Святошинська приблизно о 13:40 сталось ДТП. Зазначає, що він рухався в правій полосі в сторону м. Боярка, зупинився на світлофорі, коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора він зрушив з місця, відчув поштовх і відразу зупинився та вийшов з автомобіля. Виявилось, що водій автомобіля «BYD»  державний номерний знак НОМЕР_1  вирішив здійснити рух з правої сторони за відсутності у нього полоси для руху. Вважає, що він рухався по пішохідному острівку на місці ДТП. Зазначив, що на цьому перехресті присутні камери відеоспостереження з яких моє бути видно момент ДТП. Також зазначив, що у автомобіля під його керуванням пошкоджена права нижня частина кабіни. 
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 грн. в дохід держави, суд першої інстанції послався на те, що вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №492674 від 24.10.2025, схемою місця ДТП від 24.10.2025 та письмовими поясненнями.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При ухваленні рішення в справі про адміністративні правопорушення суд повинен дотримуватись принципу повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об`єктивність рішення, а також на здобуття достатньої сукупності доказів, які обґрунтовують зроблені у даному рішенні висновки, як такі, що не залишають сумнівів.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час її розгляду, виключає будь - яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а також того, що інкриміноване правопорушення було вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти Правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення Правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками.
Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто, має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.
Характеризуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів, порушення ПДР може бути допущено усіма його учасниками, але у причинно-наслідковому зв`язку із пригодою можуть бути порушення одного із водіїв.
Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками. Тобто, тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинному зв`язку.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492674 від 24.10.2025, вбачається, що 24 жовтня 2025 року о 13:40 в м. Вишневе, по вул. Київській 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BYD»державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу ДАФ державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно з п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.3 ПДР уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Висновок судді першої інстанції про порушення ПДР та вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених доказах, яким суддею надано належну оцінку, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492674 від 24.10.2025; схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано розташування транспортних засобів на місці ДТП, локалізація та вид механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби; письмовим поясненням учасників ДТП, які були надані на місці пригоди.
Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 та наявність механічних ушкоджень транспортних засобів, що по суті в апеляційній скарзі не оспорюється.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Суддя, встановлюючи обставини справи, покладався зокрема на пояснення учасників цієї пригоди. У відповідності до схеми місця ДТП, змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів.
Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення правил дорожнього руху  ОСОБА_1 , що перебувало у причинному зв`язку із наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, а також про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на законних підставах наклав на водія стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.
Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиціїст. 124 КУпАП.
Обставини ДТП повністю підтверджуються: протоколом по адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП та наявним в матеріалах справи поясненнями водіїв.
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції не здійснив повного та всебічного дослідження всіх матеріалів справи, не дослідив відеозапис з реєстратора та фотографії, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки зазначені докази були відсутні у матеріалах справи, а тому судом першої інстанції не досліджувались. Окрім того, ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції з клопотання про витребування доказів та не надав свої докази на підтвердження відсутності вини в його діях. 
З долучених до апеляційної скарги фотографій неможливо встановити обставини на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та не підтверджують обставини про які він повідомляв в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. Відеозапису з якого було зроблено скріншоти ОСОБА_1 також не надав. 
З огляду на вище викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху. 
Інших доводів, якими б спростовувався висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.3 ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів, апеляційна скарга не містить.
Порушень вимог процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування постанови, не встановлено.
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні нимп. 10.3 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя: