Справа № 405/7759/25
провадження № 3/405/2079/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 	м. Кропивницький	

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №686794 від 28.11.2025, 20.10.2025, о 15 год. 31 хв., за адресою: м. Кропивницький, вул. Нижня Прирічна, 2, було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, відповідно до висновку експерта №СЕ–19/112-25/14778–НЗПРАП від 29.10.2025, є речовина рослинного походження – наркотичним засобом, а саме канабіс, маса 1,94 грами, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
В судові засідання призначені на 19.12.2025, 05.01.2026, 20.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся завчасно за вказаним в протоколі номером телефону, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку повідомлення у додаток Viber. Крім того, судом розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05.01.2026, яке розміщено на сайті судової влади, причини неявки до суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався. 
Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 05.01.2026 до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області, однак вказана постанова не виконана, причини неможливості її виконання суд не повідомлено.
У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до ст. 277 КУпАП встановлено строк розгляду справи, відповідно до якої справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.44 КУпАП розглядаються протягом доби.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки  ОСОБА_1  своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаним ним номером мобільного телефону, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Враховуючи, що судом вжито усіх передбачених законом заходів для своєчасного сповіщення та примусового приводу ОСОБА_1 в судові засідання, систематичну неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та невиконання органами національної поліції постанов про привід, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, а тому, судом встановлено наявність обґрунтованих підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наявними у справі доказами, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
Диспозиція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.
Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.
Дослідивши протокол серії ВАД №686794 від 28.11.2025 та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №686794 від 28.11.2025 (а.с.1), рапортом дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від (а.с.2), витягом ЄРДР 
№12025121130000680 від 20.10.2025 за ознаками ч.1 ст. 309 КК України (а.с.3), рапортом старшого інспектора-чергового Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 20.10.2025 (а.с.4), протоколом огляду місця події від 20.10.2025 (а.с.5), заявою добровільної видачі (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8-9), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 22.10.2025 (а.с.14-15), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 22.10.2025 (а.с.16-17), висновком експерта №СЕ-19/112-25/4778-НЗПРАП від 29.10.2025 (а.с. 20-28), постановою про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів у порядку ст.44 КУпАП від 30.10.2025 (а.с.33-34), довідкою виданою Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області проте, що станом на 28.11.2025 року згідно аналітичної системи ІКС ІПНП «Інформаційний портал», гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КупАП.
Обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - види діяльності з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, дозволяються і контролюються згідно з Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» особи, винні в порушенні законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, несуть відповідальність згідно із законом.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/4778-НЗПРАП від 29.10.2025 встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом – канабіс, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 1,94 грама.
Згідно таблиці, що додана до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, невеликим розміром наркотичного засобу канабісу є маса до 5 грамів. (а.с.20 -28) 
Постановою дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 30.10.2025 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025121130000680 від 20.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту - закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. (а.с.33-34)
Встановивши фактичні обставини справи та дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме – незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, який визначений санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.33, 40-1, 44, 283-291 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови. 

Суддя         Катерина  Сергіївна Юр`єва