Провадження № 3/734/26/26 Справа № 734/4067/25 

ПОСТАНОВА
іменем України

04 лютого 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участі захисника Лущик О. М.,
у присутності ОСОБА_1 ,
встановив:
ОСОБА_1 26 серпня 2025 року о 05 годині 26 хвилин в с. Кіпті траса М-01 97 км (Чернігівського району Чернігівської області) керував автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager ARHE 0221, проба позитивна 0,54 проміле, з результатом водій не згодився. В подальшому зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився в медичному закладі – «Козелецька ЛІЛ» у лікаря-нарколога. Результат: алкогольне сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря Козелецької ЛІЛ № 120 від 26 серпня 2025 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, та повідомив суду, що в той день він випив каву з термосу, який знаходився на задньому сидінні його автомобіля. Як пізніше йому стало відомо, що його дружина в каву додала трохи коньяку, однак він це зрозумів не одразу. Спочатку він понюхав термос – на запах там була кава, він зробив ковток, зрозумів, що щось не так, спробував ще два рази, оскільки хотів розібратися, що там таке. 
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила суду, що є дружиною ОСОБА_1 та розповіла, що в салоні автомобіля був термос з кавою з коньяком, так як напередодні вони виїжджали на природу і вона наповнила термос кавою з коньяком, яку вживали разом з подругою, але в термосі ще залишився напій. В термосі була більша частина коньяку, ніж кави. Об`єм термосу 900 мл.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що він їхав в бік міста Чернігів і бачив як ОСОБА_1 біля машини стояв і щось пив з термосу.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він приїхав в с. Кіпті на пост і попросив у ОСОБА_1 води. Вони підійшли до машини, ОСОБА_1 дістав воду, а собі взяв термос і випив з нього каву, після того як випив то сказав, що кава має якийсь специфічний запах. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув.
Адвокат Лущик О. М. заперечувала вину ОСОБА_1 та просила суд закрити провадження в справі за відсутності в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши позицію сторони захисту, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
В той же час, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з пунктом 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 434339 від 26 серпня 2025 року/в якому викладені обставини вчинення правопорушення /;
висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 120 КНП «Козелецька ЛІЛ», відповідно до якого  ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;
інформацією, яка розміщена на CD диску /посилання на вказаний відеозапис міститься в протоколі/.
З відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що 26 серпня 2025 року  ОСОБА_1 прибув на пост в с. Кіпті Чернігівської області для несення служби. Керування ОСОБА_1 транспортним засобом при переміщенні до посту ним не оспорюється, тому приймається судом як факт (крім того, такий факт вбачається і з наданого суду відеозапису). Невдовзі після прибуття ОСОБА_1 на пост, працівники поліції, які також проходять службу на посту в с. Кіпті, повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 пройшов такий огляд з використанням приладу «Драгер» (результат огляду 0,54 проміле), який ним визнано не було, з огляду на що йому було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога. Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 120 від 26 серпня 2025 року ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 120 від 26 серпня 2025 року, який наданий стороною захисту, у лікаря-нарколога було проведено огляд ОСОБА_1 з використанням приладу «Драгер», результат огляду о 06.30 год – 0,42 проміле, о 06.50 год – 0,35 проміле. Огляд був проведений лікарем ОСОБА_5 , яка входить до списку лікарів КНП «Козелецька ЛІЛ», котрі мають право на проведення оглядів на стан сп`яніння.
До тверджень ОСОБА_1 про те, що він лише випив каву з коньяком після того як прибув на пост в с. Кіпті суд ставиться критично та сприймається судом як форма самозахисту від пред`явленого звинувачення та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Суд вважає можливим сприйняти той факт, що ОСОБА_1 в певний період часу вживав щось з термоса, однак суду не надано достеменних даних стосовно того що то був за напій. Твердження свідка ОСОБА_2 судом оцінюються критично, оскільки спрямовані на покращення становища ОСОБА_1 . З наданого суду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 приїхав на пост в с. Кіпті о 05.27 год., о 05.52 год. при спілкуванні з працівником поліції йому було повідомлено про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, чого ОСОБА_1 не заперечував. Після проходження огляду вперше, як і в подальшому, ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції про те, що він випив кави з коньяком вже після того як приїхав на пост, що на той час було можливим перевірити. Натомість, після проведення огляду вперше, ОСОБА_1 намагається вплинути на працівника поліції з метою приховати вказаний факт, на що отримав відмову. Версія про те, що ОСОБА_1 випив каву з коньяком в сторони захисту вже з`являється під час розгляду справи і сприймається судом як спосіб уникнення відповідальності.
Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 2.9 «а».
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
постановив:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору. 
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Олена БУЗУНКО