Справа № 192/66/26 
Провадження № 3/192/101/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 січня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Срібні Пруди Московської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , посада – водій 2 понтонного відділення 1 понтонного взводу 4 понтонно-мостової роти 2 понтонно-мостового батальйону в/ч НОМЕР_1 , військове звання – солдат, інші відомості суду не відомі,

за військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А3955 № 104 від 13 грудня 2025 року, 10 грудня 2025 року о 13 годині 00 хвилин понтонер 4 Помр 2 Помб солдат ОСОБА_1 був доставлений в КПН «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради з приводу освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (2,31 проміле), що підтверджується медичним актом № 3 від 12 грудня 2025 року, чим скоїв військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП (а. с. 1-2). 
ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно пояснень в протоколі - вину визнав, а також згідно заяви від 13 грудня 2025 року просив протокол розглядати без його участі. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути протокол за відсутності особи відносно якої складено протокол, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Як з`ясовано з протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А3955 №104 від 13 грудня 2025 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 17220 КУпАП військовим адміністративним правопорушенням є розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
Згідно ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В протоколі вказано, що солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 виконував військовий обов`язок в нетверезому стані. 
Також вказано, що місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 є АДРЕСА_2 , а згідно доданого до протоколу супровідного листа зазначено, що місце вчинення адміністративного правопорушення є тимчасове місце розташування підрозділу в АДРЕСА_3 . Проте суддя вважає, що такий лист не може бути прийнятий, оскільки даний супровідний лист не є складовою протоколу про адміністративне правопорушення. Постановою від 18 грудня 2025 року протокол повертався особі, яка його склала для направлення до відповідного суду, однак протокол знову був направлений до Солонянського районного суду Дніпропетровської області. Таким чином суддя вважає, що місце вчинення адміністративного правопорушення не конкретизовано.
Слід наголосити, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». 
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Крім того згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 , викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, є склад військового адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 17220 КУпАП немає і тому провадження в справі про військове адміністративне правопорушення слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 17220, ст.ст. 247, 2661 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП – закрити, за відсутності в його діях складу військового адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина