ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/15132/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 р. (суддя Савченко А.В.) в адміністративній справі №160/15132/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати рішення № 12031500070759 про скасування посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_1 прийняте 10.09.2024 р.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він, як громадянин Республіки Індія, перебуває на території України на законних підставах як особа, яка отримує освіту в українському навчальному закладі. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що суд формально підійшов до аналізу підстав для скасування посвідки, посилаючись виключно на факт отримання клопотання від ПЗВО «Дніпровський інститут медицини та громадського здоров`я». Посвідка позивачу видавалася для перебування з метою навчання в Україні, а не в конкретному закладі. На момент прийняття відповідачем спірного рішення (10.09.2024) позивач вже був зарахований на навчання до іншого навчального закладу - Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова наказом від 04.09.2024, який був отриманий ним лише 14.09.2024. Повідомлення ПЗВО «Дніпровський інститут медицини та громадського здоров`я» про відрахування позивача було подано до відповідача 09.09.2024, а спірне рішення було прийнято 10.09.2024, тобто, на думку скаржника/позивача, поспішно. Також спірне рішення направлялось відповідачем на неактуальну адресу позивача. 
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи на те, що підставою для прийняття ним спірного рішення № 12031500070759 про скасування посвідки позивача на тимчасове проживання № НОМЕР_2 стало отримання 09.09.2024 вмотивованого клопотання приймаючої сторони - ПЗВО «Дніпровський інститут медицини та громадського здоров`я» про скасування посвідки у зв`язку з відрахуванням позивача з навчального закладу. Така підстава прямо передбачена підпунктом 2 пункту 63 Порядку № 322, оскільки закон пов`язує можливість скасування посвідки саме з фактом надходження вмотивованого клопотання від приймаючої сторони. Доводи позивача про подальше зарахування до іншого закладу освіти (наказ ВНМУ ім. М. І. Пирогова від 04.09.2024 № 387) та відмові відповідача у прийнятті документів для нового дозвільного документа виходять за межі предмету цього спору та не спростовують правомірності скасування посвідки, оформленої на підставі клопотання приймаючої сторони. Рішення про скасування посвідки приймається протягом п`яти робочих днів з дня надходження відомостей, які є підставою для її скасування, а отже останнім днем для прийняття даного рішення було 13.09.2024 (робочого дня п`ятниці). Тому, посилання позивача про отримання ним нарочно 14.09.2024 наказу про зарахування до нового ВНЗ від 04.09.2025 не мають правового значення.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:
Позивач є громадянином Республіки Індія, прибув в Україну з метою навчання та перебуває на території України на підставі посвідки на тимчасове проживання від 03.03.2023 за № НОМЕР_2 терміном дії до 31.08.2025, яка була видана на підставі зобов`язання Дніпровського інституту медицини та громадського здоров`я, як приймаючої сторони, що запросив в Україну іноземця, що підтверджується листом Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області від 18.03.2025 №1201.3.1.-3319/12.5-25.
Наказом Дніпровського інституту медицини та громадського здоров`я від 12.09.2023. №217-ст позивача відповідно до ч.1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту», Положення про порядок переведення, поновлення та відрахування студентів ПЗВО «Дніпровський інститут медицини та громадського здоров`я» відраховано з контингенту студентів з 12 вересня 2023 р. як такого, що не приступив до занять.
Відповідно до наказу Національного медичного університету ім. М.І. Пирогова від 04.09.2024 №387 позивача зараховано на навчання студентом 3 курсу денної форми здобуття освіти за спеціальностями 222 – Медицина.
09 вересня 2024 р. Дніпровський інститут медицини та громадського здоров`я звернувся до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області з листом вих.09/09-01, в якому просив скасувати посвідку 800298654 від 03.03.2023 у зв`язку із відрахуванням ОСОБА_2 з контингенту студентів інституту (наказ №217-ст від 12 вересня 2023 р. за порушення умов договору).
10 вересня 2024 р. Головним управлінням Державної міграційної служби у Дніпропетровській області прийнято рішення стосовно громадянина Індії ОСОБА_1 № НОМЕР_3 про скасування посвідки на тимчасове проживання на підставі підпункту 2 пункту 63 Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 322, скасовано посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_2 . Відповідно до супровідного листа Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області від 10.09.2024 №1201.3.1-12121/12.3-24 вказане рішення направлено на адресу позивача по вул. Юліуша Словацького, буд.14, м. Дніпро, 49000, що підтверджується копією конверта з відміткою про його повернення за закінченим терміном зберігання. За результатом оскарження зазначеного рішення в адміністративному порядку скарги позивача залишились без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного рішення та наявність підстав для скасування посвідки на тимчасове проживання позивача на території України.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.
Перш, за все, колегія суддів звертає увагу, що позивач у позовній заяві допустив помилку у номері посвідки на тимчасове проживання, зазначивши її як № НОМЕР_1 . Натомість, йому була видана 03.03.2023 посвідка за № НОМЕР_2 (а.с.3), яка і була скасована спірним рішенням відповідача (а.с. 95). 
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Порядком оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на тимчасове проживання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 322 від 25 квітня 2018 р. (в редакції станом на день прийняття спірного рішення - 10 вересня 2024 р.).
Пунктом 2 пункту 63 Порядку № 322 визначено, що посвідка скасовується ДМС або територіальним органом/територіальним підрозділом ДМС, який її видав, у разі отримання вмотивованого клопотання приймаючої сторони про скасування посвідки (у тому числі в разі звільнення іноземця або особи без громадянства із займаної посади) або припинення діяльності приймаючої сторони - юридичної особи.
Рішення про скасування посвідки приймається Головою ДМС або уповноваженою ним особою, керівником територіального органу/територіального підрозділу ДМС чи його заступником протягом п`яти робочих днів з дня надходження відомостей, які є підставою для її скасування (п. 64).
Тобто, за змістом наведених положень Порядку № 322 наявність вмотивованого клопотання приймаючої сторони є безальтернативною підставою для прийняття уповноваженою особою органу Державної міграційної служби рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання. При цьому, Порядок № 322 не наділяє зазначений державний орган (його посадових чи службових осіб) повноваженнями щодо здійснення перевірки клопотання приймаючої сторони про скасування посвідки, виклику особи, якій така посвідка видана, витребування додаткових документів, тощо.
Приймаючою стороною, у даному випадку, є Приватний заклад вищої освіти "Дніпровський інститут медицини та громадського здоров`я", на підставі зобов`язань якого позивачу була оформлена посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_2 .
Отримавши від приймаючої сторони клопотання про скасування цієї посвідки, яке було мотивовано відрахуванням позивача з контингенту студентів як такого, що не приступив до занять, тобто порушив умови договору, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області зобов`язано було вчинити дії, передбачені пунктом 63, 64 Порядку № 322, а саме - прийняти рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання. І таке рішення за номером 12031500070759 ним було прийнято у строк, встановлений пунктом 64 Порядку № 322.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті спірного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень та у законний спосіб.
Обставина зарахування позивача на навчання до іншого навчального закладу на правомірність спірного рішення № 12031500070759 не впливає, оскільки Вінницький національний університет ім. М.І. Пірогова не приймав на себе зобов`язання приймаючої сторони щодо позивача. До цього навчального закладу позивач був зарахований без застосування процедури переведення з Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський інститут медицини та громадського здоров`я". 
Щодо доводів скаржника/позивача про те, що підставою для його перебування є навчання в Україні, а не в конкретному закладі, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 4 Порядку № 322 встановлено, що іноземцям, які прибули в Україну з метою навчання, посвідка видається на період навчання, який визначається наказом закладу освіти про встановлення періодів навчання для іноземних студентів. Крім того, як зазначено вище, такий заклад освіти (як приймаюча сторона) є ініціатором скасування посвідки на тимчасове перебування. 
Позивач був зарахований студентом 4-го курсу денної форми здобуття освіти у Приватному закладі вищої освіти "Дніпровський інститут медицини та громадського здоров`я" згідно наказу №184-ст від 20 січня 2023 р. (а.с.131). Згідно довідки щодо навчання іноземного студента період його навчання був визначений з 01.02.2022 по 01.08.2025 (а.с.132). Обставина видачі посвідки на період навчання у зазначеному закладі освіти повідомлена позивачем у позовній заяві (а.с. 1 звор. бік) і підтверджена листом ректора ПНЗВО "Дніпровський інститут медицини та громадського здоров`я" № 09/09-01 від 09 вересня 2024 р. (а.с.94).
Позивач наказ Приватного закладу вищої освіти "Дніпровський інститут медицини та громадського здоров`я" про його відрахування не оскаржував, погодившись, тим самим, із підставами, які в ньому наведені. У межах цієї справи адміністративний суд здійснює перевірку виключно спірного рішення відповідача, як суб`єкта владних повноважень.
Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, тому не є підставами, визначеними статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого судового рішення. 
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 р. в адміністративній справі №160/15132/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 січня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий - суддя А.В. Шлай 

суддя Н.І. Малиш 

суддя О.О. Круговий