Справа№464/7938/25 
пр.№ 3/464/12/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року        м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- 

за ст.173 КУпАП, -
в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2025 о 01:15 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці на АЗС "ОККО" за адрсесою м.Львів, п-ект Ч.Калини 35А висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.
 
Статтею 173 КУпАП передбачене відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з`ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного про порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобу фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Однак, всупереч зазначеному обов`язку до протоколу не долучено фактичних даних, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. 
Так, єдиним доказом у справі є протокол про адміністративне правопорушення, проте, сам лише протокол, без підтвердження сукупністю інших належних та допустимих доказів, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів. Письмові пояснення ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, на виклик до суду остання теж не з`явилась та пояснень не надала. Будь-які інші докази, які б підтверджували обставини викладені у протоколі, відсутні. 
Враховуючи наведене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О. М.