ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/16891/25 
Пров. №3/766/275/26 
12.01.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 130 ч. 5 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
1) 29.10.2025 року о 20.16 годин на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 198 км. гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відеофіксації. Правопорушення вчиненого двічі протягом року, постанова Херсонського міського суду Херсонської області справа № 766/10780/25 від 11.09.2025року, постанова Херсонського міського суду Херсонської області справа № 766/11581/25 від 07.08.2025 року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.
Суд кваліфікує дії  ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року вчинила порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
2)Також, 29.10.2025 року о 20.16 годин на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 198 км. гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами (постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2024 справа № 766/15265/24) Правопорушення вчинено, повторно, протягом року, тим самим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
Суд кваліфікує дії  ОСОБА_1  за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
У судові засідання, призначені на 01.12.2025, 12.01.2026 року  ОСОБА_1  не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання судової повістки на вказану в протоколі адресу проживання та отримання СМС повідомлень за номером телефону, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить запис про доставлення зазначеного повідомлення, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області. Заяв та клопотань в тому числі про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Судом не встановлено поважних причин неявки  ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративних справ, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.
Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.
Так вина  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушень підтверджена наступними перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
-Протоколом про адміністративне правопорушення передбачене серії ААД № 601792 від 29.10.2025 року, в якому викладені обставини вчиненого  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2025 року;
-Рапортом співробітників поліції від 29.10.2025 року;
-Довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП відповідно до якої, ОСОБА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності двічі протягом року за ст. 130 КУпАП, а саме: постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.09.2025 року по справі № 766/10780/25 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, та постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2025 по справі № 766/11581/25 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП;
-Довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП відповідно до якої, ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
-Довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП відповідно до якої, ОСОБА_1 , не є власником транспортного засобу;
-постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.09.2025 року по справі № 766/10780/25;
-постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2025 по справі № 766/11581/25 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП;
-Протоколом про адміністративне правопорушення передбачене серії ААД № 601793 від 29.10.2025 року, в якому викладені обставини вчиненого  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
-Довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП відповідно до якої, ОСОБА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, а саме: 02.11.2024 року постановою серії БАД № 31349 за ч.4 ст. 126 КУпАП;
-постановою серії БАД № 31349 від 02.11.2024 року;
-відео-файлом з нагрудного відео-реєстратора поліцейських, зі змісту якого вбачається, що  ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_1 з несправною фарою, після чого його зупинили співробітники поліції. При їх бесіді, співробітники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, проте останній відмовився. 
Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так п. 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. (ч. 5 ст. 266 КУпАП).
Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного сп`яніння віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які нереагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).
Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп`яніння у  ОСОБА_1  (зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), а тому наведене мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення наркотичного сп`яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Так, з досліджених судом доказів вбачається, що  ОСОБА_1 , не зважаючи на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, висловив відмову, яка мала свій прояв в пасивних діях, метою яких було уникнення процедури відповідного огляду. Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого  ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованої  ОСОБА_1  протиправної дії.
Крім того досліджені судом докази свідчать про те, що  ОСОБА_1  вже був притягнутий органами національної поліції до адміністративної відповідальності ч.4 ст. 126 КУпАП, тому дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу, правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки  ОСОБА_1  вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу (відомості про власника транспортного засобу матеріали справи не містять), що відповідає санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки нормами КУпАП, зокрема ст. 130 КУпАП не встановлено обмеження щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особам, які на момент вчинення правопорушення не мали права керувати транспортними засобами, що відповідає правовій позиції викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 (справа № 702/301/20).
Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_1   підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 126, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя	М. С. Рябцева