ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року	Львів	Справа № 380/15123/24 пров. № А/857/10119/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача                                                           Шинкар Т.І.,
суддів                                                                             Довгої О.І.,
                                                                                       Запотічного І. І.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Качур Р.П.), ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в м. Львів 08 січня 2025 року у справі № 380/15123/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

                                                   В С Т А Н О В И В :

16.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» (далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі – Управління, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2), в якому просило суд: 
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: 
- № 10909619/44477518 від 16.04.2024 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 85 від 24.03.2023; 
- № 10909622/44477518 від 16.04.2024 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 90 від 29.03.2023; 
- № 10909616/44477518 від 16.04.2024 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 92 від 23.03.2023; 
- № 10909615/44477518 від 16.04.2024 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 93 від 23.03.2023; 
- № 10909614/44477518 від 16.04.2024 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 43 від 03.03.2023; 
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 85 від 24.03.2023 р., № 90 від 29.03.2023 р., податкову накладну № 92 від 23.03.2023 р., податкову накладну № 93 від 23.03 .2023 р., податкову накладну № 43 від 03.03.2023 р., що складені Товариством з обмеженою відповідальністю “ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ”, датою їх первинного подання на реєстрацію.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних рішеннях контролюючим органом не обґрунтовано, які саме документи, не надані платником, чому документи платника не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної, які документи платник податків мав надати для обґрунтованого рішення про реєстрацію ПН. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Спірні рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Таким чином, позовна вимога про визнання протиправними та скасування спірних рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, підлягає задоволенню. Також зазначив, що враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини та наведені норми права, беручи до уваги те, що спірні рішення про відмову у реєстрації податкової накладної визнані протиправними та скасовані, з метою повного та всебічного захисту прав позивача, виникає необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати спірні податкові накладні датою їх подання на реєстрацію.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року та в задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкових накладних. Скаржник зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційні.
Враховуючи положення статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає.
З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ” зареєстроване як юридична особа з 17.09.2021, код ЄДРПОУ 44477518. Місцезнаходження: 81130 Львівська область Львівський район с. Сокільники вул. Стрийська 32А.
Видами діяльності ТзОВ “ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ” є (45.11) торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний), (49.19) торгівля іншими автотранспортними засобами, (45.20) технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, (45.31) оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, (45.32) роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.
Позивач 02.03.2023 надав товариству з обмеженою відповідальністю “Тактик Про” послуги щодо ремонту автомобіля Land Rover Defender № CE8597EC, що підтверджується актом виконаних робіт від 24.03.2023.
Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за березень 2023 року, ТзОВ “Тактик Про” сплатило за надані послуги 154707,60 грн відповідно до рахунку на оплату № 0000000940 від 02.03.2023. 
У зв`язку з настанням першої події відповідно до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем складено податкову накладну № 43 від 03.03.2023 року на суму 154707,60 грн у т.ч. ПДВ 25784,60 грн, яку направлено на реєстрацію. Проте реєстрація вищевказаної податкової накладної була зупинена на підставі того, що обсяг постачання товару/послуги 45.20, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=.3287%, "Рпоточ"=2669679.03. Запропоновано надати пояснення та копії документів. Вказані обставини підтверджуються квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9069168346 від 04.04.2023.
За результатами отримання вищевказаної квитанції позивачем направлено повідомлення № 466 від 29.03.2024 щодо подачі пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Для підтвердження інформації зазначеній у податковій накладній позивачем надано пояснення та долучено 9 додатків, зокрема договір оренди автосалону та СТО з додатком та додатковою угодою, дилерський договір з додатковою угодою, акти виконаних робіт щодо кожної господарської операції, договори про надання послуг, довіреності, виписки з банківського рахунку щодо оплати наданих послуг, накладні щодо отриманих запчастин та матеріалів, які використовувались під час ремонту, що не заперечується відповідачем.
Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10909614/44477518 від 16.04.2024 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 43 від 03.03.2024 року у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Не погодившись із таким рішенням Комісії, позивачем подано скаргу на зазначене рішення, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 29.04.2024 № 26893/44477518/2, яким скаргу ТзОВ “ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ” залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ” та товариством з обмеженою відповідальністю “АПТЕКА 130” укладено договір про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування № 01062022 від 01.06.2022 відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати за завданням замовника послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх виконавцю у встановленому цим договором порядку.
Позивач 24.03.2023 надав товариству з обмеженою відповідальністю “Аптека 130” послуги щодо ремонту автомобіля Range Rover Sport № НОМЕР_1 , що підтверджується актом виконаних робіт від 24.03.2023.
Відповідно до виписки по картковому рахунку від 05.04.2023 за квітень 2023 року, ТзОВ “Аптека 130” сплатило за надані послуги 24714,92 грн відповідно до рахунку на оплату № 0000001006 від 24.03.2023. 
У зв`язку з настанням першої події відповідно до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем складено податкову накладну № 85 від 24.03.2023 року на суму 24714,92 грн у т.ч. ПДВ 4119,15 грн, яку направлено на реєстрацію. Проте реєстрація вищевказаної податкової накладної була зупинена на підставі того, що обсяг постачання товару/послуги 45.20, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=.3276%, "Рпоточ"=5354864.46. Запропоновано надати пояснення та копії документів. Вказані обставини підтверджуються квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9078866521 від 13.04.2023.
За результатами отримання вищевказаної квитанції позивачем направлено повідомлення № 483 від 30.03.2024 щодо подачі пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Для підтвердження інформації зазначеній у податковій накладній позивачем надано пояснення та долучено 11 додатків, зокрема договір оренди автосалону та СТО з додатком та додатковою угодою, дилерський договір з додатковою угодою, акти виконаних робіт щодо кожної господарської операції, договір про надання послуг, довіреності, виписки з банківського рахунку щодо оплати наданих послуг, накладні щодо отриманих запчастин та матеріалів, які використовувались під час ремонту, що не заперечується відповідачем.
Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10909619/44477518 від 16.04.2024 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 85 від 24.03.2024 року у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Не погодившись із таким рішенням Комісії, позивачем подано скаргу на зазначене рішення, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 29.04.2024 № 26897/44477518/2, яким скаргу ТзОВ “ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ” залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ” та товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія АгроНова” укладено договір про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування № 15062022 від 15.06.2022 відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати за завданням замовника послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх виконавцю у встановленому цим договором порядку.
Позивач 29.03.2023 надав товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія АгроНова” послуги щодо обслуговування автомобіля Range Rover № НОМЕР_2 , що підтверджується актом виконаних робіт від 29.03.2023.
Відповідно до виписки по картковому рахунку від 05.04.2023 за квітень 2023 року, ТзОВ “Компанія АгроНова” сплатило за надані послуги 24844,45 грн відповідно до рахунку на оплату № 0000000994 від 22.03.2023. 
У зв`язку з настанням першої події відповідно до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем складено податкову накладну № 90 від 29.03.2023 року на суму 24844,45 грн у т.ч. ПДВ 4140,74 грн, яку направлено на реєстрацію. Проте реєстрація вищевказаної податкової накладної була зупинена на підставі того, що обсяг постачання товару/послуги 45.20, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=.3276%, "Рпоточ"=5355426.13. Запропоновано надати пояснення та копії документів. Вказані обставини підтверджуються квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9079376994 від 13.04.2023.
За результатами отримання вищевказаної квитанції позивачем направлено повідомлення № 487 від 30.03.2024 щодо подачі пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Для підтвердження інформації зазначеній у податковій накладній позивачем надано пояснення та долучено 11 додатків, зокрема договір оренди автосалону та СТО з додатком та додатковою угодою, дилерський договір з додатковою угодою, акти виконаних робіт щодо кожної господарської операції, договір про надання послуг, довіреності, виписки з банківського рахунку щодо оплати наданих послуг, накладні щодо отриманих запчастин та матеріалів, які використовувались під час ремонту, що не заперечується відповідачем.
Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10909622/44477518 від 16.04.2024 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 90 від 29.03.2024 року у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Не погодившись із таким рішенням Комісії, позивачем подано скаргу на зазначене рішення, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 29.04.2024 № 26860/44477518/2, яким скаргу ТзОВ “ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ” залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Позивач 29.03.2023 надав товариству з обмеженою відповідальністю “Платінум Едвайзерс” послуги щодо обслуговування автомобіля Range Rover № НОМЕР_3 , що підтверджується актом виконаних робіт від 29.03.2023.
Відповідно до виписки по картковому рахунку від 05.04.2023 за квітень 2023 року, ТзОВ “Платінум Едвайзерс” сплатило за надані послуги 40821,56 грн відповідно до рахунку на оплату № 0000000994 від 22.03.2023.
У зв`язку з настанням першої події відповідно до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем складено податкову накладну № 92 від 23.03.2023 року на суму 40821,56 грн у т.ч. ПДВ 6803,59 грн, яку направлено на реєстрацію. Проте реєстрація вищевказаної податкової накладної була зупинена на підставі того, що обсяг постачання товару/послуги 45.20, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=.3276%, "Рпоточ"=5354864.46. Запропоновано надати пояснення та копії документів. Вказані обставини підтверджуються квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9079355029 від 13.04.2023.
За результатами отримання вищевказаної квитанції позивачем направлено повідомлення № 480 від 30.03.2024 щодо подачі пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Для підтвердження інформації зазначеній у податковій накладній позивачем надано пояснення та долучено 9 додатків, зокрема договір оренди автосалону та СТО з додатком та додатковою угодою, дилерський договір з додатковою угодою, акти виконаних робіт щодо кожної господарської операції, договір про надання послуг, довіреності, виписки з банківського рахунку щодо оплати наданих послуг, накладні щодо отриманих запчастин та матеріалів, які використовувались під час ремонту, що не заперечується відповідачем.
Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10909616/44477518 від 16.04.2024 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 92 від 23.03.2024 року у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Не погодившись із таким рішенням Комісії, позивачем подано скаргу на зазначене рішення, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 29.04.2024 № 26892/44477518/2, яким скаргу ТзОВ “ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ” залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ” та товариством з обмеженою відповідальністю “С-Капітель” укладено договір про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування № 06052022 від 06.05.2022 відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати за завданням замовника послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх виконавцю у встановленому цим договором порядку.
Позивач 23.03.2023 надав товариству з обмеженою відповідальністю “С-Капітель” послуги щодо обслуговування автомобіля Range Rover № НОМЕР_4 , що підтверджується актом виконаних робіт від 29.03.2023.
Відповідно до виписки по картковому рахунку від 24.03.2023 за березень 2023 року, ТзОВ “С-Капітель” сплатило за надані послуги 23520,00 грн відповідно до рахунку на оплату № 0000000998 від 23.03.2023. 
У зв`язку з настанням першої події відповідно до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем складено податкову накладну № 93 від 23.03.2023 року на суму 23520,00 грн у т.ч. ПДВ 3920,00 грн, яку направлено на реєстрацію. Проте реєстрація вищевказаної податкової накладної була зупинена на підставі того, що обсяг постачання товару/послуги 45.20, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=.3276%, "Рпоточ"=5355426.13. Запропоновано надати пояснення та копії документів. Вказані обставини підтверджуються квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9079375513 від 13.04.2023.
За результатами отримання вищевказаної квитанції позивачем направлено повідомлення № 479 від 30.03.2024 щодо подачі пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Для підтвердження інформації зазначеній у податковій накладній позивачем надано пояснення та долучено 11 додатків, зокрема договір оренди автосалону та СТО з додатком та додатковою угодою, дилерський договір з додатковою угодою, акти виконаних робіт щодо кожної господарської операції, договір про надання послуг, довіреності, виписки з банківського рахунку щодо оплати наданих послуг, накладні щодо отриманих запчастин та матеріалів, які використовувались під час ремонту, що не заперечується відповідачем.
Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10909615/44477518 від 16.04.2024 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 93 від 23.03.2024 року у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Не погодившись із таким рішенням Комісії, позивачем подано скаргу на зазначене рішення, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 29.04.2024 № 26898/44477518/2, яким скаргу ТзОВ “ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ” залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Не погоджуючись із оскаржуваними рішеннями, позивач звернувся з позовом до суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує такі підстави.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час подання податкових накладних контролюючому органу, (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Порядок №1246) відповідно до пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), пунктом 3 якого закріплені ознаки безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520 (далі - Порядок № 520).
Пунктом 9 Порядку № 520 встановлено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є коли обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Як вже було вказано вище, за результатами отриманих квитанцій встановлено, що реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено. Обсяг постачання товару/послуги 45.20 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 “Критеріїв ризиковості здійснення операцій”. Запропоновано надати пояснення та копії документів.
Проте, на підтвердження обставин щодо обсягу постачання товару/послуги 45.20, що перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання доказів відповідачами суду не надано, як і не наведено будь-яких мотивів, які б дозволяли дійти таких висновків.
Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивач щодо спірних податкових накладних надавав контролюючому органу документи, зокрема, договір оренди автосалону та СТО з додатком та додатковою угодою, дилерський договір з додатковою угодою, акти виконаних робіт щодо кожної господарської операції, договори про надання послуг, довіреності, виписки з банківського рахунку щодо оплати наданих послуг, накладні щодо отриманих запчастин та матеріалів, які використовувались під час ремонту, що не заперечується відповідачем.
Разом з тими відповідач сформував і направив позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.04.2024 № 10843167/44477518, в якій просив надати щодо податкової накладної від 03.03.2023 № 43 копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складних документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; первинних документів щодо придбання товарів; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Аналогічного змісту повідомлення № 10843147/44477518 від 04.04.2024 сформовано контролюючим органом щодо податкової накладної від 24.03.2024 № 85, № 10843162/44477518 від 04.04.2024 щодо накладної від 29.03.2024 № 90, № 10843164/44477518 від 04.04.2024 щодо накладної від 23.03.2024 № 92, № 10843158/44477518 від 04.04.2024 щодо накладної від 23.03.2024 № 93. 
На такі повідомлення позивач не надав контролюючому органу жодних документів як і не надав пояснень щодо неможливості подання запитуваних документів.
Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями документів були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.
Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не доведено факту ненадання/часткового ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Разом з тим, відповідачем прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з підстав «ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку». 
При цьому, у графі «додаткова інформація» не зазначено жодної інформації щодо конкретних документів, які контролюючий орган вважав неподаними.
З матеріалів справи убачається, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних в переліку документів, необхідних для вирішення питання про їх реєстрацію, про надання документів, про які вказує відповідач не вказано. 
Отже, відповідач, як при зупиненні реєстрації податкових накладних, так і при винесенні оскаржуваних рішень, обмежився лише загальними фразами та не вказав конкретно, які ж саме документи не були подані.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що законодавець не визначив чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу, такий перелік визначається платником податку на власний розсуд у кожному випадку окремо, в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.
Тобто, при зупиненні реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості здійснення операції та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну/розрахунок коригування до реєстрації.
Саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних видно, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
Суд зазначає, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення. І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що податковий орган не довів правомірності зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН із зазначенням законних підстав для вчинення такої дії, а відтак і рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отож, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, яким є ДПС України.
При цьому, вказаною правовою нормою визначено обставини за яких підставою для реєстрації податкової накладної є відповідне рішенням суду, яке набрало законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Окрім того, відповідно до частини другої статті 2 КАС України будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень, яке підлягає судовому оскарженню підлягає перевірці судом на предмет дотримання критеріїв прийняття такого рішення, що свідчить про відсутність будь-якого втручання у дискреційні повноваження державного органу.
Частинами другою та четвертою статті 245 КАС України визначено повноваження суду щодо можливості прийняття рішення з приводу зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав та свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернуся.
Позаяк, на підставі зібраних у справі доказів судом не встановлено обставин, які унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в ЄРПН; відповідачем в свою чергу на виконання вимог частини другої статті 77 КАС України таких обставин не доведено. При цьому, як видно з матеріалів справи та наведених положень законодавства позивачем при складанні податкових накладних в повній мірі дотримано приписи норм ПК України, а відтак прийняття таких рішень щодо реєстрації податкових накладних виключає право відповідача діяти на власний розсуд.
Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому, вважає, що покладання на ДПС України, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обов`язку зареєструвати податкові накладні не є втручанням у його дискреційні повноваження.
За таких обставин, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними, що дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування цих рішень та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх подання.
Покликання апелянта на те, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу, відтак, задоволення позовних вимог в цій частині є втручанням в його дискреційні повноваження, то такі спростовано вище.
За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, зважаючи на висловлену Верховним Судом правову позицію у такій категорії справ, яка ґрунтується на тому, що подані платником податку документи для реєстрації податкових накладних повинні підтверджувати зазначені у такій дані, а предметом розгляду у такій категорії справ є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, суд апеляційної інстанції доходить висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасувати оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання зареєструвати подані податкові накладні, що правильно враховано судом першої інстанції.
Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
З огляду на викладене, враховуючи положення статті 316 КАС України прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що судом першої інстанції у рішенні викладено мотиви протиправності оскаржуваних рішень щодо відмови в реєстрації податкових накладних, на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

                                                      П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у справі № 380/15123/24  - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	Т. І. Шинкар 	
судді	 	О. І. Довга 	
 	 	І. І. Запотічний