Справа № 643/22090/25
Провадження № 2/643/2698/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026   м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді – Пасічника О.М.,
за участю секретаря судового засідання – Онди В.В.
розглянувши у відкритому у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

встановив:
ОСОБА_1 через представника адвоката Цимбалюк Сергія Васильовича звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 03.06.2004 на майно ОСОБА_3 , яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , а також на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому нещодавно стало відомо, що у провадженні Салтівського районного суду міста Харкова в 2004 році перебувала цивільна справа №2-38399/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики. 
Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 05.07.2004 позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмір 10 691,00 грн.
Рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 05.07.2004 у справі №2- 38399/04 у примусовому порядку не виконувалося.
В ході розгляду даного спору у справі №2-38399/04 було також задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 03.06.2004 було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , а також на частину квартири АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про забезпечення позову від 03.06.2004 було здійснено державним виконавцем державної виконавчої служби Московського району управління юстиції Пісковою О.А., яка 09.08.2004 склала постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження серії АА №196567 та направила її до виконання до КП «ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», де вона була зареєстрована 03.09.2004 за №5577.
Згідно відомостей Інформаційної довідки з ДРРП від 09.12.2025, виконання ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 03.06.2004 про арешт 1/4 частини квартири належної ОСОБА_3 було здійснено Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою, шляхом внесення запису про обтяження до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, який є складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
На підставі Свідоцтва про право власності на житло від 27.08.2003, реєстраційний №5-03-243194, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 володіють на праві спільної сумісної власності квартирою АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26.07.2006 вбачається, що   ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 52 роки помер ОСОБА_3 , актовий запис про смерть №11025.
За заявою ОСОБА_1 приватним нотаріусом ХМНО Жовнір Тетяною Леонідівною 19.11.2025 було заведено спадкову справу №71/2025 після смерті ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно листа приватного нотаріуса ХМНО Жовнір Т.Л. від 19.11.2025 №163/02-14, станом на 19.11.2025 спадщину після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно проживав за адресою: АДРЕСА_2 , прийняли:
син – ОСОБА_1 ; донька – ОСОБА_5 ; дружина – ОСОБА_4 .
У зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , постала необхідність в оформленні спадкових прав на частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , співвласником якої був покійний ОСОБА_3 , але реалізація такого права обмежена наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей про обтяження нерухомого майна, належного спадкодавцю ОСОБА_3 .
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 17.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
26.12.2025 до суду, через систему Електронний суд, надійшла заява відповідача про розгляд справи за його відсутності. 
12.01.2026 до суду, через систему Електронний суд, надійшла заява відповідача по суті справи, в якій відповідач зазначає, що знайомившись зі змістом позовних вимог та зазначених позивачем підстав позовуповідомляє, що у зв`язку з добровільним виконанням боржником ОСОБА_3 рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 05.07.2004 у справі №2-38399/04, вказане судове рішення у примусовому порядку не виконувалося, борг було погашено в повному обсязі.
Відповідач не заперечує проти задоволення даного позову та просить вказане питання розглянути за його відсутності з підстав неможливості його явки до суду, що обумовлено проходженням дійсної військової служби у лавах Національної гвардії України.
02.02.2026 Позивач та представник позивача адвокат Цимбалюк С.В. у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. 
Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.08.2003, реєстраційний №5-03-243194, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального тайна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 03.06.2004 було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , а також на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 05.07.2004 позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмір 10 691,00 грн.
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2004 державного виконавця відділу ДВС Московського районного управління юстиції Пісковою О.А. при примусовому виконанні ухвали Московського районного суду міста Харкова від 03.06.2004 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .
Згідно відомостей Інформаційної довідки з ДРРП від 09.12.2025, виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2004 про арешт 1/4 частини квартири належної ОСОБА_3 31.08.2004 було здійснено Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою, шляхом внесення запису про обтяження до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, який є складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 05.07.2004 у справі №2-38399/04 у примусовому порядку не виконувалося, борг було погашено в повному обсязі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 26.07.2006 актовий запис про смерть №11025.
За заявою ОСОБА_1 приватним нотаріусом ХМНО Жовнір Тетяною Леонідівною 19.11.2025 було заведено спадкову справу №71/2025 після смерті ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Спадкоємцями ОСОБА_3 є: син – ОСОБА_1 ; донька – ОСОБА_5 ; дружина – ОСОБА_4 .
Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. (частина третя статті 1296 ЦК України).
Згідно з частиною п`ятою статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно із положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі №643/3614/17 дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).
ОСОБА_3 рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 05.07.2004 у справі №2- 38399/04 виконано в повному обсязі, що підтверджується заявою відповідача. 
Обтяження належного ОСОБА_3 майна в квартирі, а також самої квартири, що знаходиться за адресою:   АДРЕСА_2 обмежує здійснення спадкоємцями своїх повноважень на розпорядження зазначеним майном.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що вимоги позивача про скасування арешту, що накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2004 на майно ОСОБА_3 , яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , а також на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 13, 141, 258, 259, 264, 265, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2004 на майно ОСОБА_3 , яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , а також на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_4 .

Суддя О.М. Пасічник