Справа № 750/7268/25
Провадження № 2/750/122/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
судді	Супруна О.П.,	
секретар	Щибря Ю.С.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/7268/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

29.05.2025 ТОВ «СВЕА ФІНАНС» через систему «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 08.11.2019 № 0384/980/1301511/19 у розмірі 103 272,91 грн, а також судові витрати.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В. ухвалою від 02.06.2025 прийняла позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та відкрила провадження у справі; установила сторонам строк для подачі суду заяв по суті справи, визначених частиною другою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України).
07.08.2025 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 № 1654/0/15-25. 
На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2025 № 6 справа передана до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 справа визначена для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.
Суддя Супрун О.П. ухвалою від 04.09.2025 прийняв справу до свого провадження, призначив її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 04.11.2025.
04.11.2025 розгляд справи відкладений на 29.01.2026, у зв`язку з неявкою відповідача.
У судове засідання, призначене на 29.01.2026, сторони повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, дав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач відзиву не подав.
За письмовою згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, відповідно до статті 223 ЦПК України.
За правилом частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом установлено, 08.11.2019 ОСОБА_1 підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0384/980/1301511/19, згідно з якою відповідач виявив бажання оформити поточний картковий рахунок та отримати електронний платіжний засіб. У заяві-анкеті містить запис про обслуговування кредитної лінії, за користування якої банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, протягом пільгового періоду 0,01% річних. Всі інші умови кредитування визначені в інформаційному листку. Міститься інформація про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 (а.с.8) .
Заява-анкета є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та правил користування карткою, інформаційного листка, тарифів банку/тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку.
08.11.202019 року ОСОБА_1 також підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 8 зворот).
Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором №0384/980/1301511/19 від 08.11.2019 року, згідно з яким заборгованість становить 103 272,91 грн (а.с.14-37).
У виписці з особового рахунку № НОМЕР_2 за період з 08.11.2019 по 20.09.2024 відображені операції з поповнення картки, погашення боргу та процентів, оплати товарів, зняття готівки (а.с.38-47).
20.09.2024 АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» уклали Договір факторингу № 01.02-24/24, на підставі якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників, зокрема до відповідача ОСОБА_1 за договором № 0384/980/1301511/19 від 08.11.2019 на загальну суму заборгованості 103 272,91 грн.
За змістом статей 626, 628, 629 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частина перша статті 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, зобов`язана їх довести, надавши суду докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про такі обставини. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).
Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №61-28582ск18.
Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0384/980/1301511/19 підписана відповідачем 08.11.2019, як і паспорт споживчого кредиту.
Однак, позивач не довів умови кредитування, погоджені сторонами договору. Так, заява-анкета від 08.11.2019 не містить інформацію про розмір установленого кредитного ліміту. До позову не додано документи, які є невід`ємною частиною укладеного між відповідачем та банком договору, зокрема інформаційний листок, який за умовами заяви-анкети містить інші умови кредитування.
Паспорт споживчого кредиту, який за своєю суттю не є частиною кредитного договору, а надається споживачу до укладення такого договору, також не містить інформацію про встановлений кредитний ліміт. У паспорті зазначено строк кредитування 36 місяців (з правом пролонгації), проте договір такої умови не містить.
Із наданої позивачем виписки з рахунку приватного клієнта №0384/980/1301511/19 за період з 08.11.2019 по 20.09.2024 убачається, що залишок боргу на початок періоду становить 0,00 грн. При цьому, виписка містить інформацію по рахунку починаючи з 30.12.2019 та не містить відомостей за період, що передує цій даті, ураховуючи, що заява № 0384/980/1301511/19 датована 08.11.2019. 
Отже надана позивачем виписка по рахунку не містить відомостей щодо суми кредитного ліміту, яка була за твердженням позивача зарахована на картковий рахунок клієнта 08.11.2019, а відтак неможливо достеменно встановити, чи відбулось зарахування коштів на рахунок відповідача, відсутня інформація щодо нарахування процентів по договору, комісії чи інших платежів.
Крім того, розрахунок первісного кредитора не містить складові заборгованості та не розкриває механізм нарахування заборгованості в розмірі 103 272,91 грн.
Таким чином, позивачем не підтверджено надання первісним кредитором відповідачу в користування грошових коштів, розмір наданого кредиту (установленого кредитного ліміту, можливої зміни кредитного ліміту), строк кредитування та можливе його продовження, інші істотні умови договору.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог (постанова Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №761/33403/17).
Таким чином, ураховуючи відсутність підстав для висновку, що, підписавши заяви-анкети та паспорт споживчого кредиту, ОСОБА_1 отримав кредитні кошти та що сторони в належній формі та спосіб обумовили умови кредитування, а також те, що відступлення права вимоги може здійснюватися лише відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, суд уважає позовні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в позові, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 279, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС », місцезнаходження: б-р Вацлава Гавела, 6, м. Київ, код ЄДРПОУ – 37616221.
Відповідач:  ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 .

Суддя