Заводський районний суд м. Запоріжжя 
Справа № 332/4651/25
Провадження №: 2/332/318/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2026 р. м.Запоріжжя 
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Сінєльніка Р.В. за участю секретаря судового засідання Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» ( місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 21.08.2018 між Акціонерним товариством «ОПТ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2020162173, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами.
18.08.2021 року між Акціонерним товариством «ОПТ Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №18/08/21 відповідно до умов якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за вищевказаним кредитним договором.
У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість 104066,56 грн., з яких : заборгованість по тілу кредиту 60000,00 грн. ; заборгованість по відсотках 44066,56 грн.; заборгованість по комісії 0,00 грн; заборгованість по пені 0,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2020162173 від 21.08.2018 року та понесені судові витрати . 
Ухвалою судді від 09.09.2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи(а.с.82).
Сторони в судове засідання не з`явились. Представником позивача у позовній заві зазначено про розгляд справи без участі позивача , не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом направлення повістки за її зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади,  
На підставі наявних у справі доказів, за згодою позивача , суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши докази у справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено, що 21.08.2018 року між Акціонерним товариством «ОПТ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2020162173, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування 24 місяці (а.с. 49-50). 
Після підписання Кредитного договору відповідач власним підписом засвідчив факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена Кредитним договором.
Відповідно до копії розписки ОСОБА_1 отримана картка № НОМЕР_1 (а.с. 56). 
Згідно виписки по особистому рахунку відповідача, вбачається, що АТ «ОТП Банк» було перераховано кредитні кошти на особистий рахунок відповідача , як це передбачено умовами кредитного договору.
Виходячи з зазначеного вище, при укладанні кредитного договору, АТ «ОТП Банк » виконав всі передбачені умови договору, ознайомивши відповідача з ними та надавши в користування останнього кредитні кошти у вказаному розмірі.
18.08.2021 року між Акціонерним товариством «ОПТ Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №18/08/21 відповідно до умов якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за вищевказаним кредитним договором(а.с. 34,37-39 ).
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі статями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
На підставі п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч.1 ст.629 ЦК України).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач має заборгованість по кредитному договору 104066,56 грн., з яких : заборгованість по тілу кредиту 60000,00 грн. ; заборгованість по відсотках 44066,56 грн.; заборгованість по комісії 0,00 грн; заборгованість по пені 0,00 грн. 
Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору, вчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Розмір заборгованості за кредитним договором відповідно до розрахунку, наданого позивачем, відповідачем не спростовано. Заперечень щодо суми заборгованості по кредитному договору суду не надано.
Оскільки судом встановлено факт невиконання відповідачем зобов`язань перед позивачем щодо погашення кредиту, відповідач не дотримався умов, передбачених кредитним договором та допустив заборгованість, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені платіжною інструкцією № 14116 від 29.08.2025(а.с. 78), за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 2422,40грн. 
Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.2ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Судом встановлено, що 02.01.2025 між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Кеню Д.В. укладено договір про надання правничої допомоги №43453613 (а.с. 40-44), у зв`язку з чим ТОВ «Цикл Фінанс» було понесено відповідні витрати для звернення до суду. На підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень позивачем надано акт № 2020162173 про підтвердження факту надання правової(правничої) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 25.08.2025 року та детальний опис робіт виконаних адвокатом Кеню Д.В., згідно з якими загальна сума понесених витрат за надані послуги адвоката становить 3000,00 грн. (а.с.36). 
Оскільки позивачем ТОВ «Цикл Фінанс» в передбаченому ЦПК України порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 гривень, суд прийшов до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 , 280-283 ЦПК України, суд - 
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112,м.Київ,вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,буд.8, код ЄДРПОУ 43453613) заборгованість за кредитним договором №2020162173 від 21.08.2018 року у розмірі 104066,56 грн. 
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112,м.Київ,вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,буд.8, код ЄДРПОУ 43453613) судові витрати у розмірі 2422,40 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені удень його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя       Р.В.Сінєльнік