ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
19 січня 2026 року 	Справа № 280/10222/25 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний,166 код ЄДРПОУ ВП 44118663) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – позивач) до фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері харчування, торгівлі та послуг у сумі 31 724 грн. 39 коп., який зарахувати на р/р UA028999980313090104000008001, отримувач - ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21080900, код одержувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
В обґрунтування позовних вимог зокрема зазначив, що у відповідача наявний податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері харчування, торгівлі та послуг у сумі 31 724,39 грн. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 31 724,39 грн.
На виконання вимоги частини третьої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.
Згідно відповіді Єдиного державного демографічного реєстру № 2026153 від 20 листопада 2025 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 29 січня 2013 року і по теперішній час.
Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Статтею 124 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судові виклики або судове повідомлення учасників справи здійснюється: юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Копія вищенаведеної ухвали направлена засобами зв`язку відповідачу за адресою зазначеною позивачем в адміністративному позові, яка збігається з даними Єдиного державного демографічного реєстру (де вказано, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та не вручена співробітниками поштового зв`язку з підстав «адресат відсутній».
Суд зазначає, що станом на день винесення рішення до суду від відповідача не надходило відзиву на позовну заяву або будь-яких інших пояснень по суті спірних правовідносин.
Дослідивши адміністративний позов, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом під час розгляду справи встановлено наступне.
Станом на день подання позовної заяви за відповідачем рахується податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері харчування, торгівлі та послуг у сумі 31 724,39 грн. 
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа- підприємець до 17 травня 2018 року.
17 травня 2018 року проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 . 
Підстави виникнення податкового боргу.
На підставі наказу про проведення фактичної перевірки № 402 від 03 липня 2015 року та направлень матеріалів на проведення фактичної перевірки від 03 липня 2015 року № 174, № 175 посадовими особами ГУ ДФС у Запорізькій області проведено фактичну перевірку щодо дотримання ФОП ОСОБА_2 норм законодавства з питань наявності ліцензій на право проведення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, цільового використання алкогольних напоїв, виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами, наявності супровідних документів (прибуткових, видаткових та податкових накладних), дотримання стандартів, маркування підакцизних товарів, дотримання мінімальних цін на алкогольні напої, дотримання максимальних цін на тютюнові вироби, а також інших питань, що регулюють обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Україні, регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, свідоцтв, за результатами якої складено акт від 16 липня 2015 року № 0067/08/01/22/3140622730.
Під час перевірки встановлено порушення відповідачем пункту 12 статті 3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 2685/95-ВР, а саме: виявлено порушення ведення обліку товарно-матеріальних цінностей за місцем реалізації та зберігання, а саме відсутні підтверджуючі документи щодо походження товару. Встановлено наявність ТМЦ на суму 6 796,00 грн.
Від підписання акту відповідач відмовився, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки.
На підставі акту перевірки та з урахуванням виявлених порушень Пологівською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 21 липня 2015 року № 0000632208, за яким до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 13 592, 00 грн. Указане рішення разом із розрахунком штрафних санкцій до нього поштою направлено 21 липня 2015 року на адресу відповідача. Проте, як вбачається із наданої позивачем копії поштового конверту, кореспонденція повернулась на адресу податкового органу без вручення платнику податків.
Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме 31 жовтня 2014 року на адресу ФОП ОСОБА_1 поштою направлена податкова вимога №16321-17 від 29 жовтня 2014 року на загальну суму 10 259,25 грн., проте не вручена відповідачу з незалежних від позивача причин.
Згідно із облікової картки платника податків та довідки про податкову заборгованість податковий борг ФОП ОСОБА_2 за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів» становила 23 695,25 грн., у зв`язку з несплатою відповідачем вказаної суми податкової заборгованості у добровільному порядку Пологівська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом у справі № 808/1988/16 ( із яких в даному провадженні заявлено до стягнення 13 592,00 грн.)
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі № 808/1988/16 вищезазначений адміністративний позов задоволено. Вказаною постановою стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) податковий борг перед бюджетом по платежу «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів» у розмірі 13 592,00 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дві гривні 00 копійок) на р/р 31119104700211, код платежу 21080900, отримувач Державний бюджет Оріхівського району, код отримувача 38025629, ГУДКСУ в Оріхівському районі Запорізької області, МФО 813015.
Станом на день звернення позивачем до суду із позовом в даній справі у відповідача існує податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері харчування, торгівлі та послуг у сумі 31 724,39 грн., який виник внаслідок нарахованої ГУ ДПС у Запорізькій області відповідачу пені на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами вказаної вище податкової перевірки.
З огляду на вказане, та з урахуванням постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі № 808/1988/16, заявлена позивачем сума грошового зобов`язання в межах адміністративної справи № 280/1988/16 є узгодженою та набула статусу податкового боргу.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно з підпунктом 14.1.175 цієї статті податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Суд зазначає, що у справах про стягнення боргу предметом доказування мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.
Судом встановлено, що на дату звернення з позовом сума заборгованості обліковується в картках особового рахунку відповідача за відповідним платежем.
Відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлені строки, відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України позивачем сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу №16321-17 від 29 жовтня 2014 року на загальну суму 10 259,25 грн., яка була направлена на адресу відповідача, проте не вручена відповідачу з незалежних від позивача причин. Обставини щодо направлення позивачем відповідачу даної податкової вимоги встановлені в межах адміністративної справи № 808/1988/16 та з урахуванням положень статті 78 КАС України повторного доказування не потребують. Вказана податкова вимога вважається врученою належним чином . З дати вручення зазначеної вимоги податковий борг платника податків існував не припиняючись, у зв`язку з чим вказана податкова вимога не втратила своєї юридичної сили.
Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до змісту адміністративного позову та наявних в матеріалах справи доказів податкова вимога не є скасованою, зміненою або відкликаною.
Статтею 129 Податкового кодексу України встановелно, що нарахування пені розпочинається:
129.1.1. при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;
129.1.2. при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);
129.1.3. при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.
Відповідно до підпункту 20.1.32, підпункту 20.1.34 пункту 20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з пунктом 95.1 та 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. 
За приписами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду спору не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.
Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.
Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері харчування, торгівлі та послуг у сумі 31 724 грн. 39 коп., який зарахувати на р/р UA028999980313090104000008001, отримувач - ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21080900, код одержувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Розподіл судових витрат не здійснюється. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення виготовлено в повному обсязі 19 січня 2026 року. 

Суддя Д.В. Татаринов