Справа № 172/2319/25
Провадження № 2/172/998/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2026 року Васильківський районний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.04.2019 року ОСОБА_1 шляхом підписання оферти запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між нею та банком. Банк прийняв пропозицію відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення угоди отримано відповідачем, про що свідчить його власноручний підпис. 08.04.2019 року між банком та відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: тип кредиту – кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; мета кредиту – для особистих потреб; ліміт кредитної лінії – у розмірі до 200000,00 грн.; процентна ставка – 26 % річних; тип процентної ставки – фіксована; тип картки – MasterCard Debit World; порядок повернення кредиту – щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 186610,97 грн., з яких: 130953,51 грн. – прострочене тіло кредиту, 55434,97 грн. – відсотки за користування кредитом, 222,49 грн. – овердрафт. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором і судові витрати у справі.
Представник позивача надав суду заяву про ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача на підставі наявних матеріалів, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. 
Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнає, оскільки не користувалася кредитною карткою та кредитними грошима з 2022 року, коли втратила кредитну картку. На картці було не більше 40000,00 грн. боргу, але аж ніяк не 130 тисяч тіла кредиту. Вважає, що позивач не довів суму заборгованості.
На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначив, що відповідачка свої зобов`язання за договором про відкриття відновлювальної кредитної лініїне виконала, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 186610,97 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, доданого позивачем до матеріалів справи, станом на 24.06.2025 року загальна сума боргу становить 186610,97 грн., з яких: 130953,51 грн. – прострочене тіло кредиту, 55434,97 грн. – відсотки за користування кредитом, 222,49 грн. – овердрафт.
В той же час, з таблиці вказаного розрахунку вбачається, що відповідачка перестала знімати кошти з картки після 08.02.2022 року, а прострочена заборгованість за тілом кредиту станом на 08.08.2022 року зазначена у розмірі 2105,88 грн.
Згідно з випискою за рахунком по договору, укладеному з ОСОБА_1 , 16.01.2021 року було збільшено кредитний ліміт по картці до 76700 грн., 24.02.2022 року було зменшено кредитний ліміт до 52195,81 грн., 14.03.2022 року – зменшено до 51900,00 грн., 08.04.2022 року – зменшено до 50200,00 грн.
Після цього, як вбачається з списики по рахунку, відбувалися списання комісії, погашення кредиту (розстрочка) та погашення процентів за рахунок овердрафту. Далі кредитний ліміт збільшувався за рахунок нарахувань на основну суму боргу. 
Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (ст. 12 ЦПК України).
Ст. 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Саме на позивача покладено обов`язок довести суду факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення позичальником зобов`язання, а на відповідача обов`язок спростувати розмір існуючої заборгованості (постанова Верховного Суду від 01 червня 2022 року в справі № 175/35/16-ц).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України).
При цьому суд не в праві здійснювати збирання доказів за власної ініціативи, оскільки такі дії надають одній зі сторін невиправдану та непропорційну перевагу і суперечать фундаментальному принципу диспозитивності цивільного процесу. 
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що твердження позивача про наявність у відповідачки заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лініївід 08.04.2019 року у розмірі 186610,97 грн., не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому позов не підлягає задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог АТ «СЕНС БАНК» відмовлено у повному обсязі, судові витрати слід залишити за позивачем.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 211, 247, 259, 263, 279 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 525, 526, 638, 1054 ЦК України, -
У Х В А Л И В
Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк