Справа № 397/52/26 
н/п : 1-кп/397/86/26 

В И Р О К
Іменем України

20.01.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: 
головуючого судді - ОСОБА_1 , 
за участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2025 за № 12025121020000955 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2023 за ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді арешту на строк 1 місяць 7 днів, 
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
за участю: прокурора – ОСОБА_4 ,
захисника – ОСОБА_5 , 
обвинуваченого – ОСОБА_3 , 

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Так, 09.12.2025 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні торгового залу аптеки «Бажаємо здоров`я», яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул. Шевченка, 22, помітив на прилавку каси № 1 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 14, належний ОСОБА_6 .
У той момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та він, діючи таємно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що його злочиннні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїхх злочинних діянь та бажаючи їх настання, таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 14 вартістю 5047, 25 грн., належний ОСОБА_6 .
Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 5047,25 грн. 

У підготовчому судовому засіданні суду надано угоду про визнання винуватості, яку укладено 19.01.2026 між обвинуваченим ОСОБА_3 та начальником Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .
За умовами угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, останній зобов`язався у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнати вину у вчиненні кримінального правопорушення; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з?ясуванні всіх обставин злочинів. Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Також, отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, зазначила, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Крім того, потерпіла надала заяву про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості у якій вказала, що шкода завдана обвинуваченим внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення відшкодована добровільно, претензій матеріального або морального характеру до останнього не має. Їй роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, проти чого не заперечила.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України та КК України; обвинуваченого та його захисника, які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України, їм роз`яснені та зрозумілі. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, у разі затвердження угоди, тому суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією), внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, від якого є потерпіла, яка, у відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України, надала згоду на укладення затвердження угоди. Шкода матеріального характеру від даного правопорушення, завдана потерпілій, відшкодована. 
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачених ст. 476 КПК України.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадене чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 слід призначити узгоджене сторонами покарання.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , сторони, у відповідності до ст. 65 КК України, врахували тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, як особа – раніше судимий, не працює, не одружений, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, обставин, які обтяжують покарання – не встановлено; обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Крім того, суд погоджується з висновком сторін угоди про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства, на підставі вищезазначених обставин, звільнивши від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, які обвинувачений зобов`язався виконувати та вважає, що таке виправлення є необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів. 
Таким чином, зміст угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а тому, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для її затвердження.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого на момент ухвалення вироку не закінчився, а тому суд вважає залишити даний запобіжний захід до закінчення строку його дії. 
Цивільний позов не заявлено, долю речових доказів та судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 370-371, 376, 394-395, 472, 474-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.01.2026 між обвинуваченим ОСОБА_3 та начальником Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2025 за № 12025121020000955.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. 
На підставі ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи. 
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 20.01.2026.

До вступу вироку у законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 19.02.2026, застосований ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.01.2026 та з покладенням обов`язків, визначених вказаною ухвалою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні у розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Речові докази: 
CD-диск з відеозаписом з камер спостереження аптеки «Бажаємо здоров`я», який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 14, який належить ОСОБА_6 та переданий на зберігання останній, - повернути власнику ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченим, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з врахуванням обмежень, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1