Справа № 693/140/24 
Провадження № 1-кп/693/50/26 

В И Р О К
Іменем України

23.01.2026 р. м. Жашків 

Жашківський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Жашків кримінальне провадження №12023255370000062 від 16 березня 2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлівка Жашківського району Черкаської області, громадянки України, з вищою освітою, перебуваючої на посаді провідного спеціаліста ЦНАП Виноградської ОТГ Звенигородського р-ну Черкаської обл., одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Павлівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ТОВ «Напої плюс», не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 
потерпілий - ОСОБА_6 
адвокат - ОСОБА_7 
обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
адвокати: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 15.03.2023 близько 16 год. 30 хв. спільно із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля паркану домоволодіння, що розташовується по АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, діючи умисно і цілеспрямовано, без попередньої змови між собою, нанесли ОСОБА_6 тілесні ушкодження, при чому, ОСОБА_10 наніс останньому близько трьох ударів кулаками в ділянку його обличчя, після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізувати свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень групою осіб без попередньої змови, умисно нанесла близько п`яти ударів ногами в область ніг ОСОБА_6 , а після цього, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, хапали руками ОСОБА_6 за одяг та силоміць штовхали його об металеву хвіртку домоволодіння, у результаті чого, заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців на верхніх та нижніх повіках лівого ока, садно перенісся зліва, садно правої скроневої ділянки, садно червоної обвідки нижньої губи зліва з переходом на слизову оболонку нижньої губи, садно в основі 4-го пальця лівої кисті по тильній поверхні, по одному садну основної і дистальної фаланги 4-го пальця лівої кисті по тильній поверхні, що відповідно до висновку експерта в галузі судово-медичної експертизи від 27.12.2023 року №05-701/688 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; рана на верхній губі, дещо зліва, що відповідно до висновку експерта в галузі судово-медичної експертизи від 27.12.2023 року №05-701/688 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 
ОСОБА_4 15.03.2023 близько 16 год. 30 хв. спільно із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля паркану домоволодіння, що розташовується по АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, діючи умисно і цілеспрямовано, без попередньої змови між собою, нанесли ОСОБА_6 тілесні ушкодження, при чому, ОСОБА_10 наніс останньому близько трьох ударів кулаками в ділянку його обличчя, після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізувати свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень групою осіб без попередньої змови, умисно нанесла близько п`яти ударів ногами в область ніг ОСОБА_6 , а після цього, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, хапали руками ОСОБА_6 за одяг та силоміць штовхали його об металеву хвіртку домоволодіння, у результаті чого, заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців на верхніх та нижніх повіках лівого ока, садно перенісся зліва, садно правої скроневої ділянки, садно червоної обвідки нижньої губи зліва з переходом на слизову оболонку нижньої губи, садно в основі 4-го пальця лівої кисті по тильній поверхні, по одному садну основної і дистальної фаланги 4-го пальця лівої кисті по тильній поверхні, що відповідно до висновку експерта в галузі судово-медичної експертизи від 27.12.2023 року №05-701/688 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; рана на верхній губі, дещо зліва, що відповідно до висновку експерта в галузі судово-медичної експертизи від 27.12.2023 року №05-701/688 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнала, показала, що потерпілий запропонував їй приїхати до будинку, де мешкає його донька. Вона хотіла поговорити з ним про те, чому дружина потерпілого погано зробила укол її чоловіку. Коли ОСОБА_6 приїхав, він почав її ображати, вдарив її у тулуб, після чого вона впала на каміння та втратила свідомість. Потім піднялася, побачила, що ОСОБА_6 зайшов на подвір`я та пішла за ним, щоб запитати навіщо він її вдарив. Він знову її вдарив, від чого вона впала на льох та лежачи на ньому зателефонувала в поліцію та братові, щоб він за нею приїхав. Потім встала та пішла за потерпілим, намагаючись затримати його до приїзду поліції.
Обвинувачена стверджує, що боялася за своє життя, всі її дії були викликані виключно самозахистом та бажанням затримати ОСОБА_6 до приїзду поліції. 
Зазначила, що не пам`ятає, щоб наносила потерпілому удари, а те удари, які видно на відеозапису, то «така реакція організму». Стверджує, що не розуміла, що робила, тому що її «вів Господь».
Обвинувачена не змогла пояснити, що саме не дозволило їй поспілкуватися із ОСОБА_6 безпосередньо на місці роботи, де вона з ним разом працює. Підтвердила, що їй не дозволяли заходити на територію домоволодіння.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав, від дачі показів відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
У судовому засіданні потерпілий, ОСОБА_6 показав, що в той день в сільській раді святкували день народження працівника, ОСОБА_3 там була, вживала алкоголь. 
Йому необхідно було привезти до будинку доньки дрова. Коли він приїхав, там стояла ОСОБА_3 . Вона була нетвереза, почала чіплятися через те, що він звільнив її чоловіка з посади водія шкільного автобуса. Водія звільніли через те, що він керував автобусом у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачену він не бив, лише захищався. Вона била його ногами, руками. Він тримав її за руки, намагався відчепити від себе її руки, відштовхнути. Декілька разів падав, бо вона тягла його за собою. ОСОБА_3 погано стояла на ногах. 
Коли він вирвався від неї та пішов на подвір`я сусідів, приїхав її брат, ОСОБА_4 , та теж почав битися. Два чи три рази вдарив потерпілого кулаком в обличчя. Губу, яку йому розбив ОСОБА_4 , потім довелося зашивати.
Свідок ОСОБА_11 показав, що потерпілий ОСОБА_6 його тесть. Саме свідку належить камера, на яку знято подія, яка була на території його будинку. В той день він проходив службу у лавах ЗСУ, всі події бачив на відеозапису.
Свідок ОСОБА_12 показала, що вона мешкає неподалік від будинку ОСОБА_13 . Вийшла на вулицю, почула сварку на їх подвір`ї, чула істеричний жіночий голос, ніби нетверезий. ЇЇ покликав водій вантажівки та попросив допомогти. Водій казав, що ОСОБА_3 переслідувала їх на автомобілі, намагалася їх підрізати.
На подвір`ї лежала ОСОБА_3 , ОСОБА_6 стояв приблизно за 2 метри від неї та умовляв її встати. Коли підходив до жінки, та починала кричати, що він її б`є. 
Потім жінка підвелась та пішла лягла на льох, до неї прийшла собака. Жінка гладила собаку та кричала в телефон, що на неї натравили собаку. Потім ОСОБА_3 кричала, що там жити ніхто не буде, бо вони її не знають. Від неї було дуже чути алкоголь. 
Потім потерпілий пішов до її подвір`я, вона на декілька хвилин зайшла в будинок. Коли вийшла, то побачила кров на обличчі потерпілого. Він пояснив, що його вдарив ОСОБА_4 . Ще на ньому була порвана куртка, потерпілий сказав, що куртку порвала ОСОБА_14 . Особисто свідок ударів, які наносив ОСОБА_4 , не бачила.
Свідок стверджує, що ОСОБА_3 на землю лягала сама.
Як відомо свідку, конфлікт виник через звільнення чоловіка ОСОБА_3 , який керував шкільним автобусом у нетверезому стані.
Після цих подій до її сестри приходила ОСОБА_3 та погрожувала, щоб не захищали потерпілого.
Свідок ОСОБА_15 показала, що живе через хату від подвір`я ОСОБА_13 . Почула жіночий крик, який тривав біля 10 хвилин, пішла подивитися. Біля воріт стояла машина з дровами. ОСОБА_3 лежала на льоху, поруч ходила собака. Бачила, як ОСОБА_3 штовхала потерпілого, тримала за руки, била ногами.
Тілесних ушкоджень на потерпілому спочатку не бачила, але куртка була сильно порвана. Потім, коли приїхала поліція, побачила, що ОСОБА_6 побитий, кров на обличчі, розбита губа. Він сказав, що його вдарив ОСОБА_4 ОСОБА_4 бачила, коли він йшов з подвір`я ОСОБА_16 .
Свідок стверджує, що ОСОБА_3 була в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив її зовнішній вигляд та запах алкоголю.
В судовому засіданні оглянуто відеозапис події. Звук відсутній, але з пози, жестів ОСОБА_3 , очевидна її певна агресивна поведінка. ОСОБА_6 намагався уникнути спілкування, відштовхував ОСОБА_3 . Саме від того, перечепившись за камінь, вона впала. Однак, переконавшись, що ОСОБА_6 пішов на подвір`я, швидко підвелась та побігла за ним. Падіння на льох внаслідок удару повністю спростовано відеозаписом, на якому видно як ОСОБА_3 , розмовляючи по телефону, підходить та лягає на поверхню підвалу. Також видно, що куртка ОСОБА_6 , яка була цілою на початку події, має значні пошкодження.
Коли приїхав брат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вони разом пішли до подвір`я ОСОБА_16 та у двох наносили удари ОСОБА_6 , що чітко видно на відеозапису. 
В судовому засіданні досліджено висновок експерта № 05-7-01/688, згідно якого у громадянина ОСОБА_6 виявлено синці на верхній та нижній повіках лівого ока, садно перенісся зліва, садно правої скроневої ділянки, рана на верхній губі, дещо зліва, садно червоної обвідки нижньої губи зліва з переходом на слизову оболонку нижньої губи, садно в основі 4-го пальця лівої кисті по тильній поверхні, по одному садну основної і дистальної фаланги 4-го пальця лівої кисті по тильній поверхні.
Дані телесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів, цілком можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові та освідуваним та відносяться:
-синці на верхній та нижній повіках лівого ока, садно перенісся зліва, садно правої скроневої ділянки, садно червоної обвідки нижньої губи зліва з переходом на слизову оболонку нижньої губи, садно в основі 4-го пальця лівої кисті по тильній поверхні, по одному садну основної і дистальної фаланги 4-го пальця лівої кисті по тильній поверхні до категорії легких тілесних ушкоджень; 
-рана на верхній губі, дещо зліва, до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 при падінні на тверду площину з положення стоячи чи близького до нього або завданих йому самостійно малоймовірно.
В ділянку обличчя було нанесено не менше трьох травматичної дії (удару). В ділянку лівої кисті було нанесено не менше однієї травматичної дії (удару).
За приписами пунктів 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону про кримінальну відповідальність він передбачений та чи винен обвинувачений у вчиненні цього правопорушення. 
Наведені приписи вказують на те, що суд оцінює висунуте обвинувачення з позиції підтвердження (не підтвердження) доказами обставин, що за вимогами ст. 91 КПК підлягають доказуванню, і за встановленими фактичними обставинами застосовує закон про кримінальну відповідальність, чим підтверджує або спростовує викладене в обвинувальному акті, зокрема, щодо юридичної оцінки кримінального правопорушення.
При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, – є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинене групою осіб.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинене групою осіб.
Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, даних, які характеризують обвинувачену, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання передбачене санкціями норми, за якою кваліфіковані її дії (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення), у вигляді обмеження волі.
З врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе, на підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої, у період його дії на неї слід покласти передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які, на думку суду, будуть необхідні і достатні для її виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, даних, які характеризують обвинуваченого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання передбачене санкціями норми, за якою кваліфіковані його дії (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення), у вигляді обмеження волі.
З врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе, на підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, у період його дії на нього слід покласти передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які, на думку суду, будуть необхідні і достатні для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Питання з речовими доказами, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 342-351, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - шість відеозаписів, щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що містяться на диску CD-R – залишити в матеріалах справи.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
За приписами ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_17