ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2026 р. 	Справа № 621/481/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. 
за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19.11.2025 (суддя Філіп`єва В.В., повний текст складено 19.11.25) по справі № 621/481/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Державної служби України з безпеки на транспорті   
про скасування постанови про адмін.правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Теслюк Євгенії Володимирівни від 03.02.2025 серії АВ №00004543;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Дар`ї Ігорівни від 03.02.2025 серії АВ №00004553;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельового Микити В`ячеславовича від 03.02.2025 серії АВ №00004551;
- покласти на відповідача судові витрати.
В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що є власником автомобіля MAN TGA 18.360, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
За Договором оренди транспортного засобу №0811-23/10 від 08.11.2023 року позивач передав в оренду ФОП ОСОБА_2 в тимчасове платне користування вище вказаний автомобіль.
Крім того, позивач є власником причепа спеціалізованого KOTSCHENREUTHER TPS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який також за Договором оренди транспортного засобу №0811-23/6 від 08.11.2023 року позивач передав в оренду ФОП ОСОБА_2 в тимчасове платне користування.
31 січня 2025 року ФОП ОСОБА_2 уклала Договір про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів із ФОП ОСОБА_3 , згідно якого водій ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , мав завантажити вище зазначені автомобіль MAN TGA 18.360, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причеп KOTSCHENREUTHER TPS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 31.01.2025 року за адресою: м.Харків, вул..Молодої Гвардії, 15/17, та розвантажити у пункті призначення за адресою: м.Чернівці, вул..Ярослава Мудрого, 62. Вантажоотримувач ФОП ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 . На виконання умов вказаного Договору була виписана товарно-транспортна накладна № РН-106_034346 від 31 січня 2025 року.
12 лютого 2025 року позивачем засобами поштового зв`язку було отримано 3 (три) постанови у справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України.
Так, згідно постанови Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Теслюк Євгенії Володимирівни від 03.02.2025 серії АВ №00004543 (далі за текстом – Постанова 1), 01.02.2025 року, о 10 годині 35 хвилин, за адресою М-21, км 247+432, Вінницька область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGA 18.360, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР: «навантаження на одинарну вісь транспортного засобу 20,522% (2,36 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон, в зв`язку з чим на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 132-1 КУпАП.
Вказана постанова 1 отримана позивачем засобами поштового зв`язку 12.02.2025 року, номер поштового відправлення 0610227813116.
Крім того, згідно Постанови Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Дар`єю Ігорівною від 03.02.2025 серії АВ №00004553 (далі за текстом – Постанова 2), 01.02.2025 року, о 14 годині 59 хвилин, за адресою Н-03, км 246+654, Хмельницька область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGA 18.360, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР: «навантаження на одинарну вісь транспортного засобу 20,522% (2,36 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон, в зв`язку з чим на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 132-1 КУпАП.
Вказана постанова 2 отримана позивачем засобами поштового зв`язку 12.02.2025 року, номер поштового відправлення 0610227826080.
Крім того, згідно постанови Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельовим Микитою В`ячеславовичем від 03.02.2025 серії АВ №00004551 (далі за текстом – Постанова 3), 01.02.2025 року, о 17 годині 04 хвилин, за адресою Н-10, км 248+935, Чернівецька область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGA 18.360, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР: «навантаження на одинарну вісь транспортного засобу 19,791% (2,276 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон, в зв`язку з чим на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 132-1 КУпАП.
Вказана постанова 3 отримана позивачем засобами поштового зв`язку 12.02.2025 року, номер поштового відправлення 0610227847657.
Позивач не погоджується з винесеними постановами, вважає їх необґрунтованими та протиправними, яке полягає, в тому числі в незастосуванні статті 36 КУпАП, оскільки позивача було тричі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне правопорушення.
Крім того, згідно наданої до адміністративного позову товарно-транспортної накладної №РН-106-03 від 31.01.2025, маса вантажу складає 975 кг. Водій ОСОБА_6 , який керував орендованим автомобілем позивача, їхав єдиним маршрутом, що підтверджується однаковими фактами перевищення в Постановах 1 та 2: «навантаження на одинарну вісь транспортного засобу 20,522% (2,36 тон)», а різниця цих показників з Постановою 3 - «навантаження на одинарну вісь транспортного засобу 19,791% (2,276 тон),», тобто зменшення ваги на 0,731% (84 кг) пояснюється зменшенням кількості палива в паливному баку автомобіля наприкінці поїздки.
Позивач наголошує, що це була єдина поїздка, єдиний маршрут, за який позивача тричі було притягнуто до адміністративної відповідальності за одне триваюче правопорушення. Вказане підтверджується, що всі факти правопорушень, зафіксовані в автоматичному режимі, відбулися в один день, з незначними проміжками у часі, за маршрутом, що відповідає маршруту, вказаному у Договорі про надання послуг по перевезенню.
Крім того, згідно ч.2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому випадку може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за будь-яке з вчинених правопорушень.
В даному випадку мав місце одночасний розгляд адміністративних справ одним і тим же органом за вчинення одного і того ж правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 статті 132-1 КУпАП, а тому уповноважені особи відповідача мали застосувати ч.2 статті 36 КУпАП.
Одночасно з цим, позивач вважає, що загального перевантаження автомобіля, тобто перевантаження норм, встановлених законодавством, під час маршруту 01.02.2025 року не відбулося, докази вчинення такого правопорушення у відповідача відсутні, в зв`язку з чим позивач просить визнати оспорювані постанови №№ 1,2,3, скасувати їх та закрити провадження в адміністративній справі, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. (а.с.1-7, т.1)
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 19.11.2025 року позовну заяву – задоволено частково
Скасовано постанову Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Дар`ї Ігорівни від 03.02.2025 серії АВ №00004553 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Скасовано постанову Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельового Микити В`ячеславовича від 03.02.2025 серії АВ №00004551 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Стягнуто з відповідача - Державна служба України з питань безпеки на транспорті, ЄДРПОУ 39816845, на користь позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , витрати зі сплати судового збору пропорційно сумі задоволених позовних вимог в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп) гривень.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що у даному випадку, усі зафіксовані адміністративні правопорушення містять самостійні склади, з огляду різницю кожного в об`єктивній стороні - час, місце (відрізок дороги), обставини (фактичні перевищення ваги ТЗ у тонах).
Представник відповідача вважає, що судом першої інстанції не враховано, що фіксування вище обумовлених правопорушень було здійснено на різних ділянках дороги, у різний часовий проміжок, відповідно позивачем завдано шкоду дорожньому покриттю за різними адресами та подіями, а відтак зафіксовані порушення не можуть вважатися одним порушенням.
На переконання представника відповідача, у даному випадку, зафіксовані адміністративні правопорушення містять самостійні склади, з огляду на різницю кожного в об`єктивній стороні - час, місце (відрізок дороги).
Крім того, відповідач зазначає, що в бланках квитанцій до оскаржуваних постанов автоматично відображено рахунки територіальних громад, на території яких зафіксовано правопорушення. Отже, вказані обставини підтверджують факт розподілу надходжень від сплачених адміністративних штрафів в залежності від території, на якій зафіксовано правопорушення (територіальної громати – потерпілої сторони).
Разом з тим, система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі забезпечує автоматизоване формування проекту постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою автоматичних пунктів, відповідно до законодавства, що унеможливлює втручання уповноважених посадових особі Державної служби України з безпеки на транспорті.
Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу MAN TGA 18.360, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.19)
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , позивач ОСОБА_1 є власником причіпу спеціалізованого KOTSCHENREUTHER TPS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору (а.с.20)
Згідно Договору оренди транспортного засобу №0811-23/6 від 08.11.2023 року, ФОП ОСОБА_1 (позивач) передав в оренду ФОП ОСОБА_2 в строкове платне користування для використання у господарській діяльності причеп спеціалізований KOTSCHENREUTHER TPS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору (а.с.13-14)
Згідно Договору оренди транспортного засобу №0811-23/10 від 08.11.2023 року, ФОП ОСОБА_1 (позивач) передав в оренду ФОП ОСОБА_2 в строкове платне користування для використання у господарській діяльності автомобіль MAN TGA 18.360, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (а.с.16-17)
31 січня 2025 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 був укладений Договір –заявка про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів, за яким перевізник надає замовнику послуги з перевезення за маршрутом м.Харків – м.Чернівці, вага вантажу 2,3 тон, номери і марка автомобіля : автомобіль MAN TGA 18.360, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причеп спеціалізований KOTSCHENREUTHER TPS, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Дата завантаження 31.01.2025, дата вивантаження – 01.02.2025 (а.с.15, 18)
На виконання вказаного договору ФОП ОСОБА_2 водієві С.Волкову виписано товарно-транспортну накладну № РН-106034346 від 31.01.2025 року (а.с.83- 85, т.2)
Постановою Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Теслюк Євгенії Володимирівни від 03.02.2025 серії АВ №00004543 було встановлено, що 01.02.2025, о 10 годині 35 хвилин, за адресою М-21, км 247+432, Вінницька область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGA 18.360, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 (відповідальна особа, позивач) допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: «навантаження на одинарну вісь транспортного засобу 20,522% (2,36 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон, в зв`язку з чим на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 132-1 КУпАП.
Постанова містить результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, параметри ТЗ – кількість вісей – 4 шт, відстань між вісями, навантаження на вісь, загальна маса, висота, ширина, довжина, а також формулу розрахунку перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм, відомості про порядок оскарження постанови та сплату стягнення (а.с.10, 38-43)
Постановою Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельовим Микитою В`ячеславовичем від 03.02.2025 серії АВ №00004551 (далі за текстом – Постанова 3), 01.02.2025 року, о 17 годині 04 хвилин, за адресою Н-10, км 248+935, Чернівецька область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGA 18.360, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник якого ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 (відповідальна особа, позивач) допустив рух транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР: «навантаження на одинарну вісь транспортного засобу 19,791% (2,276 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон, в зв`язку з чим на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 132-1 КУпАП.
Постанова містить результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, параметри ТЗ – кількість вісей – 4 шт, відстань між вісями, навантаження на вісь, загальна маса, висота, ширина, довжина, а також формулу розрахунку перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм, відомості про порядок оскарження постанови та сплату стягнення (а.с.11, 44 - 52)
Постановою Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Дар`єю Ігорівною від 03.02.2025 серії АВ №00004553 (далі за текстом – Постанова 2), 01.02.2025 року, о 14 годині 59 хвилин, за адресою Н-03, км 246+654, Хмельницька область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGA 18.360, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник якого ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 (відповідальна особа, позивач) допустив рух транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР: «навантаження на одинарну вісь транспортного засобу 20,522% (2,36 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон, в зв`язку з чим на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 132-1 КУпАП.
Постанова містить результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, параметри ТЗ – кількість вісей – 4 шт, відстань між вісями, навантаження на вісь, загальна маса, висота, ширина, довжина, а також формулу розрахунку перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм, відомості про порядок оскарження постанови та сплату стягнення (а.с.12, 53-5)
Інформаційно-телекомунікаційна система «Автоматизована система зважування ТЗ в русі» має відповідний сертифікат перевірки, чинний до 28.01.2031 року (а.с.60)
Крім того, прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі, встановлені на маршрутах руху, фіксуючих порушення в оскаржуваних постановах, мають Свідоцтва про повірку, чинні до 13.09.2025 року (а.с.61-69)
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що справи про вчинення позивачем ОСОБА_7 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 статті 132-1 КУпАП, розглядалися одночасно – 03.02.2025 року, одним і тим самим органом – відповідачем - відділом впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті; який виніс три оскаржувані постанови, за кожну з яких до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 гривень, 34000,00 гривень та 17000,00 гривень.
Отже, під час розгляду адміністративних матеріалів стосовно позивача ОСОБА_8 адміністративне стягнення в даному випадку повинно було накладатися в межах санкції, встановленої ч.2 статті 132-1 КУпАП, в найвищому розмірі 34000,00 гривень.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII (далі – Закон № 3353-ХІІ), відповідно до частини першої статті 29 якого до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.
Частиною другою статті 29 Закону № 3353-ХІІ встановлено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Частиною четвертою статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-III (далі – Закон № 2344-ІІІ) встановлено, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.
У розумінні Закону № 2344-ІІІ великоваговий транспортний засіб - транспортний засіб з вантажем або без вантажу, хоча б один з вагових параметрів якого перевищує встановлені на території України допустиму максимальну масу чи осьове навантаження; великогабаритний транспортний засіб - транспортний засіб з вантажем або без вантажу, хоча б один з габаритних параметрів якого перевищує встановлені на території України допустимі параметри.
Відповідно до пункту 22.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, (далі – Правила дорожнього руху) маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08 вересня 2005 року № 2862-IV рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з підпунктом б) пункту 22.5 Правил дорожнього руху в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують:
б) фактичної маси: вантажні автомобілі: двовісний автомобіль - 18 т (для доріг державного значення) та 14 т (для доріг місцевого значення); трьохвісний автомобіль - 25 т (26 т - для трьохвісних автомобілів, якщо ведуча вісь обладнана здвоєними колесами та максимальне навантаження на кожну вісь не перевищує 9.5 тони) (для доріг державного значення) та 21 т (для доріг місцевого значення); чотирьохвісний автомобіль - 32 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); чотирьохвісний автомобіль з двома рульовими вісями та ведучими вісями, оснащеними спареними колесами – 38 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); комбіновані транспортні засоби: двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом – 36 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом – 40 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом – 40 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра, – 42 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра, - 44 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); автопоїзди: двовісний або трьохвісний автомобіль з двовісним або трьохвісним причепом – 40 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення).
Частиною другою статті 132 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами у вигляді накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.
Порядок фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1174 від 27 грудня 2019 року (далі – Порядок № 1174).
Пунктом 7 Порядку № 1174 передбачено, що фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку.
За змістом пункту 12 Порядку № 1174 автоматичний пункт може забезпечувати:
вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу;
вимірювання загальної маси транспортного засобу;
визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій;
вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу;
визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу;
вимірювання габаритів транспортного засобу;
фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу);
фіксацію фронтального зображення транспортного засобу;
фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей);
первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування;
автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи.
Пунктом 15 Порядку № 1174 передбачено, що метадані повинні містити дані про:
засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу вимірювальної техніки, документи про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки);
місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати);
найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;
дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 “Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку”, повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі);
фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака;
відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).
Відповідно до пункту 17 Порядку № 1174 у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.
Інформаційні файли з винесеними постановами передаються до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.
Інструкція з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі затверджена наказом Міністерства інфраструктури України від 27 вересня 2021 року № 512, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2021 року за № 1286/36908 (далі – Інструкція № 512)
Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції № 512 передбачено, що винесені постанови, що набрали законної сили, разом з метаданими передаються до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.
Відповідно до Додатка 1 до Інструкції № 512 в частині «Установив (ла)» постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, має міститися, в тому числі, наступна інформація: (марка, модель, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу), категорія транспортного засобу, тип транспортного засобу, повна маса транспортного засобу, ширина, висота, довжина, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактична міжосьова відстань, фактична шинність (кількість коліс) на вісі, виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги), а також: (суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених під час розгляду справи, а також допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги).
Інформаційні файли з винесеними постановами передаються до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.
Відповідно до статті 229 КУпАП посадові особи Державної служби України з безпеки на транспорті розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 2, 3 статті 132-1 КУпАП.
Згідно зі статтею 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.
Частиною першою статті 279-5 КУпАП передбачено, що в разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною 2 статті 122-2, частинами 2, 3 статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців встановлюють відповідальну особу, зазначену в частині 1 статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.
Під час апеляційного перегляду справи не є спірним питання доведеності вчинення позивачем правопорушень, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП, адже висновок суду першої інстанції, що надані відповідачем докази доводять встановлене правопорушення та підтверджують, що останнє зафіксовано щодо транспортного засобу MAN TGA 18.360, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також про те, що подія та склад адміністративного правопорушення, які є обов`язковими умовами для притягнення особи до адміністративної відповідальності, належним чином встановлені та відображені у спірних постановах, не спростовується позивачем та відповідачем.
Як вказано вище, висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржених позивачем постанов ґрунтується виключено на незастосуванні Державною службою України з безпеки на транспорті до позивача ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки за період руху автомобіля в один день в автоматичному режимі на різних ділянках дороги виявлено перевищення вагових габаритів та в подальшому винесено декілька постанов про накладення на позивача штрафних санкцій на підставі частини другої статті 132-1 КУпАП.
З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Наведений в Конституції України принцип не звільняє особу від відповідальності при повторному вчиненні аналогічних за своїм змістом правопорушень.
Статтею 36 КУпАП встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відтак, для застосування приписів частини другої статті 36 КУпАП обов`язковим є здійснення розгляду справ одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).
Проте, у спірному випадку не існує підстав стверджувати про те, що посадовою особою відповідача одночасно розглядалися справи відносно позивача.
Згідно з пунктом 2 Інструкції № 512 уповноважена посадова особа здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом опрацювання інформаційного файлу системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - система), необхідного для об`єктивного розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі (далі — постанова).
Відповідно до пункту 3 Інструкції № 512 під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Державної служби України з безпеки на транспорті, уповноважена посадова особа виносить сформовану системою в автоматичному режимі постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, пунктом 16 Порядку № 1174 передбачено, що рішення посадової особи Укртрансбезпеки, прийняті під час розгляду справ про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, підтверджуються шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису, що мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.
Отже, розгляд справи про правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі здійснюється шляхом опрацювання інформаційних файлів, за результатом якого виноситься сформована системою в автоматичному режимі постанова, на яку здійснюється накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису, що є підтвердженням прийняття рішення, з фіксацією дати та часу прийняття рішення за кожною автоматично зафіксованою подією правопорушення.
Особливістю автоматичної фіксації правопорушень та їх розгляду є те, що після здійснення автоматичної фіксації правопорушення інформація потрапляє на розгляд у хронологічному порядку безвідносно до особи правопорушника, транспортного засобу, а посадова особа, яка здійснює розгляд справ, не має ані нормативної, ані технічної можливості обрати матеріали для розгляду.
Дійсно, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що оскаржувані постанови від 03.02.2025 серії АВ №00004543; серії АВ №00004553; серії АВ №00004551 винесені різними спеціалістами відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, а саме: Теслюк Євгенією Володимирівною, Василенко Дар`єю Ігорівною та Шмельовим Микитою В`ячеславовичем.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що загальне поняття адміністративного правопорушення встановлене статтею 9 КУпАП, згідно якої, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність права і свободи громадян на встановлений порядок управління, і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.
Структуру складу адміністративного правопорушення складають об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. Вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.
Як свідчать матеріали справи, постановою від 03.02.2025 серії АВ №00004543 було встановлено, що 01.02.2025, о 10 годині 35 хвилин, за адресою М-21, км 247+432, Вінницька область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGA 18.360, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 (відповідальна особа, позивач) допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: «навантаження на одинарну вісь транспортного засобу 20,522% (2,36 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон, в зв`язку з чим на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 132-1 КУпАП.
Постановою від 03.02.2025 серії АВ №00004553 (далі за текстом – Постанова 2), 01.02.2025 року, о 14 годині 59 хвилин, за адресою Н-03, км 246+654, Хмельницька область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGA 18.360, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник якого ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 (відповідальна особа, позивач) допустив рух транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР: «навантаження на одинарну вісь транспортного засобу 20,522% (2,36 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон, в зв`язку з чим на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 132-1 КУпАП.
Постановою від 03.02.2025 серії АВ №00004551, 01.02.2025 року, о 17 годині 04 хвилин, за адресою Н-10, км 248+935, Чернівецька область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGA 18.360, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник якого ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 (відповідальна особа, позивач) допустив рух транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР: «навантаження на одинарну вісь транспортного засобу 19,791% (2,276 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон, в зв`язку з чим на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 132-1 КУпАП.
У даному випадку, Державна служба України з безпеки на транспорті приймаючи постанови серії АВ №00004543; серії АВ №00004553; серії АВ №00004551, зафіксувала окремі адміністративні правопорушення з самостійними складами, з огляду на різницю кожного в об`єктивній стороні - час, місце (відрізок дороги), обставини (фактичні перевищення ваги транспортного засобу у тонах).
З постанов серії АВ №00004543; серії АВ №00004553; серії АВ №00004551 вбачається, що час та місце зважування (проїзду) транспортного засобу позивача не співпадають та є різними, порушення порядку у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою ст. 132-1 КУпАП відбулися у різних проміжках часу, на різних технічних засобах фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, а отже, встановлено окремі порушення законодавства та зафіксовано три події і різні склади адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП.
Як було зазначено вище, система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі забезпечує автоматизоване формування проекту постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою автоматичних пунктів, відповідно до законодавства, що унеможливлює втручання уповноважених посадових особі Державної служби України з безпеки на транспорті.
Положення частини другої статті 36 КУпАП, до вказаних правовідносин не застосовуються, так як справа про кожне зафіксоване адміністративне правопорушення розглядається окремо у різний час.
Зафіксовані різними комплексами зважування в різний час на різних ділянках дороги показники порушення вимог законодавства повинні розглядатись окремо в межах сформованих в автоматичному режимі даних, що відповідає частині першої статті 36 КУпАП.
Автоматична фіксація адміністративних правопорушень не передбачає здійснення розрахунків, складання інших документів, які, будуть доказами скоєння адміністративного проступку. Усі вимірювання здійснює технічний пристрій, інформація про який наявна у постанові.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що вказаних правопорушень слід застосувати ч. 2 ст. 36 КУПаП, оскільки вказані правопорушення місять різний склад, вчинені у різний час та у різних місцях, зафіксовані різними приладами зважування, що підтверджується змістом постанов АВ №00004543; серії АВ №00004553; серії АВ №00004551.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку про незастосовність до спірних в цій справі правовідносин частини другої статті 36 КУпАП.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги, зробив помилкові висновки.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19.11.2025 року по справі № 621/481/25, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити
Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19.11.2025 по справі № 621/481/25 скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов   З.Г. Подобайло   	
Постанова складена в повному обсязі 04.02.26.