Справа № 517/3/26
Провадження № 3/517/11/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року          с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Росіянівка Фрунзівського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП 

установив:

До Захарівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП.
Протокол складений ст. інспектором ЮП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Дмитренком О.М.
Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду установлено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання вимог та обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, щодо належного виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 16 грудня 2025 року біля 17 год 15 хв дитина перебувала на території ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином шляхом направлення конверту з судовою повісткою та рекомендованим повідомленням про вручення за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , яке повернулося до суду з відміткою про отримання ОСОБА_1 судової повістки (а.с. 19).
Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання заочного розгляду справи у випадку відсутності порушника за місцем реєстрації, суд використовує аналогію закону.
У відповідності до частини 7 статті 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за запитом судді у справі № 517/3/26 сформовано відповідь № 2214462 від 07 січня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17).
Також, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи розміщалася на офіційному вебсайті Захарівського районного суду Одеської області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.
При цьому суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15 травня 2019 року, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Частиною 1 статті 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Отже, ураховуючи строки розгляду справи, визначені частиною 1 статті 277 КУпАП, які є присічними та те, що ОСОБА_1 обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, а також ураховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за її відсутності.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, жодних пояснень суду не надала, а тому суд при прийнятті рішення керується виключно доказами, що додані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 760751 від 20 грудня 2025 року, з якого вбачаються дані про її особу, дату, час, місце та обставини скоєного нею правопорушення, який остання підписала без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с. 1), копіями доповідних записок вихователя гуртожитку № 1 ОСОБА_3 та чергового гуртожитку № 1 ОСОБА_4 на ім`я директора ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_5 від 16 грудня 2025 року, згідно яких 16 грудня 2025 року студенти ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 прийшли до гуртожитку в стані алкогольного сп`яніння (пили пиво) (а.с. 4, 5), копією доповідної записки учениці ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_2 на ім`я директора ліцею ОСОБА_5 від 16 грудня 2025 року, згідно якої 16 грудня 2025 року вона разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до гуртожитку в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вжили по одній пляшці пива, ємністю 0,5 л (а.с. 6), копіями доповідних записок учениць ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ім`я директора ліцею ОСОБА_5 від 16 грудня 2025 року, згідно яких 16 грудня 2025 року вони разом із ОСОБА_2 повернулися до гуртожитку в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вжили по одній пляшці пива, ємністю 0,5 л (а.с. 7, 8), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 грудня 2025 року, згідно яких 17 грудня 2025 року вона на батьківських зборах дізналася про те, що 16 грудня 2025 року біля 17 год 15 хв її донька ОСОБА_2 прийшла на територію ліцею в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 9).
Так, диспозиція частини 3 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Відповідно до статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 10 травня 2010 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 , вбачається, що остання народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Росіянівка Фрунзівського району Одеської області. В графі мати вказана ОСОБА_8 (а.с. 11).
З копії актового запису про шлюб № 42 від 16 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_8 після укладення шлюбу із ОСОБА_9 своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_10 » змінила на « ОСОБА_11 » (а.с. 12).
Отож, неповнолітня  ОСОБА_2  16 грудня 2025 року вчинила адміністративне правопорушення, однак на момент вчинення не досягла шістнадцятирічного віку.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу. 
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно із статтею 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушниці, а також ураховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією частини 3 статті 184 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отож, з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір в сумі 665 грн 60 коп, сплата якого передбачена пунктом 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 23, 33, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд 

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Росіянівка Фрунзівського району Одеської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Росіянівка Фрунзівського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Згідно із статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 1700 гривень, що передбачено статтею 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Захарівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя