ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

31 грудня 2025 року	Справа №160/10784/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Адамант» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Адамант» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 21.11.2024 року №0720370714 ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Адамант» дійшло хибних висновків про порушення позивачем ч. 3 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції», за що на підставі ч.5 ст.13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД. Так, позивачем наголошується, що умовою застосування заходів валютного контролю на підставі статті 13 ст.13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» є здійснення резидентом України операції імпорту, тобто наявності між резидентом України та особою-нерезидентом відповідних договірних відносин, за якими здійснюється поставка (купівля-продаж). Водночас, у даному випадку, ТОВ «НВП «Адамант» в результаті обману з використанням підроблення адрес email, перерахувало 74 340,00 євро невідомій особі-нерезиденту, яка не є постачальником та не має жодних зобов`язань перед позивачем за відповідним договором. При цьому, щодо вказаних обставин, позивачем було проінформовано відповідача ще до початку проведення відповідної перевірки. З урахуванням викладеного, на думку позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.11.2024 року №0720370714 року є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року відкрито провадження у справі №160/10784/25 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали. 
19 травня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №7 (зі змінами та доповненнями) (далі - Постанова НБУ від 02.01.2019 №7), на виконання статей 12 і 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII (далі - Закон України від 21.06.2018 №2473-VIII) ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримано податкову інформацію від Національного банку України від 20.06.2024 №25-0008/47442/БТ щодо виявлених фактів порушень ТОВ «НВП «АДАМАНТ» (код ЄДРПОУ 35928576) норм валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 08.11.2023 №7 за період з 08.11.2023 по 20.09.2024. При цьому, згідно наданим до перевірки документам встановлено наступне: станом на 20.09.2023, згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 632 «Розрахунки з постачальниками в іноземній валюті» існує заборгованість компанії OVERMACH (Італія) у сумі 74340 євро (екв. 3094535,83грн.) До перевірки ТОВ «НВП «АДАМАНТ» не надано документального підтвердження несвоєчасного виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 08.11.2023 № 7 через дію форс-мажорних обставин у відповідності до ч.6 ст.13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII. До перевірки ТОВ «НВП «АДАМАНТ» документи, підтверджуючі здійснення позовної роботи у відповідності з ч.7 ст.13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII не надано. Висновки Міністерства економіки України щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ «НВП «АДАМАНТ» не надходили. На підставі вищевикладеного, ТОВ «НВП «АДАМАНТ» за порушення ч.3 ст.13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII, при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 08.11.2023 №7, в частині несвоєчасного надходження товару від нерезидента компанії OVERMACH (Італія) на адресу ТОВ «НВП «АДАМАНТ», у відповідності з ч.5 ст.13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД (розрахунок пені наведено у додатку 2 до акта перевірки). Враховуючи вищевикладене, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та іншими нормативними актами України, а тому вимоги визначені у позові є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
20 травня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по справі №160/10784/25.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Сербулової Катерини Олегівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по справі №160/10784/25.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення від 13.09.2024 №7827, виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області, головному державному інспектору відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Людмилі Бережнюк, згідно пп.l91.1.4 п.191.1 ст.191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1, п.82.2 ст.82, п.69.2 п. 69 розділу XX Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з надходженням на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкової інформації від Національного банку України від 20.06.2024 №25-0008/47442/БТ, щодо фактів порушень норм валютного законодавства України, на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.09.2024 №4104-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «АДАМАНТ» (далі - ТОВ «НВП «АДАМАНТ») (код ЄДРПОУ 35928576) з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 08.11.2023 №7 за період з 08.11.2023 по 20.09.2024р.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 04.10.2024 №2885/04-36-07-14-04/35928576, відповідно до висновків якого, встановлено порушення:
- ч.3 ст.13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII, при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 08.11.2023 №7, в частині несвоєчасного надходження товару від нерезидента компанії OVERMACH (Італія) на адресу ТОВ «НВП «АДАМАНТ», у відповідності з ч.5 ст.13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.
Перевіркою встановлено, що згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №7 (зі змінами та доповненнями) (далі - Постанова НБУ від 02.01.2019 №7), на виконання статей 12 і 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII (далі - Закон України від 21.06.2018 №2473-VIII) ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримано податкову інформацію від Національного банку України від 20.06.2024 №25-0008/47442/БТ щодо виявлених фактів порушень ТОВ «НВП «АДАМАНТ» (код ЄДРПОУ 35928576) норм валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 08.11.2023 №7 за період з 08.11.2023 по 20.09.2024. 
Перевіркою дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 08.11.2023 №7 за період з 08.11.2023 по 20.09.2024, встановлено наступне.
Згідно наданим до перевірки первинним документам, а саме - платіжної інструкції в іноземній валюті №47 від 15.11.2023 було здійснено ТОВ «НВП «АДАМАНТ» оплату за станок OKUMA LB4000 EX-МС на користь нерезидента компанії OVERMACH. Згідно наданого листа від 09.09.2024 №231 ((вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.09.2024 №86096/6) на лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.07.2024 №49823/6/04-36-07-09-11 щодо фактів порушень ТОВ «НВП «АДАМАНТ»» норм валютного законодавства при виконані умов зовнішньоекономічного контракту від 08.11.2023 №7 ТОВ «НВП «АДАМАНТ»» пояснює наступне: 
З 06.10.2023 по 12.10.2023 на сайті MACHINESEEKER.COM.UA проходив аукціон на покупку станка OKUMA LB4000 EX-МС. ТОВ «НВП «Адамант» взяло участь в зазначеному аукціоні. За результатами аукціону ставка ТОВ «НВП «Адамант» на суму 74 340 євро виявилася переможною. Документ сформований в електронній системі 16.05.2025: Продавець- нерезидент компанія OVERMACH (Італія). 
Представники MACHINESEEKER надали електронну пошту постачальника обладнання - компанії OVERMACH (Італія), а саме MazzettiGiulia (e-mail: giulia.mazzetti@overmach.it). В ході переписки трьома сторонам (ТОВ «НВП «Адамант», MACHINESEEKER та OVERMACH) було досягнуто згоду на проведення платежу за купівлю станка напряму постачальнику. 
На підтвердження чого 07.11.2023 о 10:54 MazzettiGiulia (e-mail: giulia.mazzetti@overmach.it) направила на адресу представника компанії Кравченко О.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) лист щодо необхідності надання реквізитів ТОВ «НВП «Адамант» для підготовки документів на оплату. 
Через 9 хвилин (07.11.2023 о 11.03) такий же лист надійшов від MazzettiGiulia giulia.mazzetti@overrnach.com. У відповідь на даний лист представник ТОВ «НВП «Адамант» надав реквізити компанії на електрону адресу giulia.mazzetti@overrnach.com. Наступного дня з даної електронної пошти надійшов інвойс та реквізити для оплати. 
Зазначені документи були перевірені банком та після деяких уточнюючих виправлень у документі 15.11.2023 банком було здійснено оплату за станок на реквізити надані giulia.mazzetti@overrnach.com. 
20.11.2023 року платіж отримано, проте жодної інформації щодо поставки не надходило. В ході з`ясування причин відмови у поставці з`ясувалося, що адреса e-mail giulia.mazzetti@oveRRNach.com не належить компанії OVERMACH та MazzettiGiulia. Надані невідомими особами документи на оплату не відповідають реквізитам компанії OVERMACH. 
Згідно наданим до перевірки документам встановлено наступне: 
Станом на 20.09.2023, згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 632 «Розрахунки з постачальниками в іноземній валюті» існує заборгованість компанії OVERMACH (Італія) у сумі 74340 євро (екв. 3094535,83грн.)
До перевірки ТОВ «НВП «АДАМАНТ» не надано документального підтвердження несвоєчасного виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 08.11.2023 № 7 через дію форс-мажорних обставин у відповідності до ч.6 ст.13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII. До перевірки ТОВ «НВП «АДАМАНТ» документи, підтверджуючі здійснення позовної роботи у відповідності з ч.7 ст.13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII не надано. Висновки Міністерства економіки України щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ «НВП «АДАМАНТ» не надходили.
Відповідно до Розрахунку пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціям, що є додатком №2 до акту перевірки від 04.10.2024 №2885/04-36-07-14-04/35928576, підприємству нараховано пеню у загальному розмірі 1250860,93 грн за період з 13.05.2024 по 20.09.2024 за порушення граничних строків розрахунків, оскільки 08.10.2023 на сайті за MACHINESEEKER.COM.UA проходив аукціон на покупку станка OKUMA LB4000 EX-МС. ТОВ «НВП «Адамант» взяло участь в зазначеному аукціону. За результатами аукціону ставка ТОВ «НВП «Адамант» на суму 74 340 євро виявилася переможною. Продавець - нерезидент компанія OVERMACH (Італія). 
31.10.2024 року ТОВ «НВП «АДАМАНТ» були надані до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення до акту перевірки від 04.10.2024 №2885/04-36-07-14-04/35928576 (вих.№287), проте листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області було повідомлено, що висновки акту за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «АДАМАНТ» від 04.10.2024 №2885/04-36-07-14-04/35928576 є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.
21 листопада 2024 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» №0720370714, яким до ТОВ «НВП «АДАМАНТ» на підставі пп 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ч.5 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції», застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності 1250860,93 грн за платежем: «пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (код платежу 21081000)».
Відповідно до розрахунку пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях ТОВ «НВП «АДАМАНТ», що є додатком до вищезазначеного податкового повідомлення-рішення, підприємству нараховано пеню у загальному розмірі 1250860,93 грн за період з 13.05.2024 по 20.09.2024 за порушення граничних строків розрахунків, оскільки 08.10.2023 на сайті за MACHINESEEKER.COM.UA проходив аукціон на покупку станка OKUMA LB4000 EX-МС. ТОВ «НВП «Адамант» взяло участь в зазначеному аукціону. За результатами аукціону ставка ТОВ «НВП «Адамант» на суму 74 340 євро виявилася переможною. Продавець - нерезидент компанія OVERMACH (Італія) 
ТОВ «НВП «Адамант» було направлено на адресу Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 21.11.2024 року №0720370714, прийнятого ГУ ДПС у Дніпропетровській області (вих. №331 від 10.12.2024р.), проте рішенням про результати розгляду скарги від 07.02.2025 №3663/6/99-00-06-01-03-06 було залишено без змін вищевказане податкове повідомлення-рішення, а скарга - без задоволення.
Незгода позивача з податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області форми «С» від 21.11.2024 року №0720370714 і стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).
Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до положень підпункту 19-1.1.4. пункту 19-1.1.статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.
Приписами статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959-ХІІ (далі - Закон №959-ХІІ) встановлено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов`язана з виробництвом і обміном матеріальних та нематеріальних благ, що виступають у формі товару.
Зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ визначає Закон України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VIII від 21.06.2018 (далі - Закон №2473-VIII в редакції на час спірних відносин). Цей закон також встановлює відповідальність за порушення валютного законодавства. 
Метою цього Закону є забезпечення єдиної державної політики у сфері валютних операцій та вільного здійснення валютних операцій на території України.
За визначенням понять, наведених у статті 1 Закону № 2473-VIII, валютна операція - операція, що має хоча б одну з таких ознак: а) операція, пов`язана з переходом права власності на валютні цінності та (або) права вимоги і пов`язаних з цим зобов`язань, предметом яких є валютні цінності, між резидентами, нерезидентами, а також резидентами і нерезидентами, крім операцій, що здійснюються між резидентами, якщо такими валютними цінностями є національна валюта; б) торгівля валютними цінностями; в) транскордонний переказ валютних цінностей та транскордонне переміщення валютних цінностей;
Валютне регулювання - діяльність Національного банку України та в установлених цим Законом випадках Кабінету Міністрів України, спрямована на регламентацію здійснення валютних операцій суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами; валютний нагляд - система заходів, спрямованих на забезпечення дотримання суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами валютного законодавства.
Резиденти: а) фізичні особи (громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства), які мають постійне місце проживання на території України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за межами України; б) фізичні особи - підприємці, зареєстровані згідно із законодавством України; в) юридичні особи та інші суб`єкти господарювання з місцезнаходженням на території України, які здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства України; г) дипломатичні, консульські, торговельні та інші офіційні представництва України за кордоном, що мають імунітет і дипломатичні привілеї, а також філії та представництва підприємств і організацій України за кордоном, що не здійснюють підприємницької діяльності відповідно до законодавства України; ґ) відокремлені підрозділи юридичних осіб, зазначених в підпункті «б» пункту 8 частини першої цієї статті, а саме філії, представництва, відділення або інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи та здійснюють підприємницьку діяльність від імені юридичної особи на території України.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону № 2473-VIII відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Приписами статті 4 Закону України «Про валюту і валютні операції» визначено, що валютні операції здійснюються без обмежень відповідно до законодавства України, крім випадків, встановлених законами України, що регулюють відносини у сферах забезпечення національної безпеки, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, виконання взятих Україною зобов`язань за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також випадків запровадження Національним банком України відповідно до цього Закону заходів захисту.
Свобода здійснення валютних операцій забезпечується шляхом дотримання принципів валютного регулювання, встановлених цим Законом.
Резиденти з урахуванням обмежень, визначених цим Законом та іншими законами України, мають право відкривати рахунки в іноземних фінансових установах та здійснювати через такі рахунки валютні операції.
Нерезиденти з урахуванням обмежень, визначених цим Законом та іншими законами України, мають право відкривати рахунки в українських фінансових установах та здійснювати через такі рахунки валютні операції.
Резиденти мають право придбавати валютні цінності за кордоном, здійснювати їх транскордонне переміщення та (або) транскордонний переказ з урахуванням обмежень, визначених цим Законом.
У сфері здійснення валютних операцій нерезиденти мають усі права, надані резидентам.
Положеннями частин третьої, шостої, дев`ятої та десятої Закону № 2473-VIII визначено, що валютний нагляд відповідно до частини другої цієї статті здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду без втручання у відповідні валютні операції та діяльність суб`єктів таких операцій, крім випадків запобігання агентами валютного нагляду проведенню валютних операцій, що не відповідають вимогам валютного законодавства.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.
Органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.
У разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.
За змістом частини 5 статті 11 Закону № 2473-VIII Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання (частина 2 статті 13 Закону № 2473-VIII).
Згідно з частиною 3 статті 13 Закону № 2473-VIII, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Статтею 44 Закону України «Про Національний банк України» №679-XIV від 20.05.1999 визначено, що Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні валютного законодавства. До компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та нагляду належать, зокрема, видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій.
Відповідно до пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02 січня 2019 року №5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Порядок здійснення банком валютного нагляду за дотриманням його клієнтами-резидентами (крім банків) установлених Національним банком України (далі - Національний банк) граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (далі - граничні строки розрахунків) та порядок інформування банком Національного банку про дотримання клієнтами-резидентами (крім банків) та банком граничних строків розрахунків встановлений Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року №7 (далі Інструкція №7).
Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції №7 Банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за:
1) операцією резидента з експорту товарів, якщо на дату митного оформлення продукції або виконання резидентом робіт, надання послуг, експорту прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією;
2) операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією;
3) імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом продукції [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] імпортна операція без увезення продукції на територію України не була завершена або в банку немає інформації про завершення імпортної операції без увезення продукції на територію України. 
За змістом пункту 7 розділу ІІ Інструкції №7 Банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати:
1) оформлення МД типу ЕК-10 «Експорт», ЕК-11 «Реекспорт» на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів;
2) здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.
Датою здійснення платежу на користь нерезидента - постачальника товару вважається дата здійснення банком платежу на користь нерезидента - постачальника товару, якщо оплата зобов`язань резидента за операцією з імпорту товару здійснюється за рахунок коштів, отриманих від банку на підставі кредитного договору без зарахування цих коштів на поточний рахунок такого резидента в банку.
Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Інструкції №7 Банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків:
1) якщо сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів не перевищує незначної суми. У разі здійснення розрахунків за експорт, імпорт товарів в іноземній валюті сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів визначається за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату останньої події за відповідною операцією (остання дата платежу/надходження грошових коштів, дата поставки товару, дата зарахування зустрічних однорідних вимог);
2) у разі експорту товару - після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному пунктом 16-2 розділу IV цієї Інструкції;
3) у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу IM-40 «Імпорт», IM-41 «Реімпорт», ІМ-51 «Переробка на митній території», IM-72 «Безмитна торгівля», IM-75 «Відмова на користь держави», IM-76 «Знищення або руйнування» (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред`явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється МД);
4) у разі імпорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), - після пред`явлення резидентом акта, рахунку (інвойсу) або іншого документа, який згідно з умовами договору засвідчує виконання нерезидентом робіт, надання послуг, передавання прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі);
5) у разі імпорту продукції без її увезення на територію України - після зарахування грошових коштів від нерезидента на поточний рахунок резидента в банку в разі продажу нерезиденту продукції в повному обсязі за межами України (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за продаж нерезиденту продукції за межами України здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за продукцію) або подання документів, що підтверджують використання резидентом продукції за межами України на підставі договорів (контрактів, угод), інших форм документів, що застосовуються в міжнародній практиці та можуть уважатися договором;
6) у разі заміни кредитора в зобов`язанні за операцією з експорту товарів - після зарахування на поточний рахунок резидента - нового кредитора в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента-боржника за поставлений резидентом - первісним кредитором товар, та за наявності документів про заміну кредитора в зобов`язанні за операцією з експорту товарів.
При цьому, підпунктом 5 пункту 10 розділу ІІІ Інструкції №7 встановлено, що банк, крім підстав, передбачених у пункті 9 розділу III цієї Інструкції, має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності: документів про припинення зобов`язань за операціями з експорту, імпорту товарів зарахуванням зустрічних однорідних вимог у разі дотримання сукупності таких умов: вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.
Відповідно до частини 5 статті 13 Закону України № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Пунктом 14-2 постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18» «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» зі змінами, внесеними постановою Національного банку України від 07.07.2022 № 142, передбачено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.
За окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку (ч.4 ст.13 Закону №2473-VIII).
Так позивачем наголошується, що в результаті обману з використанням підроблення адрес email, ТОВ «НВП «Адамант» було перераховано 74 340,00 євро на рахунок IBAN ES8120800259173040051160, найменування адресата AGRONIJAR S.L. OVERMACH USATO Via Giuseppe Righi, 12, z.i. Moletolo, 43122, Parma, Italy, банк отримувача Abanca Bank, Calle Lorenzo 13, 28008, Madrid, Spain., що підтверджується копією платіжної інструкції в іноземній валюті №47 від 15.11.2023 року, яка міститься в матеріалах справи. 
Крім того, зазначений факт також підтверджується листом АТ «ПУМБ» вих. №ZAP07.8/1416.
06.12.2023 року ТОВ «НВП «Адамант» була подана заява начальнику Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України).
Відповідно до Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2023 року, за фактом звернення 12.12.2023 року ТОВ «НВП «Адамант», 13.12.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №12023041230002560 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. 
Так судом встановлено, що спір у цій справі виник щодо встановлення правової природи операції з переказу коштів на рахунок невідомої особи внаслідок шахрайських дій та надання оцінки наявності чи відсутності підстав для застосування до такої операції заходів валютного контролю, передбачених статтею 13 Закону № 2473-VIII, щодо встановлення для такої операції граничних строків розрахунків та, відповідно, нарахування пені у разі порушення таких строків.
Суд зауважує, що умовою застосування заходів валютного контролю на підставі статті 13 Закону № 2473-VIII є здійснення резидентом України операції імпорту, тобто наявності між резидентом України та особою-нерезидентом відповідних договірних відносин, за якими здійснюється поставка (купівля-продаж).
Водночас у спірному випадку позивач фактично здійснив платіж на рахунок невідомої особи-нерезидента, яка не є постачальником та не має жодних зобов`язань перед позивачем за відповідним договором.
З огляду на це, суд вважає, відсутні підстави для застосування пені, оскільки:
- не виникла операція з імпорту товарів внаслідок здійснення резидентом України платежу на реквізити банківського рахунку особи-нерезидента, яка не є постачальником та/або отримувачем платежу за договором,
- не застосовуються вимоги щодо граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів у разі здійснення платежу на реквізити банківського рахунку особи-нерезидента, яка не є постачальником товару та/або отримувачем платежу за договором, а відлік цих строків не розпочинається.
Крім того, суд зазначає, що у цьому випадку позивач опинився у ситуації, за якої платіжний переказ було здійснено за сфальсифікованим рахунком-проформою, який було виписано від імені контрагента позивача невідомою особою, яка внаслідок шахрайських дій штучно видавала себе за реального контрагента.
При цьому, після виявлення дій шахрайського характеру ТОВ «НВП «Адамант» звернулося до правоохоронних органів, а також до обслуговуючого банку з метою повернення кошти та проведення розслідування виниклої ситуації, що також підтверджується матеріалами справи.
Як зазначено у ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Суд звертає увагу, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану суб`єкта господарювання, тоді як у цьому випадку перерахування коштів відбулося внаслідок шахрайських дій невстановлених осіб без будь-якої господарської мети та без виникнення зобов`язань поставки. 
Варто також зазначити, що у такому випадку відсутня можливість розпочати процедуру стягнення заборгованості з нерезидента у судовому порядку (в тому числі через міжнародний комерційний арбітраж) з огляду на те, що між позивачем та невідомою особою, на користь якої було здійснено переказ, не існує будь-яких договірних правовідносин, а повернення незаконно отриманих коштів, що були отримані внаслідок шахрайських дій, належить виключно до компетенції правоохоронних органів. Більш того, відсутня офіційна інформація, що свідчила б про реального отримувача коштів за помилковим переказом, а тому звернення до суду без установлення особи, до якої пред`являти вимоги про стягнення помилково перерахованих коштів, є неможливим.
Отже, у спірному випадку, перерахування позивачем коштів у розмірі 74 340,00 євро на рахунок IBAN ES8120800259173040051160, найменування адресата AGRONIJAR S.L. OVERMACH USATO Via Giuseppe Righi, 12, z.i. Moletolo, 43122, Parma, Italy, банк отримувача Abanca Bank, Calle Lorenzo 13, 28008, Madrid, Spain, який є рахунком невідомої особи не є операцією з імпорту, ця операція не відноситься до торгівельних операцій, оскільки вона не здійснювалася у межах відповідного договору та не спричинила реальних господарських наслідків, а відтак заходи валютного впливу та контролю відповідно до положень Закону №2473-VIII не застосовуються.
При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин судом враховано висновки щодо застосування норм права, викладені, наприклад, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі №580/1341/23 (адміністративне провадження №К/990/42066/23, № К/990/785/24).
Таким чином, суд приходить до переконання, що висновки Акту перевірки від 04.10.2024 №2885/04-36-07-14-04/35928576 є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним, а прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення форми «С» від 21.11.2024 року №0720370714, про сплату штрафних санкцій (пені) на суму 1250860,93 грн. - неправомірне та підлягає скасуванню.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (справи "Беєлер проти Італії", "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Москаль проти Польщі". Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (справи "Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010 року та "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("справи "Онер`їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").
Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. 
За змістом положень частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням наведеного, а також з огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою, у сумі 18762,91 грн підлягають відшкодуванню шляхом стягнення їх з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 72-74, 77, 241-246, 250, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Адамант» (місцезнаходження: вул. Вадима Гурова, буд 44, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50075, код ЄДРПОУ 35928576) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «С» від 21.11.2024 року №0720370714, про сплату штрафних санкцій (пені) на суму 1250860,93 грн.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Адамант» (місцезнаходження: вул. Вадима Гурова, буд 44, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50075, код ЄДРПОУ 35928576) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 18762,91 грн (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят дві гривні 91 коп.). 
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева