ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2025 року                                                                             Справа № 902/203/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Маціщук А.В. 

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця на рішення Господарського суду Вінницької області від 15.09.25 р. у справі №902/203/25, ухвалене суддею Нешик О.С., повне рішення складено 25.09.25 р.
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1"
про стягнення 290 988,68 грн штрафних санкцій за договором підряду

          До Господарського суду Вінницької області звернувся Квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниця з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" 290 988,68 грн штрафних санкцій, що нараховані з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором підряду №7898 від 05.08.2024 в частині повного виконання робіт, а саме: 215619,30 грн - пені та 75369,38 грн - штрафу.
          Рішенням Господарського суду  Вінницької області від 15.09.2025 р. у справі №902/203/25 у задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця відмовлено повністю. Стягнуто з  Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" 3500,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
          Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року по справі №902/203/25 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю “Екострой-1” про стягнення 290 988,68 гривень – задоволити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Екострой-1” (ідентифікаційний код юридичної особи 37520097) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця (ідентифікаційний код юридичної особи 08320218) суму сплаченого судового збору.
          Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду  Вінницької області.
           21.10.2025 р. матеріали справи №902/203/25 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця на рішення Господарського суду Вінницької області від 15.09.25 р. у справі №902/203/25  в порядку письмового провадження. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" у строк до 14.11.2025р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться без повідомлення учасників справи в строк передбачений ч.1 ст.273 ГПК України.
05.11.2025 р. від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому, відповідач просить залишити апеляційну скаргу КЕВ м. Вінниці на рішення Господарського суду Вінницької області від 15.09.2025р. по справі №902/203/25 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екострой-1» про стягнення суми 290 988 грн 68 коп штрафних санкцій без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Також, колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційна скарга на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абзац 2 частина 10 статті 270 ГПК України).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця на рішення Господарського суду Вінницької області від 15.09.2025 р. у справі №902/203/25 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в них, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Північно – західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки на думку суду відповідач довів відсутність вини за прострочення виконання зобов`язання, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншим учасників по справі
В апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено з неправильними застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути скасованим виходячи з наступного.
Судом безпідставно зроблено висновок, що будівельний майданчик не було передано, посилаючись лише на відсутність підписаного акту приймання-передачі майданчика, передбаченого договором.
Крім того, скаржник наголошує на тому, що суд формально підійшов до оцінки доказів, не врахувавши положення статей Господарського процесуального кодексу України, які вимагають всебічного і повного дослідження доказів у їхній сукупності. 
Апелянт вказує, що разом із позовною заявою позивачем додано лист №940/662 від 07.01.2025 року згідно якого командир військової частини НОМЕР_1 повідомив, що будівельний майданчик, а саме будівля №1 військового містечка 100 військової частини НОМЕР_1 передано ТОВ «Екострой-1» 7 серпня 2024 року, відразу після підписання між КЕВ м.Вінниця та ТОВ «Екострой-1» договору №7898 від 05.08.2024 року. Начальником СІ-ІЗ військової частини НОМЕР_1 організовано допуск працівників ТОВ «Екострой-1» на територію військової частини та до будівельного майданчика. Працівники ТОВ «Екострой-1» одразу після передання будівельного майданчика розпочали виконувати роботи. Проте потім на об`єкт з`являлось періодично не більше двох працівників та виконання робіт було дуже повільним. Командиром військової частини НОМЕР_1 наголошувалось про необхідність виконання робіт, але директор ТОВ «Екострой-1» ніяким чином не реагував. Військова частина НОМЕР_1 навпаки сприяла у виконанні робіт та не створювала жодних перешкод. 
Також, позивачем додано лист №940/32449 від 02.09.2025 року згідно якого заступник командира військової частини НОМЕР_1 повідомив, що у серпні 2024 року працівники ТОВ «Екострой-1» виконували роботи на об`єкті. Проте потім виконання робіт було дуже повільне без об`єктивних на те технічних причин, працівники підрядника могли фактично не з`являтись на об`єкт. 
Таким чином, на думку апелянта військова частина на території якої здійснювався капітальний ремонт підтверджує, що генпідрядник мав повний та безперешкодний доступ до будівельного майданчика, а замовник виконав своє зобов`язання щодо передачі об`єкта. Відтак, відсутні обставини, які могли б виправдати порушення строку виконання робіт. Водночас, суд першої інстанції взагалі не надав оцінку наданому доказу.
Крім того, судом першої інстанції не надано оцінку, яким чином відповідачем були виконані роботи на загальну суму 393 765,57 грн., без підписаного акту передачі майданчика, якщо саме цей факт, на думку відповідача, унеможливлював виконання зобов`язань.
Водночас, суд першої інстанції не врахував Акти огляду об`єкту від 18 жовтня 2024 року, 29 жовтня 2024 року та 22 листопада 2024 року, що підтверджує фактичну передачу майданчика та виконання зобов`язань за договором.
Також, протягом усього строку виконання договору генпідрядник не звертався із вимогами внести зміни до договору в частині строків або умов через нібито відсутність доступу до будівельного майданчика, хоча мав право на це відповідно до умов договору. Також, доказів звернення ТОВ «Екострой-1» до позивача про неможливість виконання будівельних робіт через відсутність проектної документації на об`єкт, матеріали справи не містять.
Таким чином, суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам фактичного виконання договору, поведінці сторін, добросовісності дій замовника. Рішення ґрунтується на формальному підході, є необґрунтованим і прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права. 
Наявність листа військової частини про передачу будівлі без будь-яких перешкод, підписані акти виконаних робіт та огляду, відсутність скарг генпідрядника на не передачу майданчика, а також інші документи однозначно підтверджують факт передачі будівельного майданчика та належне виконання зобов`язань. 
Крім того, генпідрядник, не ініціюючи змін до договору, фактично визнав передачу майданчика і можливість виконання робіт.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" у відзиві вказує на те, що підрядник має право зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов`язань за договором підряду, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення підрядником робіт.
Товариство неодноразово зверталося до КЕВ м. Вінниця, як замовника робіт, з листами про надання доступу до приміщень, однак КЕВ м. Вінниця жодним чином не сприяло Генпідряднику виконувати умови договору, підтвердженням даним фактам є листи ТОВ «Екострой-1», які були надіслані Замовнику КЕВ м. Вінниця від 24.09.2024 №24/1-09/24 року в якому Генпідрядник повідомляв Замовника, що приміщення, у яких повинні виконуватися будівельні роботи, використовуються військовослужбовцями військової частини, а виконувати роботи можна лише у період їх відсутності, що уповільнює виконання зобов`язань за Договором. У відповідь КЕВ м. Вінниця листом №573/2503 від 27.09.2024 року повідомив, що навіть частина приміщень не звільнена військовою частиною не є перешкодою у виконанні робіт відповідно до календарного графіку.
          Термін виконання робіт починається з моменту офіційного передачі будівельного майданчика (фронту робіт), проектно-кошторисної документації, оскільки до закінчення Договору будівельний майданчик ТОВ «Екострой-1» не передався, внаслідок чого немає чіткої дати початку виконання робіт і як наслідок не може бути нарахування штрафних санкцій по Договору підряду від №7898 від 05.08.2024 року, адже в Договорі п.п. 5.1.1. передбачено лише, що строк виконання робіт на об`єкті визначається відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток 3), але не пізніше 15.10.2024 року, але це передбачено в тому моменті, якщо Замовник виконав свої зобов`язання по договору та передав будівельний майданчик (фронт робіт), організував безперешкодний доступ до об`єкту та надав проектно-кошторисну документацію, як це передбачено умовами договору, який був підписаний двома сторонами ТОВ «Екострой-1» та Замовником, тобто Замовник сам погодився на дані умови Договору, але не виконав їх, отже нарахування штрафних санкцій та пені за пропущення строку виконання робіт відповідачу ТОВ «Екострой-1» - відсутні.
Незважаючи на те, що Генпідряднику ТОВ «Екострой-1» не було передано будівельний майданчик та не було організованого систематичний допуск до об`єкта, відповідач намагався виконувати свої зобов`язання за договором підряду, тому коли працівників ТОВ "Екострой-1" допускали до об`єкту та не перешкоджали працювати Генпідрядник виконував зобов`язання по договору в строк передбачений відповідно до календарного графіку Додатку 3 до Договору підряду від №7898 від 05.08.2024 року, проте звертаємо увагу суду, що дані роботи відбувалися лише тоді, коли працівників ТОВ "Екострой-1" допускали до об`єкту та не перешкоджали працювати, оскільки були систематичні недопуски до об`єкту Генпідрядник не встигав виконувати об`єм робіт, який передбачений Календарним графіком (Додатком 3) цього Договору, також варто зазначити, що початок робіт по календарному графіку починається з 25.07.2024 року, а договір був підписаний лише 05.08.2024 року, проте зміни до календарного графіку внесені не були, що також впливає на строки виконання робіт по договору.
          З урахуванням викладеного судом першої інстанції обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права та врахуванням правових висновків верховного суду.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
05.08.2024 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниця (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" (генпідрядник,  відповідач) укладено Договір №7898 (далі - Договір), на виконання робіт з капітального ремонту будівлі №100/1 м. Гайсин (коригування) (І-ша черга) (далі - об`єкт).
Відповідно до пункту 1.2. Договору генпідрядник зобов`язався на свій ризик власними і залученими силами та засобами своєчасно виконати та здати роботи згідно Договірної ціни (Додаток №1), календарного графіку виконання робіт (Додаток 3), дефектного акту (Додаток 4).
Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт викладено у дефектному акті (додаток №4 до Договору).
Згідно пунктів 3.1., 3.2. Договору договірна ціна становить 1 379 369,44 грн, в тому числі ПДВ 229 894,91 грн. Договірна ціна договору є твердою.
Відповідно до пункту 4.1.1. Договору розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 протягом 90 робочих днів після їх підписання замовником (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок замовника) та надання генпідрядником проміжного пакету документів, а саме товарно-матеріальних накладних, проміжних актів прихованих робіт підписаних інженером технічного нагляду. Вартість устаткування, включена до Актів вартості устаткування та "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою №КБ-2в повинна бути підтверджена копіями фінансових документів на їх придбання.
Види, строк та місце виконання робіт сторони погодили у відповідних підпунктах пункту 5.1. Договору.
Підпунктом 5.1.1. Договору передбачено, що строк виконання робіт на об`єкті визначається відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток №3), але не пізніше 15.10.2024, в тому числі:
- проведення будівельних робіт згідно дефектного акту та календарного графіку;
- наведення порядку на об`єкті та прилеглій території (вивіз усього будівельного сміття, очищення конструкцій ОБ`ЄКТУ від бруду та пилу тощо);
- підготовка до передачі виконаних робіт замовнику (передача виконавчої, технічної та іншої документації на об`єкт, будівельні матеріали та конструкції, що використовувались при його будівництві);
- усунення недоліків, виявлених замовником при прийнятті об`єкта.
Згідно з п.5.1.3 Договору будівельний майданчик (фронт робіт) надається генпідряднику замовником протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту підписання даного Договору і оформлюється відповідним актом прийому-передачі будівельного майданчику (фронту робіт).
Відповідно до п. 5.1.4 Договору генпідрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт за Договором протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі будівельного майданчику (фронту робіт) та отримання від замовника проектної документації на об`єкт.
У відповідності до пункту 5.1.5. Договору, генпідрядник зобов`язаний завершити виконання робіт, передати виконані роботи замовнику відповідно до умов Договору не пізніше 15.10.2024.
Відповідно до підпункту 5.1.8. Договору, перегляд строків виконання робіт та їх передачі замовнику може здійснюватися за умови підписання сторонами відповідної додаткової угоди до Договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили).
Згідно з п. 5.1.3 Договору будівельний майданчик (фронт робіт) надається генпідряднику замовником протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту підписання даного Договору і оформлюється відповідним актом прийому-передачі будівельного майданчику (фронту робіт).
Відповідно до п.5.1.4 Договору генпідрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт за Договором протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі будівельного майданчику (фронту робіт) та отримання від замовника проектної документації на об`єкт.
Відповідно до підпункту 5.2.3. Договору, передача виконаних робіт по об`єкту генпідрядником і приймання їх замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та втрати (форма КБ-2В, КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої документації (загальний журнал робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт; журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; акти на закриття прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2; документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій; акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; сертифікати якостей матеріалів; інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт).
Відповідно до п.5.3 Договору зокрема забезпечення робіт по об`єкту проектно-кошторисною документацією здійснюється замовником. Передача некомплектної проектно-кошторисної документації, а також проектно-кошторисної документації, що не відповідає Державним будівельним нормам та Державним стандартам України не дозволяється.
Генпідрядник зобов`язаний до початку виконання робіт ознайомитися з проектно- кошторисною документацією на відповідність видів та обсягів робіт діючим будівельним нормам, стандартам та іншим нормативно-правовим актам. У разі виявлення невідповідності, терміново письмово повідомити Замовника про виявлені факти.
Генпідрядник зобов`язаний забезпечувати виконання робіт по об`єкту необхідними матеріально-технічними (зокрема - будівельними матеріалами, обладнанням, устаткуванням, виробами, механізмами та конструкціями тощо) та енергетичними ресурсами.
При цьому генпідрядник відповідає за їх належну якість та відповідність вимогам чинного законодавства, проектно-кошторисній документації, умовам Договору матеріалів замовника.
Відповідно до підпункту 5.6.2. Договору генпідрядник зобов`язаний щомісячно до 20 (двадцятого) числа наступного місяця письмово інформувати замовника про: а) хід виконання робіт, у тому числі про порушення календарного графіку виконання робіт (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо); д) загрозу невиконання або несвоєчасного виконання Договору з вини замовника.
Відповідно до п.6.1.3. Договору замовник зобов`язаний, зокрема, протягом 3-х (трьох) робочих днів після підписання cторонами Договору передати генпідряднику з оформленням відповідного акту приймання передачі будівельний майданчик (фронт робіт) та проектну документацію на об`єкт.
Відповідно до пунктів 6.2., 6.2.1., 6.2.1.2. Договору замовник має право достроково, без відшкодування збитків генпідряднику, розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши генпідрядника цінним листом із описом вкладенням, надісланого на юридичну адресу генпідрядника, зазначену в розділі 13 Договору або вручити йому під розписку, за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання, у разі якщо зокрема генпідрядник більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого виду, визначеного відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток №3), що підтверджується актом, складеним уповноваженими представниками Замовника.
При цьому п. 6.3.1 Договору передбачено, що генпідрядник зобов`язаний протягом 3-х (трьох) робочих днів після підписання сторонами Договору прийняти від замовника з оформленням відповідних актів приймання-передачі будівельний майданчик та проектно-кошторисну документацію на об`єкт.
Відповідно до підпункту 6.3.2. Договору, генпідрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам Договору та вимогам чинного законодавства у строки, встановлені Договором.
Відповідно до підпункту 6.3.16. Договору генпідрядник зобов`язаний інформувати замовника про виконання робіт за Договором, наявність обставин, що перешкоджають їх виконанню, сприяють погіршенню якості робіт, а також про заходи, необхідні для їх усунення.
Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за Договором, генпідрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у відповідності з пунктом 7.4 Договору, а також, понад штрафні санкції, відшкодовує завдані замовнику збитки.
Згідно з п. 7.4, 7.5 Договору передбачено такі види порушень та штрафні санкції, які застосовуються до генпідрядника за Договором:
- за порушення терміну початку виконання робіт по Договору генпідрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% Договірної ціни за кожний день нерозпочатої роботи. У разі якщо генпідрядник не розпочав роботу протягом 20 (двадцяти) календарних днів, замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку; 
- у разі несвоєчасного усунення (у строки, визначені в письмовій вимозі) недоліків (дефектів), виявлених при виконанні робіт, прийманні-передачі закінчених робіт та протягом гарантійного строку, генпідрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% Договірної ціни за кожний день такого прострочення;
- за порушення строків виконання робіт по будь-якому із етапів, визначеному у п.8.1.1 Договору та календарному графіку виконання робіт (Додаток №3 до даного Договору), стягується пеня у розмірі 0,2% від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості таких робіт;
- за виконання робіт неналежної якості стягується штраф в розмірі 25% від вартості неякісно виконаних робіт.
За порушення визначених Договором зобов`язань, а також за зміну або розірвання Договору в односторонньому порядку з підстав, не передбачених умовами Договору, сторони несуть відповідальність, встановлену чинним законодавством України і Договором.
Пунктами 10.1., 10.2. Договору передбачено, що він набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2024, а в частині розрахунків - до повного виконання його умов сторонами. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.
Відповідно до пункту 11.6. Договору, за взаємною згодою сторін, будь-які зміни до Договору оформляються шляхом письмового укладання сторонами відповідних додаткових угод із наданням проекту додаткової угоди ініціюючою стороною.
Договір підписано уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплено печатками.
Сторонами Договору також погоджено та підписано Додаток №1 - Договірна ціна, Додаток № 2 - Графік фінансування будівництва, Додаток №3 - Календарний графік виконання робіт, Додаток № 4 - Дефектні акти, які відповідно до пунктів 12.1, 12.2. договору є його невід`ємними частинами.
На виконання робіт за Договором було складено локальний кошторис на будівельні роботи 02-01-02 на ремонтні роботи (залишок) та локальний кошторис на будівельні роботи 02-01-01 на ремонтні роботи (додаткові роботи) (а.с. 8-37).
Позивач листом від 05.08.2024 №573/1990 повідомив Військову частину НОМЕР_1 про необхідність надання доступу до будівельного майданчика працівникам відповідача для виконання робіт (а.с. 42).
18.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" звернулось до  Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця з листом №18-08/2024, відповідно до якого просило надати дозвіл на вхід робітників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" для виконання робіт на об`єкті, а саме: Дурасову Руслану Олександровичу, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
З метою здійснення технічного нагляду за виконанням робіт за договором підряду №7898 від 05.08.2024 між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Вінниця  та ФОП Кліріченком Максимом Олександровичем укладено Договір про здійснення технічного нагляду № 8004 від 05.09.2024.
18.10.2024 з метою контролю за своєчасністю виконання робіт за Договором підряду, комісією у складі представників Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця, представника технічного нагляду Максима Кліріченка здійснено виїзд на об`єкт та складено Акт огляду (а.с. 44-46).
Згідно з Актом огляду встановлено, що на момент огляду об`єкту станом на 18 жовтня 2024 року генпідрядником не виконані роботи, які мали бути ним виконані в термін до 14.08.2024, 20.08.2024, 25.08.2024, 28.08.2024, 15.09.2024, 12.10.2024 у відповідності до календарного графіку виконання робіт.
29.10.2024 Комісією здійснено повторно виїзд на об`єкт та складено Акт огляду (а.с.48-49).
Згідно з Актом огляду комісією встановлено, що на момент огляду об`єкту станом на 29 жовтня 2024 року генпідрядником не виконані роботи, які мали бути ним виконані в термін до 14.08.2024, 20.08.2024, 25.08.2024, 28.08.2024, 15.09.2024, 12.10.2024 у відповідності до календарного графіку виконання робіт.
07.11.2024 за вих. №573/3002 Квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниця надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" претензію №1 щодо стану виконання робіт по Договору підряду №7898 від 05.08.2024, відповідно до якої вимагало:
1. Терміново належним чином виконати роботи у відповідності до календарного графіку виконання робіт та умов договору №7898 від 05.08.2024 з обов`язковим наданням до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця Акту приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та втрати (форма КБ-2В, КБ-3), з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої документації, передбаченої у підпункті 5.2.3. Договору.
2. Після виконання робіт та надання Акту приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та втрати (форма КБ-2В, КБ-3), сплатити на користь КЕВ м. Вінниця штрафні санкції за порушення термінів виконання робіт (пеню в розмірі 0,2% від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення та штраф у розмірі 7% від вартості таких робіт у разі прострочення виконання робіт понад 30 (тридцять) календарних днів).
У відповідь Товариство з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" на адресу  Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця надіслало відповідь на претензію №1 від 07.11.2024 по Договору №7898, де вказало, що проектно-кошторисна документація Генеральному підряднику не передавалась та акт приймання-передачі такої документації всупереч умов договору не підписувався.
Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" повідомило замовника про те, що йому не було передано та не було звільнено будівельний майданчик для своєчасного та якісного виконання робіт, та акт приймання-передачі такого майданчику сторонами не укладався та і не підписувався. Також зазначене Товариство вказало, що відповідно до Календарного графіку виконання робіт, деякі з робіт повинні були бути виконані у строк з 15.07.2024 по 14.08.2024, а також з 02.08.2024 по 14.08.2024. При цьому, сам Договір підряду був укладений та підписаний 05.08.2024.
22.11.2024 з метою контролю за своєчасністю виконання робіт за договором, комісією у складі представників Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця, представника технічного нагляду Максима Кліріченка, здійснено повторно виїзд на об`єкт та складено Акт огляду (а.с.50-52).
Згідно Акту огляду встановлено, що на момент огляду об`єкту станом на 22 листопада 2024 року генпідрядником не виконані роботи, які мали бути ним виконані в термін до 14.08.2024, 20.08.2024, 25.08.2024, 28.08.2024, 15.09.2024, 12.10.2024 у відповідності до календарного графіку виконання робіт.
25.11.2024 за вих. №573/3147 Квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниця  надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" лист про одностороннє розірвання Договору підряду №7898 від 05.08.2024, відповідно до якого повідомив про розірвання Договору підряду на підставі п.6.2.1 Договору у зв`язку із порушенням строків завершення виконання робіт.
04.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екострой-1"  звернулося до  Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця з листом №04/1-12/24, відповідно до якого повідомило про систематичний недопуск співробітників до об`єкта будівництва, що залишається зачиненим, що унеможливлює виконання умов Договору.
У відповідь позивач листом №573/3312 від 09.12.2024 повідомив, що він всіляко сприяв у закінченні робіт.
Квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниця надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" лист №573/3316 від 09.12.2024, відповідно до якого заявив, що з 10.12.2024 Договір підряду №7898 від 05.08.2024 є розірваним в односторонньому порядку.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" заперечило проти одностороннього розірвання Договору підряду №7898 від 05.08.2024, посилаючись  як на відсутність переданої проектної документації та будівельного майданчика, так і на перешкоди у виконанні умов Договору.
Разом з тим, в рамках виконання Договору підряду генпідрядником та замовником був підписаний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 09.12.2024. В Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року  відображено обсяг виконаних робіт на загальну суму 393 765,57 грн (а.с.62-63).
Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2024 року підтверджується виконання Генпідрядником робіт на суму 393 765,57 грн (а.с.61 на зв.). 
В матеріалах справи наявний лист №940/662 від 07.01.2025, згідно якого командир Військової частини НОМЕР_1 повідомив, що будівельний майданчик, а саме будівля №1 військового містечка НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" 7 серпня 2024 року, відразу після підписання між КЕВ м. Вінниця та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" договору №7898 від 05.08.2024. Начальником СІ-ІЗ військової частини НОМЕР_1 організовано допуск працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" на територію військової частини та до будівельного майданчика. Працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" одразу після передання будівельного майданчика розпочали виконувати роботи. Проте потім на об`єкт з`являлось періодично не більше двох працівників та виконання робіт було дуже повільним. Командиром військової частини НОМЕР_1 наголошувалось про необхідність виконання робіт, але директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" ніяким чином не реагував. Військова частина НОМЕР_1 навпаки сприяла у виконанні робіт та не створювала жодних перешкод. (а.с.64 на зв.).
Враховуючи вище викладене, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниця Господарського суду Вінницької області звернувся з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" про стягнення 290 988,68 грн штрафних санкцій, що нараховані з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором підряду №7898 від 05.08.2024 в частині повного виконання робіт, а саме: 215 619,30 грн - пені та 75369,38 грн - штрафу.
Зокрема, позивач наголошує на тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Екострой-1"порушено строки виконання робіт за Договором підряду №7898 від 05.08.2024  та невиконання робіт на загальну суму 985 604,00 грн, що випливає зокрема з Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 09.12.2024.
Розмір штрафних санкцій за порушення, передбачені умовами Договору, станом на 09.12.2024 складає 290 988,68 грн,  виходячи з наступного розрахунку позивача:
1. Згідно дефектного акту та локального кошторису №02-01-02 на ремонтні роботи (залишок) по розділу 1 "Сходова клітка" станом на 09.12.2024 не виконані роботи на загальну суму 372 304,03 грн. Термін виконання робіт за Договором - до 14.08.2024. Період прострочення виконання робіт складає 117 днів - з 15.08.2024 по 09.12.2024 включно. Вартість робіт складає 372 304,03 грн. А отже, розмір пені складає (372 304,03 * 0,2%) * 117 днів = 87 119,14 грн. Розмір штрафу складає 372 304,03 * 7% = 26 061,28 грн. Разом сума пені та штрафу складає 87 119,14 + 26 061,28 = 113 180,42 грн.
2. Згідно дефектного акту та локального кошторису №02-01-02 на ремонтні роботи (залишок) по розділу 2 "Дверні прорізи", розділу 4 "Канали підлогові" станом на 09.12.2024 не виконані роботи на загальну суму 198 264,95 грн. Термін виконання робіт до 14.08.2024.Таким чином, період прострочення виконання робіт складає 117 днів - з 15.08.2024 по 09.12.2024 включно. Вартість робіт складає 198 264,95 грн. А отже, розмір пені складає (198 264,95 * 0,2%) * 117 дня = 46 394,00 грн. Розмір штрафу складає 198 264,95 * 7% = 13 878,55 грн. Разом сума пені та штрафу складає 46 394,00 + 13 878,55 = 60 272,55 грн.
3. Згідно дефектного акту та локального кошторису №02-01-02 на ремонтні роботи (залишок) по розділу 2 "Опорядження приміщень", станом на 09.12.2024 не виконані роботи на загальну суму 23 091,40 грн. Термін виконання робіт - до 20.08.2024. Таким чином, період прострочення виконання робіт складає 111 днів - з 21.08.2024 року по 09.12.2024 року включно. Вартість робіт складає 23 091,40 грн. А отже, розмір пені складає (23 091,40 * 0,2%) * 111 днів = 5 126,29 грн. Розмір штрафу складає 23 091,40 * 7% = 1 616,40 грн. Разом сума пені та штрафу складає 5 126,29 + 1 616,40 = 6 742,69 грн.
4. Згідно дефектного акту та локального кошторису №02-01-02 на ремонтні роботи (залишок) по розділу 2 "Віконні прорізи (зовнішні)" розділу 6 "Зовнішнє опорядження", станом на 09.12.2024 р. не виконані роботи на загальну суму 51 888,44 грн. Термін виконання робіт - до 25.08.2024. Таким чином, період прострочення виконання робіт складає 106 днів - з 26.08.2024 по 09.12.2024 включно. Вартість робіт складає 51 888,44 грн. А отже, розмір пені складає (51 888,44 * 0,2%) * 106 день = 11 000,35 грн. Розмір штрафу складає 51 888,44 * 7% = 3 632,19 грн. Разом сума пені та штрафу складає 11000,35 + 3 632,19 = 14 632,54 грн.
5. Згідно дефектного акту та локального кошторису №02-01-02 на ремонтні роботи (залишок) по розділу 6 "Зовнішнє опорядження", станом на 09.12.2024 не виконані роботи на загальну суму 99 598,03 грн. Термін виконання робіт  - до 28.08.2024. Таким чином, період прострочення виконання робіт складає 103 дні - з 29.08.2024 по 09.12.2024 включно. Вартість робіт складає 99 598,03 грн. А отже, розмір пені складає (99 598,03 * 0,2%) * 103 днів = 20 517,19 грн. Розмір штрафу складає 99 598,03 * 7% = 6971,86 грн. Разом сума пені та штрафу складає 20 517,19 + 6 971,86 = 27 489,05 грн.
6. Згідно дефектного акту та локального кошторису №02-01-01 на ремонтні роботи (додаткові роботи) по розділу 2 "Влаштування санвузла", станом на 09.12.2024 р. не виконанні роботи на загальну суму 104 611,06 грн. Термін виконання робіт за договором відповідно до календарного графіку виконання робіт (додаток 3) до 15.09.2024.Таким чином, період прострочення виконання робіт складає 85 днів - з 16.09.2024 по 09.12.2024 включно. Вартість робіт складає 104 611,06 грн. А отже, розмір пені складає (104 611,06 * 0,2%) * 85 дня = 17 783,88 грн. Розмір штрафу складає 104 611,06 * 7% = 7 322,77 грн. Разом сума пені та штрафу складає 17 783,88 + 7 322,77 = 25 106,65 грн.
7. Згідно дефектного акту та локального кошторису №02-01-01 на ремонтні роботи (додаткові роботи) по розділу 1 "Підлога", станом на 09.12.2024 не виконані роботи на загальну суму 134 424,89 грн. Термін виконання робіт за договором відповідно до календарного графіку виконання робіт (додаток 3) до 12.10.2024. Згідно Акту огляду від 18.10.2024 року встановлено, що станом на 18.10.2024 згідно дефектного акту та локального кошторису №02-01-01 на ремонтні роботи (додаткові роботи) по розділу 1 "Підлога" не виконані роботи на загальну суму 338 948,60 грн. А отже, розмір пені складає (338 948,60 * 0,2%) * 6 днів = 4067,38 грн. За період з 19.10.2024 по 09.12.2024  згідно дефектного акту та локального кошторису №02-01-01 на ремонтні роботи (додаткові роботи) по розділу 1 "Підлога" прострочено виконання робіт вартістю 225526,39 грн. А отже, розмір пені складає (225 526,39* 0,2%) * 52 дня = 23 454,74 грн. Розмір штрафу (за період з 19.10.2024 р. по 09.12.2024р.) складає 225 526,39 * 7% = 15786,85 грн. Разом сума пені та штрафу складає 4067,38 + 23 454,74 + 15 786,85 = 43308,97 грн.
8. Згідно дефектного акту та локального кошторису №02-01-02 на ремонтні роботи (залишок) по розділу 6 "Зовнішнє опорядження" та локального кошторису №02-01-01 на ремонтні роботи (додаткові роботи) по розділу 2 "Влаштування санвузла", станом на 09.12.2024 не виконані роботи з навантаження та перевезення сміття на загальну суму 1421,20 грн. Термін виконання робіт - до 15.10.2024. Таким чином, період прострочення виконання робіт складає 55 днів - з 16.10.2024 по 09.12.2024 включно. Вартість робіт складає 1 421,20 грн. А отже, розмір пені складає (1 421,20 * 0,2%) * 55 днів = 156,33 грн. Розмір штрафу складає 1 421,20* 7% = 99,48 грн. Разом сума пені та штрафу складає 156,33 + 99,48 = 255,81 грн.
Таким чином, позивач стверджує, що генпідрядник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" допустив прострочення виконання робіт за Договором підряду №7898 від 05.08.2024, а також не виконав  весь обсяг робіт. 

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язанням  є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних  прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно з частиною першою  ст.14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Частинами 1 та 3 ст.626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За змістом приписів частини 1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Частиною 1 ст.850 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.
Згідно з ч.ч. 1,3  ст.875 ЦК України  за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього    Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4  ст. 882 ЦК України).
Відповідно до частини першої  статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.ст.  525,  526 ЦК України, ч.1  ст.193 ГК України  зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.
Відповідно до приписів  ст. 599 ЦК України  зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до  ст. 610 ЦК України  порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до    ст. 611 ЦК України    у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Положеннями  ч. 1 та ч.2 ст.614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Згідно    зі  ст. 549 ЦК України    неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Укладений між сторонами Договір №7898 від 05.08.2024 за своє правовою природою є договором підряду.
Як встановлено судами, п.5.1.3 Договору №7898 від 05.08.2024 сторони передбачили, що будівельний майданчик (фронт робіт) надається генпідряднику замовником протягом 3-х робочих днів з моменту підписання даного Договору і оформлюється відповідним  актом прийому-передачі будівельного майданчику (фронту робіт).
Крім того, п.6.1.3 Договору встановлено, що замовник зобов`язаний протягом 3-х робочих днів після підписання сторонами договору передати генпідряднику з оформленням відповідного акту приймання-передачі будівельний майданчик (фронт робіт) та проектну документацію на об`єкт.
Однак, колегія суддів наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні підписані акт приймання-передачі та проектна документація на об`єкт, які Квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниця  повинен був передати на виконання зазначених положень договору.
Таким чином, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниця не виконав покладених на нього зобов`язань як замовника підрядних робіт щодо належної  передачі фронту робіт, настання події, з якою прямо пов`язана можливість відповідача почати виконання зобов`язання за договором, так і не відбулося.
Відтак,  в даному випадку неможливо, зробити висновок про прострочення виконання зобов`язання відповідачем з його вини, а тому відсутні обґрунтовані підстави для нарахування штрафних санкцій за прострочення його виконання. 

Стосовно доступу  працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1"до об`єкту, колегія суддів зазначає наступне.
Предметом вказаного Договору є виконання будівельних робіт на об`єкті, що розташований на території військової частини. Водночас умовами зазначеного Договору не передбачено механізму та порядку забезпечення допуску працівників підрядника до об`єкта будівництва, який є об`єктом з обмеженим доступом.
Законом України №2102-IX від 24 лютого 2022 року затверджено Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"№64/2022 від 24 лютого 2022 року, згідно якого, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і його дія продовжується до сьогоднішнього дня. 
Відповідно до підп.2 п.2 наказа Міністерства внутрішніх справ України "Про затвердження Положення" №625 від 03.07.2014 про військові частини і підрозділи з охорони важливих державних об`єктів та спеціальних вантажів Національної гвардії України військова частина відповідно до покладених на не неї завдань здійснює в установленому порядку пропускний режим на об`єктах, що охороняються.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що замовник не забезпечив належну передачу об`єкта, зокрема не усунув наявні перешкоди у доступі до частини приміщень.
При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що положеннями Договору підряду не передбачено порядок доступу до військової частини.
Квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниця  вважає, що коли відповідач приймав участь у відкритих торгах та підписував Договір підряду, він зобов`язаний був врахувати особливі обставини укладення Договору в період воєнного стану, оскільки пропускний режим був на всіх об`єктах. Ці обставини підтверджують, що генпідрядник був обізнаний із процедурою допуску до будівельного майданчика.
Однак, колегія суддів враховує вище зазначене, а також особливий режим доступу до об`єкта, на якому проводились підрядні роботи, та наголошує на тому, що Квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниця мав доказово підтвердити, які саме дії були ним вчинені для надання безперешкодного доступу до приміщень працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" документи (журнали) які підтверджують, що працівники Товариством з обмеженою відповідальністю "Екострой-1"допускались для проведення робіт саме у ті дні, коли відповідні роботи мали бути виконані.
Натомість, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниця не спростував твердження відповідача про те, що працівники генпідрядника  вчасно не могли потрапити на об`єкт для виконання будівельних робіт, що унеможливило виконання умов календарного плану виконання робіт.
Посилання позивача на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" частина підрядних робіт були виконані, і що це свідчить про те, що генпідрядник мав безперешкодний доступ до об`єкту, достеменно не підтверджує,  що доступ генпідрядника до об`єкту в інші дати не був обмежений, і що прострочення виконання підрядних робіт виникло виключно з його вини. 
Згідно з висновками  Верховного Суду, викладеними у постанові від 27.02.2020 у справі №910/3414/19, “...при цьому, суди обґрунтовано не взяли до уваги доводи відповідача за первісним позовом про те, що передбачене пунктом 4.1 письмове розпорядження (дозвіл) на виконання робіт надано позивачу за первісним позовом листом від 23.07.2018 №2401ВИХ-18-1967, оскільки саме лише прохання приступити до виконання таких робіт, по своїй суті, не є  письмовим розпорядженням (дозволом) на початок виконання робіт в розумінні пункту 4.1 Договору… . Так, скаржник не був позбавлений права довести суду належними та допустимими доказами відсутність перешкод для доступу підрядника на об`єкт для початку робіт та відповідність листа з проханням приступити до виконання робіт діючому на об`єкті підвищеної небезпеки порядку допуску”.
Отже, у зв`язку з відсутністю у Договорі чітко визначених умов та зобов`язань щодо організації доступу працівників генпідрядника до території військової частини, а також неврегульованістю питання відповідальності сторін за забезпечення такого доступу, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного та повного виконання підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" зобов`язань за договором, які не були належним чином усунені замовником - Квартирно-експлуатаційним відділом м.Вінниця.

В апеляційній скарзі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця посилається на лист №940/662 від 07.01.2025, як факт передачі будівельного майданчика, проте колегія суддів наголошує на тому, що згідно з п.п. 5.1.3. договору, будівельний майданчик (фронт робіт) надається Генпідряднику Замовником протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання даного Договору і оформлюється відповідним актом прийому-передачі будівельного майданчику (фронту робіт).
Відтак, передача майданчика оформлюється відповідним актом, а не письмовим підтвердженням командира військової частини, без надання на те належних та допустимих доказів, окрім того даний дозвіл має надати не військова частина, а безпосередньо Замовник, як це передбачено умовами Договору підряду від №7898 від 05.08.2024 року.
Однак, в матеріалах справи відсутній, передбачений п.5.1.3. договору,  акт прийому-передачі будівельного майданчику (фронту робіт). 
Крім того, суд апеляційної інстанції вказує на те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. №668, «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» п. 29 зазначено наступне, що замовник зобов`язаний: надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду; сприяти підряднику в порядку, встановленому договором підряду, у виконанні робіт. Пунктом 30 цієї Постанови зазначено, що Підрядник має право: зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов`язань за договором підряду, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення підрядником робіт.
Відтак, колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги та наголошує на тому, що термін виконання робіт починається з моменту офіційного передачі будівельного майданчика (фронту робіт), проектно-кошторисної документації.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов Договору, будівельний майданчик ТОВ «Екострой-1» не передався, відтак в даному випадку, немає чіткої дати початку виконання робіт і як наслідок не може бути нарахування штрафних санкцій по Договору підряду від №7898 від 05.08.2024 року, адже в Договорі п.п. 5.1.1. передбачено лише, що строк виконання робіт на об`єкті визначається відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток 3), але не пізніше 15.10.2024 року, однак це передбачено в тому моменті, якщо Замовник виконав свої зобов`язання по договору та передав будівельний майданчик (фронт робіт), організував безперешкодний доступ до об`єкту та надав проектно-кошторисну документацію, як це передбачено умовами договору, який був підписаний двома сторонами ТОВ «Екострой-1» та Замовником.
Таким чином, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що Замовник сам погодився на дані умови Договору, але не виконав їх, отже нарахування штрафних санкцій та пені за пропущення строку виконання робіт відповідачу ТОВ «Екострой-1», в даному випадку відсутні.
Верховний Суд у постанові від 13.07.2022 у справі №925/577/21 наголосив на тому, що оскільки договір підряду має двосторонній характер, тобто певні обов`язки покладаються як на одну, так і на іншу сторону, то у такому зобов`язанні кожна зі сторін одночасно є боржником та кредитором. З точки зору виконання такі зобов`язання є зустрічними, оскільки виконання свого обов`язку однією із сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов`язку. Виконання зустрічних зобов`язань передбачає виконання кожною із сторін свого обов`язку у порядку, встановленому в даному випадку договором підряду. Якщо ж одна із сторін зобов`язання не виконує свого обов`язку у порядку і строки, встановлені договором, то відповідно друга сторона має право або зупинити виконання свого обов`язку, або відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. 
У даній справі, позивачем не надано підписані між сторонами акт приймання-передачі та проектна документація на об`єкт, які замовник повинен був передати для виконання вказаних робіт. 
Відтак, колегія суддів, наголошує на тому, що  саме позивач не виконав покладених на нього зобов`язання щодо належної передачі фронту робіт, настання події, з якою прямо пов`язана можливість відповідача почати виконання зобов`язання за договором, так і не відбулося.
Таким чином, доводи апелянта, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.  
Апеляційні доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, в яких скаржнику судом було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Також, в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції було вирішено питання, що стосується відшкодування  витрат на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1".
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в цій частині, колегія суддів вказує на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" адвокатом Путіліним Є.В. через систему "Електронний суд" подано заяву про відшкодування відповідачу, інтереси якого він представляв, судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 7000,00 грн.. На підтвердження понесених витрат, представником відповідача було подано до суду першої інстанції: Договір про надання правничої допомоги №72 від 24.07.2025, детальний опис робіт №ПЄ-00001 від 08.09.2025 здачі-прийняття робіт (надання послуг), квитанція до прибуткового касового ордера №080920 від 08.09.2025 про прийняття адвокатом Путіліним Є.В. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" 7000,00 грн.
Також, 12.09.2025 представник позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця Косило А.Р. через систему "Електронний суд" подав заяву про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про відшкодування останньому судових витрат на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Надавши оцінку доказам та доводам сторін щодо розподілу відповідних витрат, керуючись зокрема такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи приписи частини 4 статті 126 та ч.5 ст.129 ГПК України, з огляду на те, що в умовах воєнного стану Квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниця є бюджетною установою, згідно з приписами пунктів 1.1., 1.3. Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України №448 від 03.07.2013 відноситься до сфери управління Міністерства оборони України, завданням якого є організація квартирно-експлуатаційного забезпечення ЗС України, що полягає в комплексі заходів, спрямованих на безпечну експлуатацію, утримання казармено-житлового фонду, об`єктів соціально-культурного призначення, комунальних споруд та інженерних мереж військових містечок, забезпечення військових частин квартирним майном, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що в даному випадку наявні підстави для зменшення заявленого відповідачем до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що в свою чергу, зумовлює часткове задоволення заяви представника відповідача та, відповідно, стягнення з позивача на користь відповідача вказаних витрат у розмірі 3500,00 грн.
Враховуючи вище викладене, судова колегія вважає, що   місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.
Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.
Відтак, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України    не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно   ст.129 ГПК.
Керуючись ст.ст.269,  270, 275,  276,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                             
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця на рішення Господарського суду Вінницької області від 15.09.25 р. у справі №902/203/25- залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

Справу №902/203/25 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "24" листопада 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Філіпова Т.Л. 

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.