Справа №949/3/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

28 січня 2026 року        м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2025 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи боржником у виконавчому провадженні №60272181, допустив утворення заборгованості зі сплати аліментів, яка станом на 01 жовтня 2022 року становить 36 387,48 грн., що значно перевищує суму відповідних аліментних платежів за шість місяців.
На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.23).
Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився та клопотань не подавав, а також з урахуванням того, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а його вину у вчиненні зазначеного правопорушення доведено повністю, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 7660394 від 11 грудня 2025 року (а.с. 2); заявою ОСОБА_2 на ім`я начальника ВП №1 Сарненського РВП від 19 листопада 2025 року (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19 листопада 2025 року (а.с. 5); копіями свідоцтв про народження (а.с. 6–8); копією виконавчого листа (а.с. 9–10); постановою про відкриття виконавчого провадження №60272181 від 10 листопада 2019 року (а.с. 11); розрахунком заборгованості зі сплати аліментів (а.с. 12–13); довідкою Дубровицького відділу ДВС від 10 жовтня 2025 року (а.с. 14); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 грудня 2025 року (а.с. 15).
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд не вбачає.
Як вбачається з характеристики № 2/89 від 17 грудня 2025 року, виданої виконавчим комітетом Дубровицької міської ради, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 21).
Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
Вирішуючи питання про розмір судового збору, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у фіксованому розмірі — 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом.
Разом з тим, згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому виникли правові підстави для його справляння.
Суд бере до уваги, що у справах про адміністративні правопорушення обов`язок зі сплати судового збору є процесуальним наслідком вчинення адміністративного правопорушення та ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже має оцінюватися з урахуванням моменту вчинення такого правопорушення.
Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення було складено 11 грудня 2025 року.
Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при визначенні розміру судового збору підлягають застосуванню ставки, які діяли на момент вчинення адміністративного правопорушення, а не ті, що набрали чинності після цієї дати.
Станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3 028 гривень, а отже 0,2 його розміру складає 605 гривень 60 копійок (3 028 грн ? 0,2 = 605,60 грн).
За таких обставин суд вважає, що судовий збір у даній справі підлягає стягненню у розмірі 605,60 грн, як такий, що визначений відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та принципу незворотності дії нормативно-правових актів у часі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн.
Реквізити для оплати судового збору: 
- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; 
- код за ЄДРПОУ: 37993783; 
- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): 
- код банку отримувача 899998; 
- рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; 
- код класифікації доходів бюджету: 22030106. 

Роз`яснити правопорушнику, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис. 
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 
Суддя Дубровицького 
районного суду
Рівненської області        Оборонова І.В.