Справа № 646/7646/23 
№ провадження 2/646/2181/2026 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2026           м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Благої І.С.,
за участю секретаря судового засідання Левченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» адвоката Бабенко Яни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами судового розгляду якої 10.12.2025 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позову та стягнення з  ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №В202103010026 від 01 березня 2021 рокустаном на 23.10.2023 року в розмірі 478 336 грн. 84 коп., заборгованість за Кредитним договором № B202104140028 від 14.04.2021 року станом на 23.10.2023 року в розмірі 220 958грн. 70 коп., та стягнення судових витрат, які складаються з судового збору.
21.02.2025 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Бабенко Я.В. про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з  ОСОБА_1 понесених під час розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41 500,00 грн.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» було задоволено та стягнуто з  ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №В202103010026 від 01 березня 2021 рокустаном на 23.10.2023 року в розмірі 478 336 грн. 84 коп., заборгованість за Кредитним договором № B202104140028 від 14.04.2021 року станом на 23.10.2023 року в розмірі 220 958грн. 70 коп., та стягнуто судовий збір в розмірі 9465 грн. 15 коп., а питання про судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, не вирішено судом при ухваленні рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло здійснено в порядку загального позовного провадження.
Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення судового засідання за його відсутності.
Відповідач належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявності підстав для ухвалення додаткового рішення.
Так, заочним рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 10.12.2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» та стягнуто з  ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №В202103010026 від 01 березня 2021 рокустаном на 23.10.2023 року в розмірі 478 336 грн. 84 коп., заборгованість за Кредитним договором № B202104140028 від 14.04.2021 року станом на 23.10.2023 року в розмірі 220 958грн. 70 коп., та стягнення судових витрат, які складаються з судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших витрат, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно з якою розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві представником позивача було зроблено заяву про те, що позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі буде подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
16.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» та адвокатом Діденком І.В. укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 233/256/23.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу та їх відшкодування представником позивача було надано: копію договору про надання професійної правничої допомоги № 233/256/23 від 16.10.2023, копію акту приймання – передачі наданої професійної правничої допомоги за договором № 233/256/23 про надання професійної правничої допомоги від 16.10.2023, копію платіжної інструкції № 65 від 01.11.2023.
Як вбачається з копії договору про надання правничої допомоги № 233/256/23 від 16.10.2023, між адвокатом Діденком І.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно до умов якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу клієнту у цивільній справі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
30.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія». та адвокатом Діденком І.В. було підписано акт, згідно з якою клієнту було надано наступні послуги: вивчення документів для подачі позовної заяви – кількість витраченого часу становить 1 год.; консультація по справі 18.10.2023 р. - кількість витраченого часу становить 1 год.; підготовка та подача позовної заяви - кількість витраченого часу становить 10 год.; підготовка та подача заяви про забезпечення позову - кількість витраченого часу становить 2,5 год. Вартість послуг наданих адвокатом складає 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. 
В подальшому, у зв`язку із припиненням правовідносин з адвокатом Діденком І.В., між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» та Адвокатським об`єднанням «Мітракс» укладено договір про надання про надання юридичних послуг від 12.09.2023 року.
Представник позивача - адвокат Бабенко Я.В на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надала: договір про надання юридичних послуг від 12.09.2023, укладений між ТОВ «Універсальна кредитна компанія» та Адвокатським об`єднанням «Мітракс», ордер на надання правничої правової допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Також, до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі представником позивача було долучено: копію акту приймання – передачі наданих послуг згідно з Договором від 12.09.2023 про надання юридичних послуг від 16.12.2024, копію рахунку на оплату №254 від 13.12.2024, копію платіжної інструкції №190 від 16.12.2024, копію акту приймання – передачі наданих послуг згідно з Договором від 12.09.2023 про надання юридичних послуг від 15.01.2025, копію рахунку на оплату №04 від 15.01.2025, копію платіжної інструкції №3 від 16.01.2025, копію акту приймання – передачі наданих послуг згідно з Договором від 12.09.2023 про надання юридичних послуг від 06.02.2025, копію рахунку на оплату №21 від 06.02.2025, копію платіжної інструкції №8 від 06.02.2025, копію акту приймання – передачі наданих послуг згідно з Договором від 12.09.2023 про надання юридичних послуг від 28.03.2025, копію рахунку на оплату №58 від 28.03.2025, копію платіжної інструкції №42 від 28.03.2025, копію акту приймання – передачі наданих послуг згідно з Договором від 12.09.2023 про надання юридичних послуг від 15.04.2025, копію рахунку на оплату №66 від 11.04.2025, копію платіжної інструкції №47 від 15.04.2025, копію акту приймання – передачі наданих послуг згідно з Договором від 12.09.2023 про надання юридичних послуг від 23.07.2025, копію рахунку на оплату №106 від 23.07.2025, копію платіжної інструкції №109 від 23.07.2025, копію акту приймання – передачі наданих послуг згідно з Договором від 12.09.2023 про надання юридичних послуг від 23.07.2025, копію рахунку на оплату №107 від 23.07.2025, копію платіжної інструкції №110 від 25.07.2025, копію акту приймання – передачі наданих послуг згідно з Договором від 12.09.2023 про надання юридичних послуг від 15.10.2025, копію рахунку на оплату №131 від 15.10.2025, копію платіжної інструкції №161 від 16.10.2025, копію акту приймання – передачі наданих послуг згідно з Договором від 12.09.2023 про надання юридичних послуг від 11.12.2025, копію рахунку на оплату №156 від 11.12.2025, копію платіжної інструкції №186 від 12.12.2025, копію акту приймання – передачі наданих послуг згідно з Договором від 12.09.2023 про надання юридичних послуг від 28.03.2025, копію платіжної інструкції №42 від 28.03.2025
Відповідно до копій актів, які було підписано Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» та Адвокатським об`єднанням «Мітракс», клієнту було надано наступні юридичні послуги: 15.01.2025 року клопотання про відкладення розгляду справи №646/7646/23, кількість, послуга - 1; 05.02.2025 року - судове засідання 05.02.2025 по справі №646/7646/23, кількість (послуга) - 1; 28.03.2025 року - клопотання про відкладення по справі №646/7646/23, кількість, послуга – 1, консультації за березень 2025 року, кількість, послуга – 1; 15.04.2025 року – клопотання про витребування доказів по справі №646/7646/23, кількість, послуга – 1; 23.07.2025 року - заява про залишення частини позовних вимог без розгляду по справі №646/7646/23, кількість, послуга – 1; 23.07.2025 року – судове засідання 23.07.2025 по справі №646/7646/23, кількість, послуга – 1; 15.10.2025 року - участь у судовому засіданні 15.10.2025 р. у справі №646/7646/23 (відеоконференція), кількість, послуга – 1; 11.12.2025 року – підготовка та подача заяви про розгляд без участі 10.12.2025 р., кількість, послуга – 1.
Вартість послуг наданих адвокатським об`єднанням «Мітракс» складає 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень 00 коп.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, судом враховуються положення правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
Суд вважає, що заявлені представником позивача витрати на оплату послуг правничої допомоги в розмірі 41500 гривень за участь у даній цивільній справі не можуть вважатись розумними та співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання позову, а також того, що підготовка відповідної справи до розгляду у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, при виготовленні позовної заяви не вимагалося проводити додатковий аналіз великої кількості законів та підзаконних актів, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 41500 грн. 00 коп. є завищеними та приходить до висновку про стягнення цих витрат у розмірі 20 000 грн. 00 гривень.
Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 258, 259, 270 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Бабенко Яни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/7646/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 646/7646/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на додаткове рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія», код ЄДРПОУ 42121061, адреса: 03156, м.Київ, вул.Олекси Тихого, буд.16/15 кабінет 501.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя             І.С. Блага