Справа № 541/3840/25
Номер провадження3/541/15/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює охоронцем в ТОВ "Савинці", до адміністративної відповідальності не притягувався,
- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2025 року о 16 год. 04 хв. в с.Савинці Миргородського району Полтавської обл. поблизу річки Псел водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився як на місці, так і в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 19.09.2025 їхав за кермом автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , забрати знайомого. Під час руху отримав від патрульного авто сигнал проблисковим маячком про зупинку. Після зупинки поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В ході розмови з працівником поліції він за станом свого здоров`я (розлад шлунку), попросив дозволу відійти та затримався. Працівники поліції зафіксували у протоколі, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що йому було недобре та він не зміг повернутися. На запитання прокурора уточнив, що був відсутній близько 40 хвилин. Пояснив, що цього дня (зранку) звертався до місцевого ФАП за медичною допомогою, а працівники поліції зупинили його близько 16:00 год.. Самостійно пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння був позбавлений можливості, оскільки місцеве КНП «Великосорочинського центру первинної медико-санітарної допомоги» Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області не надає такий вид послуг.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Яковенко Г.М. зазначив, що огляд його довірителя на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проведений не був.  ОСОБА_1 проходити такий огляд та їхати до медичного закладу не відмовлявся, однак, працівники поліції його туди не доставили. Вказував на безпідставність зупинки транспортного засобу. Просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.
Допитаний поліцейський Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , пояснив, що 19.09.2026 під час несення служби в добовому наряді він разом з сержантом поліції Пугач А. здійснив виїзд на виклик щодо ДТП в с.В.Сорочинці Миргородського р-ну. Прибувши на місце було з`ясовано, що заявник повторно звернувся на лінію "102" для відміни виклику, так як всі спірні питання учасниками ДТП було врегульовано до приїзду працівників поліції. В ході спілкування заявник повідомив, що інший учасник ДТП керував авто Volkswagen Caddy білого кольору, на момент ДТП в авто перебувало дві особи, один з яких точно перебував в стані алкогольного сп`яніння, згадані особи проживають в с.Савинці. Залишивши місце пригоди, через деякий час, в с.Савинці Миргородського р-ну поліцейські помітили автомобіль Volkswagen Caddy білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було зупинено для з`ясування обставин ДТП. Після зупинки з`ясовано, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він весь час зволікав з відповіддю, кудись телефонував, попросився в туалет і втік. Пошуки його не дали результатів. Складений протокол особі, яка притягається до відповідальності, скерували поштою. 
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що зі змісту відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом, після зупинки авто працівниками поліції, на пропозицію пройти медичний огляд затягувала з відповіддю протягом 30-40 хв, відмова підтверджена. Вважала необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейского Карпенка С.А., доводи та клопотання захисника Яковенка Г.М., думку прокурора Базавлук С.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема свідома відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З долученого до матеріалів справи відеозапису з відеореєстратора поліцейського авто вбачається зупинка керованого ОСОБА_1 автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою проблискових маячків. Підставою зупинки керованого ним транспортного засобу стало з`ясування обставин ДТП, яка сталася 19.09.2026 о 15:01 в с.В.Сорочинці Миргородського р-ну біля клінічної лікарні. Під час спілкування, в поліцейських виникла підозра щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, повідомлено ознаки та було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Водій не заперечував, що вживав алкогольні напої, тривалий час спілкувався по телефону з метою знайти «тверезого водія», для того, щоб передати своє авто; зазначив, що поїде до медичного закладу, лише за умови, що попередньо заїде до свого місця проживання, що було відхилено працівником поліції; просив дочекатися особу, якій він передасть керування своїм автомобілем; та надати можливість подумати, чи їхати йому на відповідне освідування. Затягування часу на 40 хвилин після зупинки авто та подальше зникнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з місця зупинки транспортного засобу було розцінено працівником поліції як умисні дії, що свідчать про небажання проходити ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та стало підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.5 ПДР).
Доводи захисника щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не беруться до уваги, оскільки поліцейський після зупинки ТЗ повідомив водія про причину зупинки, а саме, з`ясування обставин ДТП, яке сталося в с.В.Сорочинці Миргородського р-ну на майданчику для транспортних засобів біля клінічної лікарні, учасником якого він був і ним не заперечувалося.
Таким чином, зупинка авто під керування ОСОБА_1 є законною та відповідає нормам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», яка визначає підстави зупинки транспортних засобів.
Посилання ОСОБА_1 та його захисника на відсутність категоричної відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відхиляються, оскільки водій свідомо, протягом 40 хв., на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на місці зупинки чи проїхати до медичного закладу для проходження огляду, висловлював свої умови як то - необхідності заїхати «додому», тривалий час спілкувався по телефону, з місця зупинки транспортного засобу зник, що було цілком правомірно розцінено поліцейським як свідоме небажання проходити такий огляд.
Вина ОСОБА_1 підтверджується такожписьмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №458763від 19.09.2025 (а. с. 1), направленням на медичний огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2025 (а.с.3), рапортом ст.інспектора Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Михайленко Ж.С. від 20.09.2025 (а.с.4-5), рапортом поліцейського СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Карпенка С.А. від 19.09.2025 (а.с.6); записами з відеореєстратора та бодікамер працівників поліції на DVD диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 9).
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно довідки начальника САП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Явтушенка Ю. від 20.09.2025, згідно наявних облікових даних Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області наданих ГСЦ МВС посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , видане 16.03.2011 Центром ДАІ 5310, не вилучалось. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. ч.1 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
В разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст.308 КУпАП, з  ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 
Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. М. Дністрян