Гребінківський районний суд Полтавської області 

__________________________________________________________________________________
  	Справа № 528/1649/25	

Провадження № 3/528/7/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України

12.01.2026 м. Гребінка

12 січня 2026 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., з участю особи яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського районного ВП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Агропрофіт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр.України серії НОМЕР_1 виданий Гребінківським РС УДМС України в Полтавській області 08.01.2014 , 

в с т а н о в и в:
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2025 року серії ВАД №396664, слідує, що у період з 24.11.2025 по 21.12.2025 гр. ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.150 СК України та ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», ухиливсь від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого неповнолітня неодноразово вчинила дрібну крадіжку у магазині ТОВ «Фора» на загальну суму 382,11 грн., що знаходиться за адресою: вул. Магістральна, буд. 49 м. Гребінка, Лубенського району, Полтавської області, отже неповнолітня ОСОБА_2 вчинила правопорушення за ознаками ст. 51 КУпАП, однак не досягла 16-річного віку, у зв`язку з чим до відповідальності притягується її батько. Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ознаками ч.3 ст.184 КУпАП. 
12.01.2026 року у судовому засіданні, особа яка притягується до відповідальності – ОСОБА_1 , вину у скоєному правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що кошти ТОВ «Фора» відшкодовано в повному обсязі. Щиро розкаявся, просив суворо його не карати, обмежитись усним зауваженням.
Заслухавши особу що притягується до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , вивчивши адміністративні матеріали, суд прийшов до наступного.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що дії гр. ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 184 КУпАП кваліфіковані вірно, та вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді на підставі зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №396664 від 23.12.2025; даними рапорта сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського районного ВП в Полтавській області від 22.12.2025; даними заяви заступника керуючого ТОВ «Фора» від 22.12.2025 про вчинене правопорушення; даними довідки про вартість викраденого товару на загальну суму 382,11 грн.; поясненнями ОСОБА_3 - заступника керуючого ТОВ «Фора»; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 актом обстеження умов проживання сім`ї від 23.12.2025. (а.с.1-19).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які на переконання суду є належними та допустимими.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття правопорушника.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Разом з тим, суд зазначає, що згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії»).
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер скоєного та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , його щире каяття, а також той факт, що будь-яких негативних наслідків та шкоди від її дій державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян не завдано, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним. 
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження, яке, на думку суду, буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
У зв`язку із звільненням від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 184, ст. ст. 22, 23, 33, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя 	М. О. Вітківський