Справа № 481/1771/25 
Провадж.№ 3/481/3/2026

П О С Т А Н О В А
іменем У К Р А Ї Н И
14.01.2026 року         м. Новий Буг
Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участі секретаря судового засідання Канівець О.І., розглянувши в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вівсянівка, Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, 
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:
22.11.2025 року відносно ОСОБА_1 державний інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Сидорикою Ю.А. складено протокол серії № 003640 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, про те, що громадянин ОСОБА_1 22.11.2025 року о 09 годині 00 хвилин, на ринку, який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Заозерна, здійснював продаж свіжовиловленої риби: щука, гірчак, загальною вагою 2 кг., без документів, що посвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва про якість продукції. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», розділ ІІ п. 2 Правил любительського рибальства. 
ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11.12.2025, 26.12.2025 та 14.01.2026 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи. 
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.
Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» передбачено, що спеціальне використання риби, інших водних живих ресурсів здійснюється суб`єктами господарювання, їх об`єднаннями переважним чином за плату в межах встановлених лімітів (квот) за наявності ліцензій (дозволів) та позитивних ветеринарно-санітарних оцінок стану промислових ділянок рибогосподарських водних об`єктів загальнодержавного значення і показників безпеки риби, інших водних живих ресурсів (визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини). Порядок видачі ліцензій (дозволів) та порядок здійснення спеціального використання риби, інших водних живих ресурсів визначаються чинним законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.
Частина третя статті 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» визначає, що у власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи:
- протоколом про адмінправопорушення № 003640 від 22.11.2025 року згідно якого останній 25.11.2025 року о 09 годині 00 хвилин, на ринку, який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Заозерна, здійснював продаж свіжовиловленої риби: щука, гірчак, загальною вагою 2 кг., без документів, що посвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва про якість продукції;
- описом вилучених об`єктів лову № 003640 від 22.11.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено рибу «щука, гірчак» загальною вагою 2 кг;
- розпискою від 22.11.2025 року про передачу на зберігання ОСОБА_1 риби загальною вагою 2 кг зазначеної в опису №003640 від 22.11.2025 року.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.251 та ст.252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, яке виразилося у реалізації свіжовиловленої рибищука та гірчак без документів, які підтверджують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва про якість продукції.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також наслідки вчиненого ним адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації об`єктів тваринного або рослинного світу.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою. 
Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя