ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2026 р. Справа№ 910/9901/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Шапрана В.В. 
Андрієнка В.В. 

секретар
судового засідання Рибчич А.В.

за участю 
представників: 
від позивача - Штокало Т.В. 
від відповідача - Одінцов Е.В.
від третьої особи - не з`явились 

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі"
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.12.2025 р. (повний текст складено 02.12.2025 р.) про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі" про скасування заходів забезпечення позову
у справі № 910/9901/25 (суддя - Джарти В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Про"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестнол"
про стягнення 13512176,63 грн, 

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрут Про" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі" про стягнення 13512176,63 грн, з яких: 13293650,86 грн збитків, 218525,77 грн 3% річних.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2025 р. відкрито провадження в справі № 910/9901/25 та призначено підготовче засідання.
Також 21.08.2025 р. до Господарського суду м. Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрут Про" подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд: 
- накласти арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що належать та містяться на відкритих рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі" у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після вжиття заходів забезпечення позову та належатимуть Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі", у межах суми (позовних вимог) у розмірі 13512176,63 грн;
- накласти арешт на все нерухоме, рухоме майно та корпоративні права у товариствах, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі", про яке у відповідних реєстрах, зокрема, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань міститься інформація (запис) про власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі", у межах різниці між сумою (позовних вимог) у розмірі 13512176,63 грн та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності;
- заборонити всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо нерухомого, рухомого майна та корпоративних прав у товариствах, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі", у межах різниці між сумою (позовних вимог) у розмірі 13 512 176,63 грн та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2025 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Про" про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що належать та містяться на відкритих рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі" у банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми (позовних вимог) у розмірі 13512176,63 грн. Накладено арешт на все нерухоме, рухоме майно та корпоративні права у товариствах, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі", про яке у відповідних реєстрах, зокрема, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань міститься інформація (запис) про власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі", у межах різниці між сумою (позовних вимог) у розмірі 13512176,63 грн та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.
До Господарського суду м. Києва 27.08.2025 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі" подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.08.2025 р. у справі № 910/9901/25 залишено без змін.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2025 р. у справі № 910/9901/25 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 22.08.2025 р. у справі № 910/9901/25.
Не погодившись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 22.08.2025 р. у справі № 910/9901/25.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що вжиті заходи забезпечення позову суперечать позовним вимогам, унеможливлюють виконання рішення і є втручанням в господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі".
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі" у справі № 910/9901/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі" та призначено справу № 910/9901/25 до розгляду на 20.01.2026 р.
У судовому засіданні 20.01.2026 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник третьої особи не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги шляхом направлення до його електронного кабінету процесуальних документів у справі.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
Копію ухвали про відкриття провадження від 22.12.2025 р. у справі № 910/9901/25 третій особі доставлено до електронного кабінету 22.12.2025 р., доказом чого є довідка про доставку електронного документу від 22.12.2025 р., що міститься в матеріалах справи. 
Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 22.12.2025 р. у справі № 910/9901/25 оприлюднена у реєстрі 24.12.2025 р.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач посилався на те, що предметом позовних вимог у даному випадку є майнова вимога про стягнення 13512176,63 грн. При цьому заявлена у даній справі сума боргу є значною. З урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, у тому числі майнового характеру спору, суттєвого розміру позовних вимог, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраних позивачем заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зменшення коштів, які наявні у відповідача. Оскільки виконання в майбутньому судового рішення у справі за позовом про стягнення коштів у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, то застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову безпосередньо пов`язане із предметом позову.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2025 р., залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Про" про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що належать та містяться на відкритих рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі" у банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми (позовних вимог) у розмірі 13512176,63 грн. Накладено арешт на все нерухоме, рухоме майно та корпоративні права у товариствах, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі", про яке у відповідних реєстрах, зокрема, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань міститься інформація (запис) про власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі", у межах різниці між сумою (позовних вимог) у розмірі 13512176,63 грн та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.
Обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 22.08.2025 р. у справі № 910/9901/25, заявник посилається на те, що єдиною підставою для забезпечення позову стало оголошення на Авторіа про продаж ТЗ Volkswagen Touareg 2022 року. Однак жоден з представників відповідача не розміщували це оголошення про продаж ТЗ. Крім того, вищевказаною ухвалою суду було суттєво обмежено права відповідача, оскільки всі рахунки було арештовано, відповідач позбавлений можливості виплати заробітної оплати 5 працевлаштованим працівникам. Також відповідач має певні боргові зобов`язання, які також потребують щомісячної оплати. Фактично таким рішенням суду була заблокована господарська діяльність підприємства. Крім того, відповідач зазначав, що відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05.05.2025 р. № 1715 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі" визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Вбачається, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2025 р. у справі № 910/9901/25, за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Про" виключно з метою забезпечення реального виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Вказаною ухвалою було встановлено, що заявлений захід забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. У даному випадку існує вірогідність того, що відповідач може в будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, оскільки в силу положень ст. 192 ЦК України гроші є платіжним засобом, то відповідач може в будь-який момент розрахуватись коштами.
Одним із завдань господарського судочинства відповідно до вимог ст. 2 ГПК України є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб. 
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (постанови Верховного Суду від 15.08.2019 р. у справі № 15/155-б, від 28.05.2025 р. у справі № 916/4912/24 та від 06.08.2025 р. у справі № 910/15790/23).
Крім цього, право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України. 
Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Наведені норми процесуального та матеріального права визначають, що право на судовий захист є фундаментальним, таке право має реалізовуватись із дотриманням певного порядку, зокрема в даному випадку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.
Отже звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Про» до суду із заявою про забезпечення позову та із позовом не обмежує Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехнолоджі» в реалізації своїх процесуальних прав як відповідача в справі.
Враховуючи те, що спір у даній справі по суті не вирішений, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що відсутні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2025 р. у справі № 910/9901/25, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнолоджі» не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов?язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 01.12.2025 р. у справі № 910/9901/25 залишається без змін.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.
Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.12.2025 р. у справі № 910/9901/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнолоджі".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 26.01.2025 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов 

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко