Справа № 524/13953/25
Провадження 3/524/51/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Конрадій М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491364 від 23.10.2025 року зазначено, що 23.10.2025 року о 08 год. 58 хв., в м.Кременчук, просп.Свободи, буд.69А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 23.10.2025 року коли він рухався по проспекту Сврбоди м. Кременчука його зупинили поліцейські . Причина зупинки його транспортного засобу поліцейськими йому була не зрозуміла,так як поліцейський питав його, чи не бачив він червоний автомобіль, однак що саме вчинив водій данного автомобіля, йому не пояснили. Потім поліцейський пред`явив йому вимогу , щоб він надав документи та сказав, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, повідомили йому ознаки сп`яніння і сказали, щоб він сідав в їх автомобіль , так як небхідно проїхати для проходження огляду, але він відмовився сідати в службовий автомобіль патрульної поліції , так як поліцейські йому не повідомили куди необхідно проїхати на огляд. Від проходження огляду він не відмовлявся, на місце події приїхала його дружина і він пропонував, щоб вона сіла за кермо автомобіля і разом би він з дружиною ,а поліцейські на своєму службовому автомобілі поїхали би на огляд. Він не захотів їхати на огляд з поліцейськими , так як не довіряє їм, оскільки вважає ,що поліцейські його відвезли би до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , але він відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими , самостійно поїхав до лікарні та пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння , результат тестів як на алкоголь так і наркотичні речовини був негативним . Також він повідомив поліцейському, що йому потрібна допомога адвоката, поліцейський надав час, щоб викликати адвоката, однак потім сказав, скільки можна чекати адвоката і склав відповідний протокол відносно нього .Також він 23.10.2025 року керував автомобілем марки ВАЗ 2108 білого кольору . 
Захисник Конрадій М.В. в судовому засіданні пояснила, що вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку із наступним. Згідно Закону України «Про Національну поліцію», а саме ст.35, наведено вичерпний перелік підстав зупинки транспортних засобів поліцейськими і поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинки з детальним описом підстав зупинки. Однак поліцейські зупинивши ОСОБА_1 лише повідомили, що причиною зупинки є ст.35 п.5 Закону України «Про національну поліцію», з метою опитування водія щодо обставин свідком яких ОСОБА_1 не був, оскільки поліцейські навіть не змогли пояснити, свідком якої ж події є ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 пройшов огляд самостійно. Одразу після того, як поліцейські склали на нього протокол і згідно висновку від 23.10.2025 року ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявлено. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.10.2025 року під час патрулювання він разом з ОСОБА_3 зупинили транспортний засіб по просп.Свободи в м.Кременчуці, оскільки водій можливо міг бути свідком ДТП, так як за день до цього, водій автомобіль якого потрапив в ДТП повідомив, що схожий автомобіль ВАЗ 2109 червоного кольору здійснив наїзд на його автомобіль. На лінію 102 чоловік не звертався, ніяких письмових заяв до органів поліції не подавав , а лише звернувся до них в усній формі,прізвище ім`я , по батькові водія який до нх звернувся вони не встановлювали . На підставі усного звернення водія вони почали проводити перевірку схожих автомобілей, за описом потерпілого. Зупинивши ОСОБА_1 , перевірили у нього документи,під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. З автомобіля водій не виходив, однак здійснював певні рухи в автомобілі, у водія тремтіли пальці рук, тому вони визначили у водія таку ознаку сп`яніння як порушення координації рухів. Приблизно впродовж 40 хвилин водій відмовлявся проїхати для проходження огляду в лікарню , казав, що з ними не поїде. Також водій попросив надати час для виклику адвоката, а оскільки вони перебували на місці впродовж години, у водія була така можливість. Потім приїхала якась жінка, однак вона не представилась. На місце також прибули співробітники ТЦК та СП, оскільки водій перебував у розшуку. Ознаки сп`яніння у водія виявляв його напарник. Він не пам`ятає свідком якого правопорушення міг бути ОСОБА_1 . 
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491364 від 23.10.2025 року вбачається, що 23.10.2025 року, о 08 год. 58 хв., в м.Кременчук, просп.Свободи, буд.69А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Вичерпний перелік підстав для зупинки водія транспортного засобу міститься у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»
Такими підставами, зокрема, є: порушення водієм Правил дорожнього руху, перебування транспортного засобу в розшуку, проїзд транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду , якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути та ін.
Крім того, відповідно до ст. 35 Закону поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.
В судовому засіданні було встановлено, що причиною зупинки 23.10.2025 року ОСОБА_1 було те, що він міг бути свідком події, до якої міг бути причетний автомобіль, схожий на його автомобіль,тому його необхідно було опитати з цього приводу , але допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що на лінію 102 з усною заявою , як із письмовою до органів поліції ніхто не звертався, а чоловік , прізвище, ім`я , по батькові якого він не знає , звернувся до них в усній формі та повідомив їм про той факт , що 22.10.2025 року був здійснений наїзд червоним автомобілем марки ВАЗ 2109 на його автомобіль , але як вбачається із досліджених судом доказів , а саме, протоколу про адміністративне правопорушення , відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083 білого кольору і підставою його зупинки був не п.5 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» , а п.4 ,як повідомили йому поліцейські , яким передбачена причина зупинки – це перебування транспортного засобу у розшуку, а не опитування. Жодних доказів того, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 перебував у розшуку, посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 251 ч.2 КУпАП суду не надано. 
Таким чином , вбачається, що працівниками поліції зазначалися різні причини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , однак, суд приходить до висновку , що жодна з них не може вважатися законною з огляд на досліджені матеріали відеозапису.
Під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 , будь яких візуальних ознак сп`яніння не вбачалося. А така ознака як порушення кординації рухів, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вважає суд поліцейськими не могла бути виявлена , так як ОСОБА_4 під час спілкування з працівниками патрульної поліції весь час знаходився в автомобілі і з нього не виходив.
Крім того,після зупинки автомобіля ,працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив вважає суд процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У постанові Верховного Суду від 15.03.2019№ 686/11314/17 вказано, що у випадку незаконної зупинки транспортного засобу працівники поліції не мають жодного права вимагати від водія пред`явити посвідчення водія та вчиняти будь-які інші дії щодо водія внаслідок такої незаконної зупинки.
Тобто, якщо працівники поліції зупиняють транспортний засіб незаконно, то суд вважає, що вони також не мають законних підстав вимагати в особи надати документи чи вимагати пройти огляд на стан сп`яніння.
Також, слід звернути увагу, що ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст.130КУпАП, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, та (наприклад, у справах: «Гурепка проти України», рішення від 06 вересня 2005 року; Лучанінова проти України, рішення від 09 червня 2011 року; «Вєренцов проти України», рішення від 11 квітня 2013 року; «Швидка проти України», рішення від 30 жовтня 2014 року, mutatis mutandis рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53).
Відповідно доктрини «плодів отруєного дерева» яку використовує ЄСПЛ, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його (джерела) допомогою, також будуть вважатися неналежними (справа «Гефген проти Німеччини»).
Тобто незаконні дії працівників поліції не можуть у майбутньому породжувати законних вимог до особи.У зв`язку з цим суд вважає, що всі наступні дії працівників поліції не узгоджуються з чинним законодавством, а тому не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.
За таких обставин, в силу доктрини «плодів отруєного дерева» та з огляду на те, що обвинувачення має ґрунтуватись виключно на законних діях поліцейських здійснення (ст. ст.17КУпАП, ст. 8 Закону України «Про національну поліцію»), незаконні дії поліцейських щодо зупинки автомобіля роблять й не законними подальші вимоги поліцейських до такого водії щодо необхідності пройти огляд на стан сп`яніння, а тому, відмова водія від незаконної пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння з причин його незаконної зупинки не може бути караною за ст.130КУпАП. Аналогічно не може вважатись законним огляд водія на стан сп`яніння у випадку незаконної зупинки, а протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами по справі. Аналогічні висновки містяться в постанові Київського апеляційного суду від 14.09.2023 у справі № 756/1655/23.
Із висновку щодо медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння №142 від 23.10.2025 року вбачається, що станом на 10 год. 45 хв., 23.10.2025 року, зовнішній огляд ОСОБА_1 охайний, поведінка адекватна, свідомість не порушена, мовна здатність чітка шкіра та склери блідо-рожеві, зіниці не змінені, фотореакції жваві, ністагму немає, тремтіння повік, пальців рук немає, в позі Ромберга стійкий, заключний висновок, що на ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. 
Допитаний судом свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює лікарем психіатром, наркологом в КП «Центр терапії залежностей» .23.10.2025 року приблизно о 10 год. 30 хв. до нього звернувся ОСОБА_1 із заявою про проведення огляду на стан сп`яніння, ним о 10 год. 45 хв. був проведений візуальний огляд ОСОБА_1 , при якому ніяких ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не було встановлено. Також огляд ОСОБА_1 був проведений на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат був негативний, та на стан нарктичного сп`яніння за допомогою експрес -тесту на 10 наркотичних речовин, результат також був негативний. Він вважає, що працівники патрульної поліції не могли о 8 год. 58 хв. 23.10.2025 року виявити у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки ним ознаки не були виявлені при візуальному огляді і за допомогою експрес- тесту на 10 наркотичних речовин. З моменту зупинки поліцейськими ОСОБА_1 і до проходження ним огляду в лікарні в разі вживання останнім наркотичних засобів вони були б виявлені в сечі за допомогою експрес -тесту, але результат тесту був негативний. 
Таким чином , з урахуванням показань свідка ОСОБА_5 суддя приходить до висновку , що станом на 23.10.2025 року о 8 год. 58 хв.у ОСОБА_1 не могли б виявити ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Згідно Закону - ст. 251 ч.2 КУпАП-обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.
Посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не надано суду доказів, щодо законної та вмотивованої причини зупинки 23.10.2025 року транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .
Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.
Керуючись ст.130 ч.1 ,245, 247 ч.1п.1,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя:   Ганна ОЛЕЙНІКОВА